Олег написал:

Оригинальное сообщение #877105
Но нормального исследования никогда не будет, потому что еврейский вопрос. Сначала исследователь перепишет уйму фантазий из сочинений семитофобов и/или семитофилов, а потом его заклюют за антисемитизм. Лучше бы привести конкретные цифры - сколько денег выделили, что построили, за какую цену,куда пошли остальные деньги.

Врядли дело только в национальности  жены Грейга и николаевских подрядчиков 1810-1820гг (тем более, что в чисто флотской среде Лазарев боролся скорее с "греками"). В истории русского регулярного флота  период с 1820 по 1850гг в принципе наименее изучен, в советское время шаблон "кругосветки-Наварин- "Меркурий"-Невельской", в постсоветское (до недавних пор)-в лучшем случае перепечатка дореволюционных статей по теме. И все, даже обстоятельства убийства Казарского широкой "флотофильской" общественности были малоизвестны.
  Причины? Кто знает, это к профисторикам, ИМХО-период "неинтересный", событий мало, конец печальный, провести сравнительный анализ эффективности "грейговцев" и "лазаревцев" при отсутсвии материала (сражение главных сил флота против некоего, желательно одного и того-же, супостата) достаточно сложно, сравнение-же соотношения количества затраченных средств и построенных кораблей за...лет  при разных начальниках с 1815 по 1855  интересует, видимо, ооочень ограниченный круг лиц на просторах от Бреста до Анадыря, хотя исходники на эту тему мелькают (периодически) даже в сети, не говоря уже о ЦГАВМФ

Отредактированно charlie (07.10.2014 00:43:36)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #877310
Или как обычно?

В отличие от "Алексея Логинова" Галиной книжки в моих руках нет, поэтому мне остается только предполагать. Предполагаю же я, что в книгу вошли все те сюжеты, касавшиеся Средиземного моря, которые вошли ранее в книги по Балтийскому и Черноморскому флоту при Екатерине. Думаю, что Галя решила придать своему поливанию Кацониса грязью форму "ученого труда", заявив более широкую тему. Это позволяет замаскировать основную цель и одновременно придать "вес" своим высказываниям. Поэтому по форме книга, как мне видится, должна представлять собой не простую компиляцию определенных мест из прежних книжек, а отредактированную версию. Возможно, в отличие от книги о БФ, здесь мы увидим "пирата Кацониса" уже в главе, посвященной Архипелагской экспедиции, причем, по логике вещей, там должен быть помещен рассказ о его "пиратской юности", к слову, до известной степени отражающий реалии. Само повествование, надо полагать, формально ведется о политике Екатерины в Средиземноморском регионе, а нападки на Кацониса разбросаны по тексту примерно в том же порядке, как и в книгах о БФ и ЧФ - ведь у Гали, готовившей к изданию еще одну толстую книжку, по флоту при Николае, было мало времени для радикальной трансформации текстов. Не исключено, что при внимательном чтении там могут обнаружиться текстуальные совпадения с предыдущими книжками,а также ее статьей в "Вопросах истории", где усердно поливается грязью тот же Кацонис, т.е. фрагменты могли вставляться в текст без существенного редактирования. Подозреваю, что историографическая часть сильно хромает. Возможно, в ней Галя говорит о том, что уже писала об этом не раз, упоминает брошюру Пряхина, называя ее пасквилем, обещает некие "новые факты" и т.п. Думаю, что учитывая мои собственные замечания, высказанные ей в читальном зале РГАВМФ, а также написанное в упомянутой брошюре Пряхина, часть прежних ошибок Галя исправила, а в тексте книги содержатся "объяснения" по поводу высказанных в ее адрес упреков. В частности, грубейший ляп с письмом Заборовского, о котором тут уже не раз говорилось, может объясняться "техническим сбоем" и т.п.
К сожалению, а у меня нет причин злорадствовать по этому поводу, поэтому могу искренне посочувствовать Гале, ее очередная писанина может вызвать всплеск критики со стороны греков. Учитывая политическую обстановку, шум может оказаться сильным. Хотя, греки уже показали свою беспомощность в этом отношении, так что и на этот раз весьма вероятно, что ограничатся бессильными плевками, но есть полпроцента вероятности, что Гале изрядно все же потреплют нервы. Не уверен, что возможность лишний раз плюнуть в сторону Пряхина стоила того.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #877463
у меня есть

Не знаю, как Галя, а я должен признаться, что Ваши работы как-то не додумался использовать, поэтому в моей книжке они не упоминаются.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #877564
Фотошоп?

Не знаю, но не думаю. Галя, ведь, не скрывала, что пишет такую книжку и что она выйдет "где-то в конце сентября - начале октября".

iTow написал:

пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ #877548
В отличие от "Алексея Логинова"

Кавычки в моем имени ни к чему.

Тираж книги "Российский флот при Николае 1"

charlie написал:

Оригинальное сообщение #877387
Причины? Кто знает, это к профисторикам, ИМХО-период "неинтересный", событий мало, конец печальный,

Понимаю Ваши кавычки в слове "неинтересный". Но однако: посленаполеоновский мир, русско-турецкая война, Наварин, интереснейшее судостроение времён заката парусных флотов, первое пароходостроение, открытое противостояние еврейско-англо-саксонского капитала с европейскими монархиями, в т. числе и с Российской Империей...
Но может быть Вы правы:

charlie написал:

Оригинальное сообщение #877387
с 1815 по 1855  интересует, видимо, ооочень ограниченный круг лиц на просторах от Бреста до Анадыря,

Эд написал:

Оригинальное сообщение #877463
Так это 1780 г., а Кацонис - 1788-90.

Это при Екатерине на Средиземке.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #877770
Я конечно же дико звиняюсь, но поетому поводу уже ктой-то достатошно подробно писал.

Я в курсе, что Ушаков командовал в одной экспедиции фрегатом, в другой кораблем. Или вы намекаете на другую работу?

Алeкceй Лoгинoв написал:

Оригинальное сообщение #877698
Уже в типографии. Но разве это когдато мешало критике

Характерное высказывание. В такой форме смысл теряется, из сказанного следует, что когда книга попадает в типографию, критика должна прекратиться. Логически правильный вариант звучал бы так: "Книга еще не издана, типография не завершила печатания, поэтому текст недоступен читателям и критиковать его рано". Однако и в такой форме высказывание остается неверным - критиковать, в смысле - высказываться по поводу предполагаемого содержания еще не вышедшей в свет книги, не в состоянии только тот, кто вообще не знаком с работами данного автора на означенную тему. Между тем, с предыдущими ее работами, равно как с процессом сбора материалов для книги, знакомы сразу несколько человек, и любой из нас вполне в состоянии предположить, что там может быть. Интереснее будет сопоставить эти прогнозы с реальностью.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #877840
нереализованность накопленного к 1850г флотского потенциала  практически "обнуляет" интерес к процессу его создания

Наоборот. Именно такой поворот событий, кстати, характерный для нашей страны, и делает изучение процесса особенно интересным. Другой вопрос, квалифицированных историков флота нет, и подготовка их даже не предполагается, поэтому исследования подменяются более или менее обширными поделками.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #878164
он характерен для всех стран

Увы, нет. Хотя даже в Англии бывали случаи определенного "забвения" флота, но до такого упадка, как многократно случалось у нас, мало кто доводил дело. Далеко ходить не надо - достаточно оглянуться на то, что происходило и происходит в последние десятилетия.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #878188
У английского флота в последние лет 70 все еще хуже, чем у нас

Видимо, у Вас мало источников достоверной информации, поэтому Вы слабо представляете как "у нас".

Олег написал:

Оригинальное сообщение #878188
С этим у нас лучще

Чем у Эстонии - несомненно, но наш флот сейчас не способен участвовать в неядерной войне со сколько-нибудь серьезным противником, и учитывая те экономические потери, которые страна несет из-за неудачной внешней политики, перспектив улучшения ситуации в обозримом будущем нет.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #878196
это наш флот лишился ... это наша страна не способна

Не совсем так, разумеется. Полтора десятка боеспособных палубных истребителей, приспособленных только для решения задач ПВО, у нас еще есть, равно как и один авианосец, не способный обеспечить действия самолетов ДРЛО (которые с трамплина не взлетают) и нуждающийся в капитальном ремонте, а потому и ограниченно пригодный. Что касается ракет, то странам НАТО, особенно Англии, нет нужды суетиться по поводу ракет, об этом позаботятся США. Мы же такой благодати пока что лишены. Но как то, так и другое еще не создает флот, а вот по поводу флота как раз актуально написанное Вами: "наш флот лишился ... наша страна не способна".

Олег написал:

Оригинальное сообщение #878196
А такой вариант возможен?

Только такой вариант и возможен, если уж что-то должно случиться. Не из пушки же по воробьям стрелять. С нападением Эстонии мы, слава богу, и без флота можем справиться, но не с нападением НАТО или одних США.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #878392
у англичан было

Мир меняется, Англия тоже. Если она и будет воевать с нами, то в составе войск НАТО при поддержке американских авианосцев. Им собственные без надобности. Тем не менее, они строят два, полным водоизмещением за 70.000 т, что гораздо больше предыдущих мелких, и бог знает как дело повернется в перспективе, если они все-таки получат для них какую-нибудь авиацию, пусть и не F-35. У нас единственный авианосец до сих пор без капремонта и к постройке новых даже не приступили.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #878392
не способная разработать

Это никак не сказывается на боеспособности их ПЛАРБ и не облегчает наше положение.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #878392
Зачем готовиться

Неядерную войну с США, и даже со всем НАТО, мы вполне можем не проиграть, правда, только в военном отношении и при целом ряде условий. Главное - чтобы во главе государства и вооруженных сил стояли не идиоты. Пока с этим проблемы, так что перспективы, действительно, весьма мутные.