Значится вот что есть в Последних Исполинах Виноградова:

Идея однокалиберного линкора в последние десятилетия XIX в. постоянно присутствовала в русской военно-морской и конструкторской мысли, и была воплощена в ряде интересных проектов, параллели которым довольно непросто найти в истории мирового кораблестроения. Наиболее ранние из этих проработок относятся к маю 1880 г., когда в МТК был предпринят ряд расчетов по броненосцу в 112ОО т с восемью 12" орудиями в барбетах на снижающихся станках. Отмечалось, что будучи сопоставим по стоимости с новейшим и наиболее мощным тогда итальянским броненосцем "Дуилио" (1О65О т, 4 45Омм орудия) корабль предлагаемой конструкции был бы в полтора раза "выгоднее в боевом отношении". Под стать мощному вооружению была и защита : броневой пояс по ватерлинии из сталежелезной брони "компаунд" имел рекордную толщину - 610 мм, что было сравнимо лишь с новейшим британским броненосцем "Инфлексибл", который также, согласно расчетам, оказывался превзойденным проектом МТК. Надо полагать, что огромная стоимость спроектированного МТК броненосца (8354 тыс. руб) оказалось основной причиной отказа от его постройки, и в главном техническом подразделении флота больше не брались за разработку подобных радикальных новшеств.

Однако не увенчавшийся успехом первый подход МТК к проектированию однокалиберного линейного корабля дал мощный импульс новой идее, хотя и доведенной в итоге до верфей в несколько усеченной форме. Осенью 1882 г., когда велась разработка проекта броненосца для Черного моря, возобладало мнение, что поскольку главной задачей будущих кораблей на этом театре будет ведение артиллерийского боя с противником (как тогда твердо полагали - англичанами) в узких проливах, а также бомбардировка береговых укреплений, то следует обеспечить им особо сильный носовой залп. Для этого в носовой части корабля, защищенные общим бруствером, разместили две поворотные установки, каждая для двух 12" орудий на снижающихся станках. В корме имелась одна подобная установка, и число главных орудий на корабле, таким образом, достигало шести. Уже в ходе разработки проекта одним из офицеров МТК, лейтенантом П.А.Рассказовым, вновь было сделано предложение о доведении числа 12" орудий до восьми, которое он предполагал провести добавлением одной двухору-дийной установки в корме, подобно тому, как это было сделано в носу. Весовой баланс предполагалось сохранить путем сокращения длины центрального бруствера, однако именно это и стало предлогом для отклонения проекта - изобретателю было указано, что при уменьшенных габаритах бруствера исчезает возможность для размещения внутри него всех необходимых дымоходов, шахт вентиляции и пр.

Конечно, выполненную по оригинальной артиллерийской схеме "Екатерину Н" и трех ее собратьев вряд ли можно было считать полноценными линейными кораблями для боя в открытом море, когда на первое место выходит важность именно бортового залпа. Не обладал этим качеством и проект П.А.Рассказова, в котором лишь уравнивалась сила огня с носового и кормового направлений. Однако в 1884 г. был спроектирован броненосец, которому суждено было задолго до появления дредноутов предвосхитить линейное расположение всей главной артиллерии как главного условия для массирования огня в эскадренном сражении. В начале 80-х гг. XIX столетия большое распространение в среде морских офицеров получили так называемые военно-морские игры, довольно точно моделирующие различные ситуации применительно к развитию событий в реальном морском бою. Хорошо продуманная система игр включала всевозможные мельчайшие подробности : курс корабля, его скорость, вооружение, вес залпа, темп стрельбы и многое другое, вплоть до времени суток и направления ветра. Местом встреч служил зал заседаний Морского музея при Адмиралтействе, и практически постоянно победу в "сражениях главных сил" одерживал корабль, спроектированный именно исходя из опыта подобных игр. Автор проекта, слушатель Морской академии лейтенант В.А.Степанов, предложил броненосец, у которого в средней части корпуса, внутри овального бруствера на двухорудийных платформах, на снижающихся станках были установлены восемь 12" орудий. В качестве противоминного калибра корабль имел 5О 37мм скорострельных орудий Гочкиса, что позволяло ему успешно противостоять атакам миноносцев тогдашнего типа. Главное преимущество линейного корабля подобной системы заключалось в том, что при рациональном расположении главной артиллерии он имел значительную свободу маневра и противопоставлял своим противникам удвоенную силу огня 12" орудий с тех дистанций, на которых огонь их б" пушек был малодейственным.

С точки зрения сегодняшнего историка военного кораблестроения и флота, недооценка современниками проекта В.А.Степанова - большая потеря. Однако приходится делать поправку на время, в котором творил автор этой оригинальной конструкции и на образ мышления людей, его окружавших. То, что очевидно сегодня, не казалось бесспорным в те времена, когда в 8О-е гг. быстро менялся облик военных флотов, а торпеда и скорострельная пушка серьезно подорвали веру в перспективу дорогостоящих бронированных гигантов.

По обсуждению раннего однокалиберного ЛК в то время смотрите также здесь, дабы не плодить сущности:
http://tsushima.borda.ru/?1-13-40-00000 … 1221932901
http://fai.org.ru/forum/index.php?showt … p;start=40
http://fai.org.ru/forum/index.php?showtopic=4148

SLV написал:

А какой способ бронирования был у Степанова? Полный пояс по всему борту, по ватерлинии, броневая цитадель?

у меня вот только схема из тех же Последних Исполинов:

Мухомор написал:

некоторые считают чуть ли не революционным предвидением дредноута. И до сих пор о нем все базируются на статье из "техники молодежи" за какие-то 1970-е годы.

В той статье в "ТМ" смысл статьи так и читался сильный броненосец, предтеча дредноута, проект опередивший время \статья так и называлась\ еслиб к РЯВ РИФ был вооружен такими броненосцами никакая Япония на Россию и напасть не посмелаб. Был такой умный офицер Степанов, а негодяи адмиралы похерили такой необыкновенный проект. Причем в статье о выборе орудий ГК ничего не говорилось. Лишь в дополнениях\обсуждениях\ высказывались предположения о ГК. Один оппонент предлагал ставить крупнее, другой наоборот оптимальным калибром считал 10-11"
В действительности барбетный броненосец, на борт могут вести огонь 6 или все 8 орудий ГК. нос и корма по 2. Какова его ценность в 1888 и 1890-е: СК появился в дополнение к ГК как калибр способный выбросить как можно больше ВВ. Это вызвано низкой скорострельностью ГК тех времен.

Vova7 написал:

"Дуилио" (1О65О т, 4 45Омм орудия)

скорострельность его ГК была к порядка 1 выстрел за 7-10мин. Поэтому общепринятой и была схема 2-4 орудия ГК + СК.
Следовало ли строить степановский Бр: ИМХО в начале 189х - нет. ГК еще технически не набрали необходисой скорострельности.  Почему Степанов не стал заниматься своим проектом позднее когда появились орудия в башнях для Сисоя и Петропавловска? Тогда строительство однокалиберного ЭБр имело смысл.
  "Адмирал Нахимов" вступил в строй в 1888 с 4х2 8" был сильным кораблем, но его тип в дальнейшем развития не получил. Почему?

Vova7 написал:

это не только Ваше ИМХО, но и ИМХО большинства кораблестроителей того периода

А вот верное-ли;)

SLV написал:

Судя по схеме из Последних исполинов

Да нет, градусов по 20-30 назад-вперёд от траверза получается, больше тогда ни у кого и не было. Аппарат Рассказова как раз для борьбы с таковым недостатком, наверное.

А "средние" АУ точно не имеют кругового обстрела? Выглядит как очевидная недоделка...

З.ы. В крайнем случае в "средние" башни можно 11" 77г поставить

Renown написал:

Дык Степанов - это ж Гангут!..

Гангут-типичный таранный броненосец  с 1х12" 4х9". Гдеж однокалиберный степановец?

Заинька написал:

А вот верное-ли;)

не переживайте, верное...

Vova7 написал:

не переживайте, верное

Если практика - критерий истины, то при Ялу особого страдания броненосцев от лап скорострелок замечено не было. Понятно, что пример единственный, понятно, что потрепать "драконов" тем не менее получилось, но вот сомнения вполне обоснованы.

SLV написал:

Сдается мне, что в этом случае ударная волна при выстреле не позволит пользоваться концевыми установками

По траверзу (+-) градусов 20...на БРАНДЕНБУРГЕ с сестричками и на НАХИМОВЕ одном-единственном пользовались, калибр конечно меньше, но и пушки помоложе.

Заинька написал:

А вот верное-ли;)

Верное. Учитывая соотношение в скорострельности СК и ГК и несовершенство СУАО и прицелов в 80-е - 90-е гг 19 в стандартный ЭБР тех времен был бы сильнее степановского "дредноута". Дредноут появился тогда, когда техническое развитие артиллерии и СУАО смогли обеспечить:
1. Достаточную огневую производительность ГК
2. Достаточную эффективность арт. огня на дистанциях, гда снаряд СК уже оказывался неэффективен.

Вик написал:

от сочетания ГК и скорострелок

Так сначала от скорострелок, потом от ГК, ЕМНИП предполагалось так. А вот "начала" при Ялу практически не получилось.

Вик написал:

смогли обеспечить:
1. Достаточную огневую производительность ГК
2. Достаточную эффективность арт. огня на дистанциях, гда снаряд СК уже оказывался неэффективен.

1. Улучшается увеличением количества стволов, тогда как скажем 20 6" поставить было уже весьма сложно (ВИКТОРИЮ помню).
2. Бой при Ялу показал весьма низкую эффективность СК по устаревшим цитадельным броненосцам. В РЯВ 6" тоже не отметились особо во всём диапазоне дистанций и в т.ч. по морально устаревшим (с малой площадью бронирования) броненосцам (опять же помню мнение о сугубой роли японских скорострелок при Цусиме, однако оно достаточно мало распространено).

А те малые пушки, которые не QF, и вовсе не далеко обгоняли своих больших братьев.

Sha-Yulin написал:

Вы уверены?

Заблуждаюсь?
(металла-то скорострелки (прикинула оч. примитивно и только по броненосцам) раза в полтора больше выпускали, а вот эффект от того металла?)

Заинька написал:

А вот "начала" при Ялу практически не получилось.

Начало получилось. Оббили их крепко. А вот завершающего удара из ГК не было.

Заинька написал:

В РЯВ 6" тоже не отметились особо во всём диапазоне дистанций и в т.ч. по морально устаревшим (с малой площадью бронирования) броненосцам

Не факт. Учитывая соотношение числа орудий русских и японцев по калибрам и сравнивая достигнутые результаты, можно вообще придти к выводу (впрочем, ошибочному), что СК значительно эффективней, чем ГК.