А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #881295
По тому праву, что о Полтаве материал был опубликован мною еще в 2002 г, в котором ставится под сомнение плоская пикартовская корма корабля, опубликован чертеж Скляева "новой Полтавы" и проводится его атрибуция, кратко проводится сравнение с английскими кораблями того времени. Есть и еще многое другое, что я увидел в изданном Добренко и Гребенщиковой, но что присвоенно этими господами

Так всё-таки Вам может быть стоит читать мораль им (Добренко и Гребенщиковой), а не мне? В частных письмах, личных посланиях?

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #881280
Так как обвинения,не доказанные в суде

"Не пойман - не вор"? Так, ведь в иных случаях не считается вором и когда уже пойман, да не раз, но не полицией, а коллегами. Не всякий случай до суда доводится, да и суд наш не тот, чтобы на справедливость рассчитывать. К тому же, бывает очень часто, что один человек точно знает, что то или иное "взято" кем-то неправедно, говорит об этом, не не встречает ни понимания, ни доверия, а другой лжет всем в глаза, обвиняя кого-то в "воровстве" облыжно, а ему верят слепо. Тут, уж, точно запутаешься.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #881304
читать мораль им (Добренко и Гребенщиковой)

Там клинический случай, читать мораль поздно. Если ГАГ, будучи дохтуром наук, позволяет себе:
1

iTow написал:

Оригинальное сообщение #881199
звонила Жильцову и упрекала его в том, что он издал эту книжечку.

/Звонила Жильцову и упрекала, что он издал Пряхина, Лебедева.../
2.
раз за разом публиковать под видом новизны документы, которые уже давно известны
СМОТРИ: РИФ при Н 1 С. 713 - 716 и МИРФ. Ч. 13. С. 299 - 303; РИФ при Н 1 С. 644 - 647 и Лебедев Константинопольская драма С. 99-102 (Про Синоп и не только выше уже писалось...)
3.
хронически не уважать ни труды предшественников (либо не замечая их, либо недобросовестно заимствуя), ни читателя... В РИФ при Н 1 в значительной части ссылок на литературу (хотя их и так то мало, поскольку господствуют лишь архивы: например, на весь раздел о "Кавказском векторе" о котором существует весьма приличная историография лишь 5 не архивных ссылок...) или номера страниц не указываются (С. 63, 98, 134, 135, 153, 163, 170, 197, 208, 232, 249, 250, 251... 435, 437, 448, 488, 496, 500...) или источник оформлен не корректно (например, на С. 152 - 153 значится: "П.С. Нахимов. Сб. документов. С. 78"; однако Нахимовские документы, как известно, изданы в двух изданиях - советском и современном, причем в последнем случае в двух томах...)
4.
разбираться с оппонентами посредством доносов, клеветы и подметных писем  и  при этом твердить на каждом шагу о своей непревзойденной исключительности, единственном данном ей праве заниматься историей отечественного флота... ТО "Медицина и мораль" здесь бессмысленны...

Отредактированно CES (20.10.2014 15:43:32)

А чем Вам эта "площадка" не нравится? Можно высказываться, можно знакомиться с мнением, можно ответить на вопросы и т.д. И аудитория большая, да и отказаться от написанного труднее, чем от болтовни. Однако, как Вы видите, "той" стороны не присутствует здесь. Хотя, как мне известно, все внимательно вычитывается.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #881361
сделать красивше?

Вы редкостный идеалист. Замыслы у Вас красивые, но совершенно нереализуемые.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #881361
Выступать спокойно, аргументированно. Выслушивать оппонентов

Это Вы "оппонентов" не знаете, не видели "в деле". Лично я, не раз повидав реакцию на критику нашей прелести, не представляю себе такого "обмена мнениями". Да и не по карману нам будет организация такого сборища, "с телевидением" и т.п.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #881430
Я- не прав?

Конечно, нет. "Оппоненты" не заинтересованы в "обмене мнениями". Они воспринимают все это как торговую площадку, на которой идет борьба с "конкурентами". Им нужно "расчистить" ее, убрать всех критикующих, заткнуть им рот любыми способами - распространением клеветы (тот или иной у меня "украл идею", "процитировал и не сослался" и т.п.), обвинениями в некомпетентности. Все эти выпады или голословны, или имеют фиктивные основания, которые при ближайшем рассмотрении рушатся, как карточные домики. Однако никто из господ профессионалов-приспособленцев к аргументам не прислушивается. Сказала "доктор наук", что дело обстоит так, значит так и обстоит. Недавно вышла брошюра Пряхина со товарищи, в которой подробно разобраны многие ляпы, допущенные при описании событий, связанных с Кацонисом, в книге по ЧФ при Екатерине. Кто-нибудь ее прочитал, аргументацию осмыслил, выводы сделал? Нет. Более того, на "мире моделей" несколько специфически мыслящих господ, правда, не историков, высказалось в том духе, что эта брошюра - очернение "светила", и на том обсуждение заглохло. В стране есть немало специалистов, критиковавших книги нашей лапушки, но жиденько, слабенько, с оглядкой - как бы не сказать чего-нибудь резкого, а то, не ровен час, скандал разгорится, а скандалов им не нужно, ибо и по ним могут ударить. Все трепещут при мысли, что можно лишиться должности (степеней за какую угодно чушь, если она не в тексте "докторской", не лишают), гранта, возможности публиковаться и т.п. Так что, похоже, никаких перемен сложившаяся система не желает и будет благополучно загнивать и далее, особенно если учесть, что наука в нашей стране не нужна, и не только историческая.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #881559
Государству?

Да, ему родному. Если считать повышение платы за копирование документов в архивах заботой о развитии исторической науки. К примеру.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #881559
Обществу?

Да, и ему тоже. Особенно, когда приветствуется красивая обложка, под которой клеветнические измышления о самом обществе. Вам, лично, не надоело педалирование беспомощности соотечественников, способных по мнению Гребенщиковой, только спи...ть инновации за бугром?

iTow написал:

Оригинальное сообщение #881486
Так что, похоже, никаких перемен сложившаяся система не желает и будет благополучно загнивать и далее, особенно если учесть, что наука в нашей стране не нужна, и не только историческая.

Так то наука, а не "пропаганда обращенная в прошлое". Естественная рознь между пропагандистами "у нас все хорошо" и "у нас все плохо", в случае историков добавляется "и всегда так было".

Олег написал:

Оригинальное сообщение #881656
Так то наука, а не "пропаганда

Как раз об этом я и писал - люди не понимают, поэтому и не испытывают потребности.

Алeкceй Лoгинoв написал:

Оригинальное сообщение #881679
Прям беда какая то

Так, Вы то тут причем? У Вас же нет беды.

Алeкceй Лoгинoв написал:

Оригинальное сообщение #881703
оценить ваш

Я, конечно, благодарен Вам за такую поддержку - далеко не каждый день видишь, что твои слова так ярко и убедительно иллюстрируют - но, право, Вы уж слишком постарались. Я, ведь, не о своем персонально труде писал, а о труде историков в целом. Что же касается этого последнего, то Вы, опять же, абсолютно правы - труд весьма нелегкий, тяжелый, а главное - важный, но оценить его можно лишь тогда, когда футбол отходит на второй план.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #881687
Как раз об этом я и писал - люди не понимают, поэтому и не испытывают потребности.

Почему же, испытывают, но есть более и менее интересные темы. Думаю, аудитория, которой интересны книги Овчинникова на 2-3 порядка больше, чем аудитория, которой интересны похождения Кациониса. А аудитория Исаева еще на порядок-два больше.
Вот почему американцы могут написать книгу Cold war submarines, где в целом удалось выдержать баланс описания успехов и провалов обеих сторон, а у нас сваливаются или в восхваление или в расписывание недостатков себя любимых?

iTow написал:

Оригинальное сообщение #881762
Как Вы полагаете, сколько человек в нашей стране читает книги Исаева?

Думаю, порядка 100000 человек читало хотя бы одну книгу Исаева.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #881762
Чтобы написать взвешенно, нужно не испытывать пристрастия ни к одной из сторон. В США это проще, чем у нас. Кроме того, историк должен быть материально и морально независим, а у нас с этим очень большие проблемы.

Замкнутый круг, человек на более высоком уровне решает более интересные задачи и получает больше денег, у него лучшие условия для работы. Поэтому  с ним тяжело конкурировать людям с меньшим опытом. Так во всех сферах. Но ведь этот круг разрывают и повышают свой уровень.

К вопросу о конкуренции. Буквально сейчас выяснилось, что Гребенщикова, оказывается, успела пожаловаться Амирханову, будто я в своей книжке нелестно отзываюсь о его издательстве или что-то в этом роде. Амирханов звонил Жильцову и выражал негодование. Фактически вся эта возня - попытка оказать давление на Жильцова подковерными способами. Забавно то, что сам Амирханов книжки явно не читал, но возбудился со слов Гребенщиковой, которая книги также не читала, максимум, по диагонали посмотрела несколько первых страниц, на которых сказано буквально следующее: "Остается сожалеть, что аналогичный и даже карикатурно утрированный образ нарисовала Г.А. Гребенщикова. Однако если А.Б. Широкорад преподносит материал, практически не выходя за рамки вполне достоверного изложения действий российских каперов в Средиземном море, то в книге Г.А. Гребенщиковой повествование построено на целом ряде ошибочных положений и не выдерживает критики". И это единственная критика в адрес сей дамы, которая в книге содержится, издательство же Амирханова там не фигурирует даже в сносках. И как после всего этого относиться к этим господам закулисным борцам с "конкурентами"?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #881768
человек на более высоком уровне решает более интересные задачи и получает больше денег, у него лучшие условия для работы.

Примеры в России можете привести? Или Вы имеете в ввиду ГАГ?

iTow написал:

Оригинальное сообщение #881892
попытка оказать давление на Жильцова подковерными способами.

Хорошая, просто идеальная, иллюстрация к предложениям Ув. М. Гончарова "почитать мораль" ГАГ или провести с ней "честную прямую спокойную научную полемику")))

Отредактированно CES (22.10.2014 16:50:43)