Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #84665
А я с Лутониным и не спорю - благо он льет воду на мою мельницу, указывая на огромную опасность именно повреждений по ВЛ.
......
Тогда как повреждения по ВЛ - они начинают "играть" намного раньше.

Да, повреждения по ВЛ, начинают "играть" раньше. Но, учитывая, что пробоины в броне, как правило, имеют сравнительно небольшие размеры и то, что в оконечностях непотопляемость легче обеспечивается конструктивно, то пробоины в броне оконечностей с меньшей вероятностью приведут к внезапному получению на крене (связанном, например с маневром) больших масс воды над ватерлинией через разрушенный надводный борт и, далее, к перевороту. Один из основных принципов непотопляемости - суда должны тонуть не переворачиваясь.
А если брать время от начала боя, всегда ли раньше? Все же вероятность попадания в небронированный борт много больше, чем в ватерлинию (вспомним Паркса). А потом крен с разрушенным надводным бортом, при резком отвороте от торпеды, например. И... (представим, что во время знаменитого поворота Александра III у него не открытые порты, а разбитый борт выше верхнего пояса)   

А Лутонин льет воду и на мою мельницу.
с.9 "Японские же снаряды что на 80, что на 20 кабельтовых действуют одинаково, рвутся при первом прикосновении к обшивке и разрушают 1/2-дюймовые листы, а где встретят толщину в 2 дюйма, там они бессильны."
с.12 "Бой 27 января показал, что японские снаряды страшны лишь против 1/2-дюймовой обшивки.."
с.43. "В корпус попало пятнадцать 12-дм снарядов и один 10-дм, из них было шесть в борт и десять в небронированные части. Попадания в броню принесли самые незначительные повреждения... В импровизированной слойковой батарейной броне (сделанной силами экипажа из 1/2-дм стальных листов, см. стр.12 - Вик) первый полудюймовый лист в месте попадания был сорван, остальные только вмялись - броня отлично выдержала удары тяжелых японских снарядов. О 6-дм снарядах, попавших в броню, я и не говорю, попадание можно было заметить лишь по сияниям, ни трещин, ни выбоин не получили.
Характерный факт при разрыве японских 12-дм бомб в небронированных частях был тот, что наружная обшивка вырывалась огромными воротами, снаряд рвался при ударе об обшивку, выворачивал ее."

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #84665
Как жаль, что ее указывает Иессен.

Почему? Такая причина была. Одна из, как минимум 9, если принять доводы Кокцинского. А, думается, могли быть еще причины. Но абсолютизировать ее не следует ни коем случае. Действия Иессена оснований для этого не дают. Берег Кореи - просто один из многих факторов, которые приходилось учитывать Иессену при движении нордовыми курсами.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #84665
Я полагаю, что мотивом поворота в 5.00 была сложность прорыва между берегом и противником, когда противник опережает на две мили по направлению к берегу, и находится между тобой и базой. Но основной разговор был именно о том, когда прорыв уже был совершен - и выборе курса при этом. И причине, которая указана.

А я полагаю, что здесь при выборе Иессеном дальнейших действий ключевые слова "противник опережает на две мили по направлению к берегу, и находится между тобой и базой."

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #84668
Это именно минимум.

Безусловно. Ослаблено бронирование оконечностей в обмен на более высокий пояс в средней части. Вы же сами писали, что нельзя быть забронированным везде.

Квадратная Голова написал:

Оригинальное сообщение #85080
У меня есть сомнения, что и средние башенки Цесаревича могли вести продольный огонь без повреждения крпуса. Так что если башенки "бородинцев" лишили технической возможности это делать, то я не вижу в этом особой беды. ИМХО слишком малые углы обстрела концевых башенок - это гораздо больший недостаток и "бородинцев" и прототипа.

Честно говоря, у меня тоже. А у концевых 6-дм башен угол обстрела 135 градусов (90+45), причем он представляется реальным.

Квадратная Голова написал:

Оригинальное сообщение #85080
Насколько я понимаю (опять-таки говорю что я - не специалист совсем), это будет уже не "режим проверки", а новый проект, по крайней мере с иочки зрения прочнистов.

Если переделывать проект не сильно, то вот, как раз, расчет прочности эквивалентной балки останется на уровне проверки. Методы расчета прочности тогда были менее развиты. Это компенсировалось большим запасом.

Квадратная Голова написал:

Оригинальное сообщение #85080
Замена "никлоссов" на "бельвили" возможно привела бы не только к увеличению массы, но и к увеличению объема котельных отделений. Так что, возможно, пришлость бы сокращать вместимость нижних угольных ям.

Да, Бельвили занимали чуть больше. Я приводил уже на форуме этот расчет. Для обеспечения паром машин той же индикаторной мощности, сколь помню, площадь нагревательной поверхности требовалась на 5% больше.

Квадратная Голова написал:

Оригинальное сообщение #85080
"Есть формы, которые невозможно усовершенствовать".

Вы знаете, как ни смешно кажется, но похоже это так. Трудно представить себе дальнейшие усовершенствования Цесаревича без роста водоизмещения.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #85495
В случае с "цесаревичеобразным Бородино" не так уж и "рьяно" отстаивала этот самый "изначальный проект". Почему проявит "рвение" в случае с "ретвизанообразным Бородино"?

Все же отстаивала. Но выяснилась проблема установки русских башен. В случае с Ретвизаном этой проблемы не было.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #85527
Снижение скорости - по факту. Если мы, даже добавляя котлы "для большего обеспечения паром" - получили по факту у "Бородинцев" меньшую, чем у "Цесаря" скорость - то по логике, после подобных фортелей с кораблем с меньшей скоростью, он вполне мог бы получить скорость порядка 17 узлов.

Конечно, это не некое "железобетонное построение". Но из известного - с неизбежной долей домысливания - такой исход  выбора "Ретвизана" в качестве прототипа вовсе не видится невозможным. И, можно добавить  - не видится также и привлекательным...

1. О сравнении скоростей Цесаревича, Бородинцев и Ретвизана уже обсуждалась.
2. Невозможным не видится. Испортить можно все. Но изменения, вызванные установкой башен другой системы, с отличающимися габаритами представляются большими, чем изменения, связанные с заменой системы котлов. Примеров установки котлов разных систем в систершипах практически без разичий между ними в других элементах много.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #85632
Насколько завидной будет судьба пары броненосцев, испытывающих большие проблемы с котлами, пытающихся прорваться в артур через пару месяцев после начала БД?

Проблема с котлами - это, конечно, плохо. Но то, что через пару месяцев после начала БД будут готовы два новейших ЭБРа - это могло стать решающим фактором. Приход 2ТОЭ в конце июня-начале августа мог решить исход войны иначе.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #85701
Уменьшите нормальный запас угля?

А почему нет? Уменьшение нормального запаса с 1016 т до 800 т не представляется сколь-нибудь критичным.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87197
Качество угля и вместимость угольных ям во время перехода на ДВ представляются вообще параметрами второстепенными, так как:

Когда передо мной лежат мнения моряков той поры, что вместимость угольных ям корабля, который как раз должен переходить на ДВ - причем даже через Суэц - расстоянием между уголными станциями на пути туда, и вижу регулярный их плач на качество угля - с одной стороны, и с другой стороны - вот такое вот ваше заявление, то как вы думаете - на что я буду ориентироваться?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87197
доставке к эскадре десятка-другого тысяч тонн кардиффа и доставке их к эскадре при подходе ее к ТВД.

"Что нам стоит дом построить, нарисуем  - будем жить"
"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги" и так далее.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87204
На фото они не столь мелкие

Даже по вашим измерениям- они есть четверть от возвышения оси пушки над палубой.
По чертежу "Потемкина" они существенно меньше.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87204
влиявшей на тактические решения Иессена по курсу - для изменения дистанции.

Я прекрансо занком с таким методом спора.
Следует утверждение типа "В Питере дождей куда как больше, чем на Кипре".
В ответ - как это делаете вы - надо сказать, что такого то июня такого-то года на Кипре был ливень, а в Питере было сухо и солнечно.
Разговор переводится на то, был ли ливень, было ли сухо, не было ли моросящего дождика... и так далее. Спор ведется очень долго, и полностью затмевает собой то обстоятелдьство, что какова бы ни была погода в тот день - исходное утверждение верно.

Так и здесь - основной вопрос - мог ли Иессен отворачивать так, чтобы оказаться на острых курсовых углах у джапов. Ответ - нет, потому как там, куда вы предалагали отворачивать - был берег, и его наличие вынудило Иессена отворачивать от него. вы начианете приплетать всякую мелочевку - типа изменения круса для изменения дистанции. Такое изменение курса кратковременно, на генеральный курс не влияет, и что самое смешное - мало влияет и на курсовой угол, на котором корабли Иессена оказывались относительно джапов. Последний сильно бы менялся при измененинии генерального курса - когда существенно поменять кеурс требовалось бы и джапам. Но этого сделать нельзя, потому как берег не дает. Вроде все понятно - но нет, давайте "забывать" про тему разговора, и от генерального курса преходить к кратковременному изменению - тсключительно для наведения тени на плетень.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87209
Но, видимо, все же следует оценивать всю систему защиты в комплексе.

Про комплекс вам уже говорили. Наличие дыр в защите Ретвиазан и меньшие толщины брони на нем же. Все,чем это предлагается компенсировать - наличие брони там, куда вода может начать заливать при довольно занчительном крене. И заливание куда воды на кораблях с меньшим (а то и куда меньшим) возвышением пояса и меньшей НМВ к гибели корабля не приводило.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87215
Все же разница в два градуса крена имеется. И это по портам.

Это не по портам. А по портам ПМК и СК. Будь эта разница по портам СК - да, "Цесарь" бы немного уступал бы "Ретвизану". А так - незначительность роли лишь восьми пушек ПМК в эскадренном бою и возможность эти порты держать закрытыми делает эо положение серьезным недостатком "Ретвизана".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87215
В положении, в котором оказался Ослябя, словить можно было все, что угодно.

Речь не о том, что "можно", а о том - чего реально хватило. Ворота в носу, пробитый легкий пояс - здраствуйте, Нептун.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87215
И большая длительность "жизни" Бородинцев в бою, показатель, требующий дальнейшего анализа

Несомненно. И когда горбатый запор в лоб въезжает в роллс-ройс - то вполне чтеко можно сказать, что в положении водителя запора на пути сквозь слобове стекло можно было схватить все что угодно,а факт выживания водителя и пассажиров роллса - показатель требующий дальнейшего анализа...

Что не отменит простого факта - в роллсе то оно понадежнее.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87217
А Лутонин льет воду и на мою мельницу.

Тут все просто - способность японских снарядов повреждать броню и более толстую, чем 50 мм, была вполне показана. Поэтому заявления Лутонина здесь не подвтерждаются.
А опасность дыр по ВЛ - подтверждается.

Так что если вам просто нужен источник, ссылкой на который можно подкрепить свою позицию - невзирая на факты - то да, Лутонин вам подходит по данному вопросу. А если вам нужно разобраться как дело обстоит - то нет.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87220
Да нет, я сравнивал с плотностью угля в сарае, цифры, приводимые из источников, не имеющих отношения к угольным бункерам кораблей.

Вы сравнивали с плотностью угля в сарае приводимые мной плотности - которые по максимуму даже превосходят корабельные. И проверить это легко. А спор, в котром приходится столько времени напоминать оппоненту что он сам и говорил - не особо интересен.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87220
Все же система организации погрузки на корабле это должна исключать.

Если время ограничено - то система не обязательно поможет. А время стоянки в порту в военное время вынждунно ограничено.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87222
если принять доводы Кокцинского.

Кокцинский может для вас и авторитет, а для меня - учитвая его творчество - изрядный натягиватель гумки на глобус. На сообщаемые им факты и  о ужно смотреть с подозрением, а на его трактовки... Извините.

В данном же случае вам был нужен довод в пользу того, что решение о ведении боя на острых углах сознательно не принималось - и ему предпочли более правильный бой.
Дан ответ - предложенный вами вариант отворота невозможен, а на возможном курсе японцы нагоняют - и нагнали. То есть Иессен возможности вести бой на острых углах был напрочь лишен, и рассуждения что он бы и не захотел - чистой воды домыслы. Нельзя сказать, что человек предпочитает чай или кофе, если он пьет чай при отсутствии кофе как такового.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87222
Ослаблено бронирование оконечностей в обмен на более высокий пояс в средней части.

Вообще-то не только.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87224
Дело в том, что в небронированном борту пробоины много больше, чем в броне, даже тонкой.

Да. А размер ды в дымовых трубах вообще потрясает. Из чего не следует. что дыры в дымовых трубах непосредственно плохо вляиют на плавучесть или остойчивость...

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87224
Все же детонация снарядов в погребах от подводного взрыва представляется явлением не столь частым.

Все же "Бувэ", все же "Поммерн", все же "Сюффрен", все же "Петропавловск"...

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87224
Чаще взрывались заряды.

Кому от этого станет легче?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87228
Не было ли бронирование ПМК на Бородинцах связанно с его низким расположением?

Если бы у нас бронировался ПМК только на "Бородино" - вопрос бы имел право на существование. Учитывая же что на "Бородино" бронировался и тот ПМК, что был палубой выше - он выглядит просто смешно попросту несколько странно.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87228
У Ретвизана есть запас  по весу нормального запаса угля. И башни на нем уже русские.

На нем - по русским же представлениям - куда как больше надо сделать. Да и вопросы остойчивости и замены КМУ на более тяжелую...

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87229
О сравнении скоростей Цесаревича, Бородинцев и Ретвизана уже обсуждалась.

Ну если обсуждать на уровне "Ретвизан такого хода не давал, а дал бы - неизвестно бы, может быть всех и обставил бы"...

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87229
Но изменения, вызванные установкой башен другой системы, с отличающимися габаритами представляются большими, чем изменения, связанные с заменой системы котлов.

Напрасно. Иное число котлов и иное их размещение вызовет куда большую перетряску внутреннего расположения.чеп увеличение диаметра барбета на некотрое число сантиметров...

Вик написал:

Оригинальное сообщение #87229
Но то, что через пару месяцев после начала БД будут готовы два новейших ЭБРа - это могло стать решающим фактором.

Если бы их перегнать по каналу Петербург-Порт-Артур - может быть.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #85768
Добавлю - у нас решили КМУ более ьыстроходного, по факту, Цесаря, "надежнее" обесепечить паром. Пришлось бы добавлять при таком раскладе и "Ретвизану"..

Опять все сводится к сравнению прототипа с кораблем отечественной постройки...

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #85791
Нет, если все таки с него срезать - останется примерно столько, сколько у "Сюффрена" и "Иены", хотя и меньше. Защита от фугасов будет довольно надежная, но не более того.

У Сюфреня с Иеной палуба нехилой толщины утыкается в верхнюю кромку пояса. И это заметным образом меняет дело. Про толщину пояса Сюфреня в оконечностях и высоту поясов Сюфреня я вообще молчу.

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #86017
Так не нужно ничего резать.

Как так не нужно? А ПМК бронировать за счет чего?

Пересвет написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=87236#p87236]Оригинальное сообщение
#87236[/url]
При той же массе и объёме котельных отделений паропроизводительность будет меньше. Ну, или
расширять котельные отделения и снижать объём угольных ям придётся.

С 1016 т до 800 т нормального. И с 2000 до 1400, скажем, полного. Почему, нет...
Из справочника ВКАМ Военные флоты на 1901 г., с.45.
Число квадратных футов нагревательной поверхности котлов, необходимое на 1 индикаторную
силу:
Бельвиля с экономайзерами - 2,36
Никлосса - 2,43
Бельвиля без экономайзеров -2,78.
Так, что разница не принципиальная. По весу на 1 инд. силу тоже поищу.

Kimsky написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=87334#p87334]Оригинальное сообщение
#87334[/url]
Тут все просто - способность японских снарядов повреждать броню и более толстую, чем 50 мм,
была вполне показана. Поэтому заявления Лутонина здесь не подвтерждаются.
А опасность дыр по ВЛ - подтверждается.

Так что если вам просто нужен источник, ссылкой на который можно подкрепить свою позицию -
невзирая на факты - то да, Лутонин вам подходит по данному вопросу. А если вам нужно
разобраться как дело обстоит - то нет.

Странно, как это не подтверждается. Когда снаряд не пробивает даже доморощенную броню
батареи Полтавы, это не подтверждается? Факт пробивания не отрицает факта не пробивания.
Значит, имело место и то, и другое.
Да и судьба Полтавы заставляет думать, что опасность дыр по ВЛ не столь уж смертельна.
И еще. Разобраться, как дело обстоит - зто принять во внимание все источники. И уж не отметать
свидетельства профессионального артиллерийста, участника тех событий.

Kimsky написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=87334#p87334]Оригинальное сообщение
#87334[/url]
Ну если обсуждать на уровне "Ретвизан такого хода не давал, а дал бы - неизвестно бы, может
быть всех и обставил бы"...

Ну зачем же Вы так... Это если обсуждать на уровне расчетов по формуле Афонасьева.

Kimsky написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=87334#p87334]Оригинальное сообщение
#87334[/url]
Да. А размер ды в дымовых трубах вообще потрясает. Из чего не следует. что дыры в дымовых
трубах непосредственно плохо вляиют на плавучесть или остойчивость...

Опять иронизировать изволим...Тогда уж и себе позволю: Куда уж там великому мэтру увидеть
разницу в высоте над ВЛ нижней кромки незащищенного борта и трубы...Не мэтровское это дело...

Kimsky написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=87334#p87334]Оригинальное сообщение
#87334[/url]
В данном же случае вам был нужен довод в пользу того, что решение о ведении боя на острых
углах сознательно не принималось - и ему предпочли более правильный бой.
Дан ответ - предложенный вами вариант отворота невозможен, а на возможном курсе японцы
нагоняют - и нагнали. То есть Иессен возможности вести бой на острых углах был напрочь лишен

Вы не хотите принимать аргументы в пользу того, что он, будучи вынужден принять бой, и не
стремился перейти к бою на острых углах, найдя упоминание о Корейском берегу.
Действуя Вашим методом, скажу, что в рапорте Иессена не упоминается о попытках перейти к
бою на острых углах, поэтому предположение о том, что он к этому стремился - на уровне
домыслов.
Повторю, отворот на 20 градусов влево в сторону берега в 9.35 опровергает, что
корейский берег отнюдь не был для Иессена единственным, все определяющим фактором, на
котором основывались все его действия. Были и другие, вероятно, более важные.

Kimsky написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=87334#p87334]Оригинальное сообщение
#87334[/url]
Что не отменит простого факта - в роллсе то оно понадежнее.

Понадежнее, вопрос на сколько.

Kimsky написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=87334#p87334]Оригинальное сообщение
#87334[/url]
Речь не о том, что "можно", а о том - чего реально хватило. Ворота в носу, пробитый легкий пояс -
здраствуйте, Нептун.

Делаете вид, что не понимаете, в чем вопрос. А вопрос прост, сравнить количество попаданий и
калибры в жизненно важные части того и другого корабля, а не только время "жизни" под огнем.

Kimsky написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=87334#p87334]Оригинальное сообщение
#87334[/url]
Когда передо мной лежат мнения моряков той поры, что вместимость угольных ям корабля,
который как раз должен переходить на ДВ - причем даже через Суэц - расстоянием между
уголными станциями на пути туда, и вижу регулярный их плач на качество угля - с одной стороны,
и с другой стороны - вот такое вот ваше заявление, то как вы думаете - на что я буду
ориентироваться?

На что хотите. Но...
Плач моряков понятен. Вообще хотелось бы без бункеровок пройти на ДВ. И уголь хочется
получше. Кстати, жалоба на плохое качество угля - прекрасный способ замолчать не очень
хорошую подготовку машинной команды.
Но все это не отменяет факта вполне успешного перехода 2ТОЭ на ДВ. Так, что вместимость и
качество угля все же не столь критичны для перехода.

Kimsky написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=87334#p87334]Оригинальное сообщение
#87334[/url]
Все же "Бувэ", все же "Поммерн", все же "Сюффрен", все же "Петропавловск"...

Kimsky написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=87334#p87334]Оригинальное сообщение
#87334[/url]
Кому от этого станет легче?

Тому, у кого у борта снаряды, а не заряды.
Остальных посмотрю, а у Петропавловска, все же считается, что сдетонировали мины.

Квадратная Голова написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=88444#p88444]Оригинальное сообщение
#88444[/url]
Ну так это и означает, что при данном водоизмещении было выжато все возможное. Иными
словами - любое другое конструкторское решение было бы менее удачным.

И это, на мой взгляд, означает, что Цесаревич был неудачным прототипом для постройки
кораблей на русских верфях. Нужна была либо попытка точного копирования, которая оказалась
невозможной, либо проектирование "по мотивам".

Пересвет написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=87236#p87236]Оригинальное сообщение
#87236[/url]
Не вижу связи. Да и половина ПМК "Цесаревича" располагалась не так уж и низко. Но хотели
защищённую 75мм артиллерию. И на "русских ретвизанах" захотели бы.

Квадратная Голова написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=88433#p88433]Оригинальное сообщение
#88433[/url]
Если бы у нас бронировался ПМК только на "Бородино" - вопрос бы имел право на
существование.

Среди ровестников и ближайших предшественников Бородино, только у него, сколь помню. А
прецедент мог возникнуть из-за низкого расположения ПМК в батарейной палубе. А забронировав
его, логично забронировать и носовую батарею.

Пересвет написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=87236#p87236]Оригинальное сообщение
#87236[/url]
Ну, "зашевелились" бы после гибели Макарова, отправили бы в конце апреля Вторую эскадру,
пришла бы она в первой половине августа в "ополовиненном" составе - сильно повлияло бы это?

Здесь надо смотреть внимательно, что можно было послать. Но при ожидании скорого прибытия 2ТОЭ бои 28 июля и 1 августа не нужны. И тогда прорыв в П-А 2ТОЭ радикально меняет ситуацию.

Kimsky написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=87334#p87334]Оригинальное сообщение
#87334[/url]
И заливание куда воды на кораблях с меньшим (а то и куда меньшим) возвышением пояса и
меньшей НМВ к гибели корабля не приводило.

Иногда не приводило. А иногда переворачивались со всем экипажем.

Kimsky написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=86067#p86067]Оригинальное сообщение
#86067[/url]
Это нормально для новейших броненосцев закладки 1898 года. Но мы строим медленно - и нашим
кораблям придется иметь дело с более новыми кораблями. А они зачастую имели более толстый
пояс.

А зачастую и более тонкий, но значительно большую площадь забронированного борта.

Квадратная Голова написал:

Оригинальное сообщение #88435
мы ведь сравниваем не ПМТР сами по себе

Именно - ПМ я упомянул в гачестве множителя с двух сторон равенства, которых можно сократить. В реале сущ. разница - только в котлов. Тем не менее разница в весов КМУ меньше 100 тонн (по памяти около 40 тонн).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #88586
а по результатам, полученным уже в испытательный период

Источника - в студио...