Ну перестволить орудие или даже винтовку работа муторная , но вполне возможная. А насчет увеличение калибра, при системе скрепленных стволов ( когда одну трубу в другую загоняют) проще уменьшить калибр, сточить или если получится вынуть внутреннию трубу с нарезами, и засунуть внутрь трубу с меньшим калибром. Получится 11"\38 или 10"\42.  При уменьшеном заряде будет работать как гаубица очень долгое время, а можно и как орудие береговой обороны  на неглавных базах ( керченский пролив, одесса, батум, новоросийск, николаевск на амуре, архангельск)

А не проще эти пушки на суше без переделки калибра использовать? Склепать к ним железнодорожный станок и станок для установки на монитор и усе.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #88764
А не проще эти пушки на суше без переделки калибра использовать?

Менять калибр просто нет никаких оснований. Впрочем, в армии на конной тяге сорокатонный ствол любого калибра будет "не в кассу". Остаются только береговые батареи и "штурмовые" корабли. И в том. и в другом варианте по-любому нужны будут новые станки, что для пушечного, что для гаубичного применения.

А сама по себе постановка новой внутренней трубы целиком или только лейнера отработана была ещё в процессе перевода орудий с каналом обр.1867 на канал системы 1877.

И тут, как водится, "разруза в головах", рисовавших модернизированных "екатерин" в эскадренной ипостаси с башнями ГК проекта "бородинцев".

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #88001
А насчет увеличение калибра, при системе скрепленных стволов

Да особо не проблемно и при скреплённых стволах как увеличить калибр, так и уменьшить его. "Размер дырдочки" - далеко не единственный резон при создании арт.системы. Стволы 12"/30 и 12"/35 имеют огромный запас боекомплекта, который сам по себе в несколько раз дороже стволов. 8 стволов на балтийцах и 22 на черноморцах. (если просчитался - не критично). Это минимум 1800 снарядов на кораблях. И ещё где-нибудь 1200 в арсеналах. Больше 300 снарядов на ствол гаубицы 12"/35 по-любому в случае войны не выстрелить - стволу ремонт потребуется. Соответственно, из 30 орудий на гаубичные станки можно поставить только 10-12. 9 - в барбеты "катерин", 1 - в барбет "Александра 2". И максимум 2 запасных.

Остальные 18-20 орудий есть резон перестволить на пушки 10". 12"/35 по длине == 10"/42. Но вставляемая новая внутренняя труба может быть длиннее старой. Соответственно, вполне можно получить 10"/45, которые по прочностным характеристикам будут явно лучше стволов ББО и "Ростислава".

СДА написал:

Оригинальное сообщение #88764
А не проще эти пушки на суше без переделки калибра использовать? Склепать к ним железнодорожный станок и станок для установки на монитор и усе.

Это было бы разумней и проще всего, кабы не физический износ. А если внутреннюю трубу менять, то задействуем мощности, которые можно использовать для новых орудий.
Кто-нибудь может квалифицированно ответить, реально ли было рассверлить и перенарезать именно имеющиеся пушки?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #88816
Любопытно! а цена такого процесса разумна?

Так массовый перевод артиллерии с системы обр.1867 с относительно крупной нарезкой на канал обр.1877 с более мелкой нарезкой вполне имел место быть в реале. Значит даже если менялась внутренняя труба целиком, заказчику работ их стоимость виделась оправданной по сравнению с покупкой новых орудий. А если труба просто "чуть-чуть" высверливалась и затем лейнировалась, то тут трудоёмкость/стоимость уж точно в разы меньше, чем при создании нового ствола.

При этом процесс постановки лейнера никак не напрягает такие процессы, как отливки и поковки многотонных чушек. Т.е. лейнирование и чистовая отделка старых орудий технологически никак не мешает процессу заготовки новых "черновых" тел орудий. Расширить участок чистовой отделки куда проще, чем поставить новые печи и молоты для увеличения валового чернового производства.

mike_mcmilan написал:

Оригинальное сообщение #88841
Кто-нибудь может квалифицированно ответить, реально ли было рассверлить и перенарезать именно имеющиеся пушки?

При переходе с системы 1867 на 1877 это делалось массово для самых ходовых на тот момент калибров 6-9". Технологически ничего запредельного. Это не проволочный Армстронг, это всё гораздо проще.

Отредактированно yuu2 (06.07.2009 15:52:46)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #88866
дополнительная подвижность пока ещё даёт гораздо меньший прирост живучести береговой батареи по сравнению с дополнительным сантиметром бетона.

но зато возможен маневр между театрами + быстрое усиление на угрожаемом направлении....

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #88866
То, что мест их использования было откровенно мало

орудия такого класса нужны для осады крепостей - а у крепостей обычно есть жд...

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #88866
Причём европейской колеи.

ну это не проблема, если сразу заложить в конструкцию домкраты....

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #88897
но зато возможен маневр между театрами

Между театрами можно перебрасывать и разобранные на компоненты орудия. Это отнюдь не обязывает делать их с возможностью стрельбы "с колёс". Разборка/запаковка/сборка орудий это дополнительных 3-4 дня к времени транспортировки. Но при этом сама транспортировка может осуществляться "с курьерской скростью". Делать же железнодорожный лафет "до кучи" ещё и быстроходным - это отдельные и немалые деньги. Поэтому всё время, что потеряно на разборке/сборке, вполне может быть компенисровано бОльшей скоростью на маршруте.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #88897
быстрое усиление на угрожаемом направлении

Сколько британцам идти от Бельтов до Питера или от Босфора до Севастополя? Вы банально не успеете перебросить стволы с одного моря на другое до первых залпов. И даже переход от Таллина до Хельсинки для них будет куда быстрее, чем железнодорожная поездка для нас. Так что по скорости массирования сил на угрожающем участвке ж/д на начало века не имеет значимых преимуществ. Пока не появились авиация и радио ,флот в состоянии быстрее сконцентрировать силы на направлении атаки, чем береговая оборона на ж/д ходу. И, соответственно,

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #88866
дополнительная подвижность пока ещё даёт гораздо меньший прирост живучести береговой батареи по сравнению с дополнительным сантиметром бетона

Что толку от 10 стволов на колёсах, если один "зарытый в землю" будет в 10 раз защищённей?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #88897
орудия такого класса нужны для осады крепостей - а у крепостей обычно есть жд

Да. Вот только хозяева крепостей предпочитают строить железнодорожные подъезды к ним "со своей стороны". На начало века межгосударственные железнодорожные ветки в Европе - вещь весьма штучная, т.к. всеми осознаётся стратегическая ценность дорог. Соответственно для каждой страны число фортов "на той стороне" много больше числа досягаемых огнём с имеющегося ж/д полотна "на этой стороне".

Отредактированно yuu2 (06.07.2009 16:52:24)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #88845
Что мешает поставить их на железнодорожные платформы?

Вес орудия без станка - 57 т. Со станком потянет на 60 и выше. Тут нужны специальные транспортеры, которых нет.  Да и не известно, как поведет себя верхнее строение пути во время стрельбы.

Если есть множество 305 мм снарядов, то перестволку лучше не затевать. Ствол в 35 калибров и так достаточно короток. Для гаубицы можно заряд пороха уменьшить и получить гаубицу-пушку. Интересно, а как бы далеко стреляла бы такая пушка при угле возвышения в 45 градусов? На флоте ей нечего делать. А вот сухопутных крепостей тогда было выше крышы. Такие гаубицы-пушки можно поставить на ж.д. если такое оказалось возможным в условиях разрухи после Гражданской войны, то уж в царское время - и подавно. Такие передвижные установки оставили бы незабываемый след в Первой Мировой и Гражданской войны. а может и до Великой Отечественной дожили бы.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #89039
Такие гаубицы-пушки можно поставить на ж.д. если такое оказалось возможным в условиях разрухи после Гражданской войны, то уж в царское время - и подавно

В Гражданскую на ж/д ставили орудия 120мм - 6" с тумбовыми станками. Таких станков для 12" в природе не было. Посмотрите станок Дурляхера - и всё поймёте.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #89129
В Гражданскую на ж/д ставили орудия 120мм - 6" с тумбовыми станками. Таких станков для 12" в природе не было. Посмотрите станок Дурляхера - и всё поймёте.

Я имел ввиду советские жд установки береговой обороны типа ТМ. 305/40-356/52

SLV написал:

Оригинальное сообщение #89376
Так для них пути реконструировали. Рельсы применяли более тяжелые.

На всём пути от Москвы до Владика?