я это и имел ввиду... Может тогда стоит говорить о "школе Потемкина" самый яркий представитель которой - Ушаков?

Так Потемкин рулил с берега. Он администратор, а не флотоводец.

Отредактированно Arioch (12.11.2014 16:47:52)

Podvodnik написал:

#887822
Почему единой? Я разве такое говорил?

А разве не Вы писали это?

Podvodnik написал:

#887849
В периодизации морской тактики таким признаком являются тактико-технические элементы (нападения, защиты и маневренные). При их качественном изменении меняется и тактика. На смену парусу (маневренный элемент) пришёл пар - изменилась и тактика - сформировалась тактика парового флота; обшили корпус в броню - тактика броненосного флота и т.д.

Разве из этого не следует вывод, что пока маневренным элементом являлся парус, существовала и тактика парусного флота, принципиально отличная от тактики парового и броненосного? К сожалению, когда я Вас спросил о конкретных чертах этой тактики, которая принципиально отличает ее от тактики парового и броненосного флотов, Вы ответили лишь то, что "корабли были обречены сражаться в линии". Но, во-первых, парусные корабли далеко не всегда сражались в линии, а во-вторых, многие сражения броненосных флотов также проходили в линии. Т.е. линия не является отличительной чертой тактики парусного флота.

Можно поинтересоваться Вашим мнением по такому вопросу:
Если тактика парового и броненосного флотов отличаются принципиально, то какую из них использовал Тегетгоф при Лиссе, имея паровую и броненосную эскадры? Или сразу две тактики?

Podvodnik написал:

#887822
Скажите, в эпоху парусных флотов тактика изменилась принципиально?

Если исходить из Вашего определения...

Podvodnik написал:

#887834
Тактика - это искусство подготовки и ведения боя

то безусловно менялась, т.к. менялись правила ведения боя.
Так инструкции Уолтера Рейли предписывала атаку строем фронта с выполнением поворота и отхода после каждого залпа; в инструкции Уимблдона флот также атаковал в строе фронта, отрядами по 3 корабля, при этом эскадры занимали крылья боевого построения, а эскадра контр-адмирала - резерв. Да и все сражения 1-й Англо-Голландской войны (как минимум до Габбарда) проходили далеко не в линии баталии. 

Podvodnik написал:

#887822
Корабли стали описывать циркуляции и, идя против ветра и течения, начали наносить удар по ничего не подозревающему противнику?

Насчет "против ветра" - возражать не буду, а вот "описывать циркуляции" стали еще до появления линии баталии (та же инструкция Рейли).

Podvodnik написал:

#887822
Можно выделить периоды, когда сражались армады, потом - когда строиться в линию баталии, потом - когда стали прорезать эту линию и более активно маневрировать. Но во всех этих случаях это была тактика парусных флотов. Возражения в чём?

Тогда я не понимаю причин Ваших возражений - если заменить в Вашей фразе "когда строиться в линию баталии" на "период линейной тактики", а Вашу фразу "когда стали прорезать эту линию" словами "период маневренной тактики" - не будет никакой разницы и спор становится чисто терминологическим.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #888110
Если исходить из Вашего определения...
Podvodnik написал:

#887834
Тактика - это искусство подготовки и ведения боя

Это не моё определение, а общепринятое. В современной терминологии вместо "искусство" используют "теория и практика", что сущности не меняет.

Podvodnik написал:

#888122
"теория и практика",

Если меняется "теотия и практика" ведения - значит ли это, что меняется тактика?

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #888125
Если меняется "теотия и практика" ведения - значит ли это, что меняется тактика?

Почитайте рекомендованные Вам работы, а то я от Вас уже стал.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #888131
Какие именно черты тактики парусного флота отличают ее от тактики парового и броненосного?

Периодизацию тактики однородных сил принято определять по тактико-техническим элементам кораблей. Все претензии по этому поводу к тов. С.О. Макарову (Макаров С.О. Разбор элементов, составляющих боевую силу судов // Морской сборник. 1894. № 6. Неоф. С. 1–106. ), В.А. Алекину с П.Д. Быковым (Алекин В., Быков П. Морская тактика. Учебник для Военно-морского училища им. М.В. Фрунзе. М., 1936. С. 6–11.) и всем составителям тактических руководств для кораблей ВМФ СССР и РФ.
Выходите со своими предложениями в Академию военных наук и предлагайте свой вариант периодизации.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #888146
А средства связи разве не являются частью ТТЭ?

Вчера газовая камера, сегодня газовая камера. Ну, товарищи фашисты. скилько же можно!?
Почитайте здесь: http://dic.academic.ru/dic.nsf/sea/1076 … МЕНТЫ

ТЕХНИЧЕСКИЕ
ЭЛЕМЕНТЫ КОРАБЛЯ ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ
— характеризующие его как боевую единицу

Т.е. наличие и мощность радиостанции, количество и характеристики радаров, БИУС, банально наличие и количество сигнальщиков, радиус обзора никак не влияет на боевую ценность корабля? Ну глупость же.

Podvodnik написал:

#888151
Поразительное военно-морское невежество.

г.Овчинников. Даже гению следует периодически давать себе отдых.
Это сказано не мной и не в мой адрес, а скорее в Ваш:

Georg G-L написал:

#887931
видимо объяснять очевидное тут бесполезно. Еще один тяжелый случай...

Если один не может втолковать нескольким, далеко не глупым, людям, что же он хочет от них, то может дело не в этих людях, которые продираются сквозь Ваши недомолвки, высокомерие, сарказм и даже хамство, пытаясь постичь Ваши мысли? Напомню, Вы призвали высказаться, а не приглашали к словесным упражнениям. Не жаль Ваших слушателей, но если и им Вы таким образом объясняете, то, думаю они не в восторге от такого. Наверное, кроме Ушакова, они более ничего не познали.))
Любая периодизация (систематизация) подчинена задачам исследователя, что ему нужно подчеркнуть, то он и применяет, систематизируя и периодизируя.

Отредактированно А.Иванов (13.11.2014 08:29:40)

Podvodnik написал:

#888126
Почитайте и Вы. Исключительно интересная работа...

Я то читал… а вот Вы остальные названные мною труды вряд ли…

Агриппа написал:

#888131
А я устал от Вашего ухода от ответов на прямые вопросы!

Остается только присоединиться к словам коллегии (особенно с учетом объяснений Вами ухода турок)…  Представленный Вам список работ и высказываний Вам был представлен в ответ на ВАШЕ утверждение:

Podvodnik написал:

#887823
До середины 19 в. вообще практически никто не говорил о тактике,

Указанные примеры показывают, что говорили…  А кто, что подразумевал…
Во-первых, слово тактика в названии труда Кинсбергена есть…  а слова «эволюция» почему-то нет, хотя если подразумевал, то чего ж не написал-то…  и де Морог, кстати,  тоже? А видимо потому, что даже В.И. Даль (кстати, морской офицер) писал в своем Толковом словаре: «Морские эволюции или построения… составляли до пароходства, важнейшую часть морской тактики… » (Т. 4. С. 662.) Теперь соотнесем с представленным Вами отрывком Кинсбергена и получим  его фразу о том,  тактика «учила движениям», но не означала только их…  Не замечаете разницы?
Во-вторых, в указанных отрывках А.В. Суворов и Наполеон тоже имели в виду исключительно «эволюции»?
В-третьих, ваш ответ очень напоминает вот это:

К примеру, я художник.
Нарисовал белку с ружьем, а через 98 лет
Скажут, что имел в виду борьбу в себе и т.д.
А я имел в виду белку с ружьем.

Отредактированно CES (13.11.2014 15:19:50)

Arioch написал:

Оригинальное сообщение #888269
Я так понимаю внятного ответа про Дарданельское сражение и "флотоводческую школу" не дождусь.

Я Вам уже ответил. Вы сравниваете не сравнимые вещи. Одно из другого никак не вытекает. Хотите в этом поковырятся - ковыряйтесь.

CES написал:

Оригинальное сообщение #888370
Помните фильм "Иван Васильевич меняет профессию", где Иван Васильевич, который жилец дома, тоже задавал Жоржу Милославскому неприятные вопросы... Какой ответ он от него получил?
Спойлер :
Так, видимо, и здесь..

Умничайте, молодой человек, перед студентами.