rummer59 написал:

Оригинальное сообщение #757450
Дядя Лёва и Мордовин по Шаху дают соответственно 10 и 8

Чтобы закрыть вопрос по числу котлов окончательно по всем. На "Шахе" 10 котлов из которых 2 малых. Стоят 4 и 6, причем 2 малых стоят симметрично относительно ДП.

Снимок Инконстанта в книге Фридмана датирован 1890 г. Стало быть "сеточка" по его фальшборту и есть деревянная обшивка. Ну вот и здесь точка поставлена.

А вот так не было бортовых переборок. По всей видимости господин Патянин свято верит в левитацию угольных масс.

rummer59 написал:

Оригинальное сообщение #799431
В этой связи возник вопрос - а не демонтировали ли ее при какой-нибудь модернизации или ремонте? Может этот фрагмент чертежа и не содержит ее, так как ее и нет.

Демонтировали. Этих вот шестерней как раз на чертежах 1887 г. нет. А это фрагмент чертежа 1867 г. А вот как оно конкретно было устроено нужно разбираться. Дойдет до этой тройки время тогда посмотрим. Пока есть надежда, что после получения тех. описания можно будет просто этот кусок выложить, но не думаю, что он был устроен как-то уникально. Англичане вообще достаточно консервативны в технических решениях.

rummer59 написал:

Оригинальное сообщение #799930
Прошу уточнить (если нетрудно), а как из бункеров уголь подавался к топкам. Судя по наличию передвижной ёмкости между рядами котлов и плотной установки котлов в рядах, он мог забираться только из концевых ям снизу (на второй схемке виден люк-лаз) или сверху (но на схеме подтверждений этому предположению не видно). Или может существовал иной способ?

Обычно подавался - тележками и лопатами. Как раз для подачи из крайней (в машинном отделении) ямы подавалось при помощи бадей, одну из которых и видно на чертеже. Доехала до нужного котла - уголь на палубу высыпали и лопатами в топки забросали. А так тот же аттракцион - открыли дверцы в ямах, насыпали уголек в тележку и к нужному котлу по настилу второго дна повезли. А дальше точно так же. С верхних ям уголь под действием собственного веса ссыпался вниз ям. Как только уголек около дверок заканчивался, мужики с лопатами залезали в угольные ямы и начинали подгребать его к дверцам.

rummer59 написал:

#800355
Вот тут то и неясно. Между котлами, расположенными в одном ряду (судя по черт. Рели из Льва) расстояния практически незаметны. Как триммера забирали уголь из бортовых ям, если между котлами и человеку не протиснуться? Как они забирались за котлы, чтобы подобраться к люк-лазам этих самых бортовых ям? Увы, объем имеющегося у меня материала не позволяет однозначно ответить на этот вопрос.

Все оказалось достаточно просто. Бортовые угольные ямы с носа и кормы выходили в небольшие поперечные бункеры для пересыпки угля. К ним уголек повозился на тачках и ссыпался, а там закидывался лопатами в бадьи, которые двигались по рельсам, проложенным под подволоком КО в ДП. Бадьями уголек подавался к котлам, где высыпался, а оттуда уже лопатами закидывался в топки. Все котлы топками были обращены к ДП.

Алекс написал:

#888171
Все оказалось достаточно просто. Бортовые угольные ямы с носа и кормы выходили в небольшие поперечные бункеры для пересыпки угля. К ним уголек повозился на тачках и ссыпался, а там закидывался лопатами в бадьи, которые двигались по рельсам, проложенным под подволоком КО в ДП. Бадьями уголек подавался к котлам, где высыпался, а оттуда уже лопатами закидывался в топки. Все котлы топками были обращены к ДП.

Да, согласен. В частности, подобные выгородки (или небольшие поперечные бункеры) имелись на Сфакс. Видимо это характерно для подобного размещения котлов.

mister X написал:

#888211
64-фунтовые орудия, но 71cwt

Иногда ссылаются на документы, в которых эта пушка именуется 64 ф, 70 cwt.

Экое, однако, разнообразие в обозначениях: 64 ф 70 cwt, 64ф 71 cwt, 54ф 71cwt, 34ф 71 cwt. Последние два, так и вовсе некое откровение. Неужто и такие обозначения были?

Алекс написал:

#888671
Как Вы догадываетесь  первая цифра - это вес снаряда (фактически калибр),

Возможно, еще различали вес снаряда и вес пушечного ядра данного калибра.

Эд написал:

#888711
В списках английского флота 1881, 1885 и 1886 гг. и в справочнике Лайона и Винфилда 1815-1889, на Шах и Рэли эти пушки везде – 6.63in/64pdr/64cwt.

Эд, это с чертежей. Притом они числятся снятыми (т.е. зачеркнуты) на чертежах модернизаций. Благо, что практически полные комплекты на все три корабля сейчас есть. Как выясняется там даже вопрос о перевооружении на казнозарядные пушки не совсем, как мы себе это раньше представляли. Да и по конструкции корпуса много неожиданного. Я, например, никогда не думал, что на "Рейли" фальшборт чисто деревянный (т.е. на шпангоуты просто нашиты доски с двух сторон).

rummer59 написал:

#888778
О том же повествует Колледж

Тут ничем помочь не могу. На отчетных чертежах и чертежах модификаций просто текстом написано 71 cwt 64 pnd.
Отчетный чертеж это документ. Все справочники (даже самые хорошие) - это книги. Насколько я понимаю - документ может быть опровергнут только документом.
Давайте сначала хотя бы с внешним видом разберемся. Может у кого есть фото такой пушки на этих крейсерах.
71 cwt выглядит вот так:



64 cwt так: