Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо.. / Цусимские форумы

Андрей Рожков · 08.06.2009 18:21:42

В 1927 году одессит Д. Палийчук предложил для защиты кораблей приспособление из шестигранных призм, заполненных взрывчаткой. Сейчас мы это называем динамической защитой.

ИСТОЧНИК: журнал «техника-молодёжи» за июнь 2009 года стр. 27

Представим себе, что изобретение не отложили в долгий ящик, а взяли в разработку. Какие бы танки и самолёты получились бы в итоге? Изменило бы это ход боевых действий?

gomunya · 08.06.2009 19:24:33

Подложка, т.е броня исходного объекта должна противостоять взрыву активной брони, направленной на разрушение полетаюшего снаряда. Ну а теперь прикиньте толщину ПРОТИВОПУЛЬНОГО бронирования первых танков и особенно перкаля тогдашних самолетов. Для наглядности представьте себе взрыв гранаты Ф-1 (аналог 37 мм снаряда).

Андрей Рожков · 08.06.2009 20:42:37

Ну, хорошо, пусть динамическая защита увеичивает защиту вдвое.

артём · 08.06.2009 23:29:00

Это немножко бред. Такое у ТМ бывает.

Да же после войны, динамическую защиту не смогли сразу реализовать. Слишком много противоречивых требований, да и вес приличный.

Ingvar · 09.06.2009 11:08:46

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #78133
В 1927 году одессит Д. Палийчук предложил для защиты кораблей приспособление из шестигранных призм, заполненных взрывчаткой. Сейчас мы это называем динамической защитой.

*nono* Насколько мне помнится, динамическая(активная) защита (современная) предназначена против кумулятивных боеприпасов, а не против снарялов вообще.

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #78133
Представим себе, что изобретение не отложили в долгий ящик, а взяли в разработку. Какие бы танки и самолёты получились бы в итоге? Изменило бы это ход боевых действий?

Уже было. Смотрите результат разработки пушек Курчевского. :*(

артём · 09.06.2009 11:47:31

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #78421
Насколько мне помнится, динамическая(активная) защита (современная) предназначена против кумулятивных боеприпасов, а не против снарялов вообще.

Это относится лишь к первому покалению подобной защиты.

Ingvar · 09.06.2009 12:55:40

артём написал:
Оригинальное сообщение #78443
Это относится лишь к первому покалению подобной защиты.

Возможно. Данным вопросом специально не занимался. Просто очень сомневаюсь, чтобы из предложения Палийчука вышло что-нибудь путное.

Verner · 09.06.2009 13:03:56

артём написал:
Оригинальное сообщение #78443
Это относится лишь к первому покалению подобной защиты.

имется в виду, что уже после второго каления возможности таковой сильно растут? и каким образом предполагается покаливать повторно?

Вообще-то прошу пояснить каким способом достигается защита активной броней, от, например, пуль. Или осколков. Или от 12дм снаряда.
?

павел · 09.06.2009 13:37:41

Verner написал:
Оригинальное сообщение #78466
Или от 12дм снаряда.

Да никак. защита от кинетического боеприпаса-никакая. слегка ослабить дейчтвие-да. реально помешать, учитывая высокую бронепробиваемость,-практически невероятно.

ser56 · 09.06.2009 13:41:55

Verner написал:
Оригинальное сообщение #78466
Вообще-то прошу пояснить каким способом достигается защита активной броней, от, например, пуль. Или осколков. Или от 12дм снаряда.

1) выстреливается навстречу инертная масса - см. как сбивают гранаты ПТО..
2) уровень электроники не соответствовал - надо РЛС, ЭВМ расчета траектории и т.п.
3) может идея инициировать детонацию ВВ в снаряде?

Verner · 09.06.2009 14:32:06

ser56 написал:
Оригинальное сообщение #78487
1) выстреливается навстречу инертная масса - см. как сбивают гранаты ПТО..
2) уровень электроники не соответствовал - надо РЛС, ЭВМ расчета траектории и т.п.
3) может идея инициировать детонацию ВВ в снаряде?

Да, прошу простить, не дописал "1927 году"...
Я лишь имел в виду, что сие изобретение оказалось в ящике тогда не зря))
И мне как-то кажется, что в 43 году в наших КБ о таком варианте борьбы с кумулятивкой знали прекрасно...

BC · 09.06.2009 23:22:21

Verner написал:
Оригинальное сообщение #78466
Вообще-то прошу пояснить каким способом достигается защита активной броней, от, например, пуль. Или осколков. Или от 12дм снаряда.
?

Ну, еще взрыв может изменить траекторию снаряда благодаря чему может не произойти пробитие брони.

Скажите, обстрел из крупнокалиберной пушки может вызвать детонацию активной защиты?
Представил себе ночной феерверк - танк под обстрелом пеходы.

Verner · 10.06.2009 03:17:49

BC написал:
Оригинальное сообщение #78720
Скажите, обстрел из крупнокалиберной пушки может вызвать детонацию активной защиты?
Представил себе ночной феерверк - танк под обстрелом пеходы.

Разумеется нет)))
Иначе б в бою в танке было б страшно находиться с первой секунды... Да и не в бою.

артём · 28.06.2009 23:31:17

Verner написал:
Оригинальное сообщение #78466
Вообще-то прошу пояснить каким способом достигается защита активной броней, от, например, пуль. Или осколков. Или от 12дм снаряда.

Введением дополнительного элемента защиты.

От крупнокалиберных снарядов (большого веса) такое врятли защитит.

Лучше посмотреть статьи на этом сайте: http://www.btvt.narod.ru/

артём · 28.06.2009 23:35:35

BC написал:
Оригинальное сообщение #78720
Ну, еще взрыв может изменить траекторию снаряда благодаря чему может не произойти пробитие брони.

Скажите, обстрел из крупнокалиберной пушки может вызвать детонацию активной защиты?

Представил себе ночной феерверк - танк под обстрелом пеходы.

Это маловероятно. Активная броня, в основном, фрагментирует снаряд большого удлинения.

Да, может.

На первых опытах с активной бронёй, бывало и такое.

Vova7 · 29.06.2009 00:05:03

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #78133
Какие бы танки и самолёты получились бы в итоге?

активная защита на самолетах???

Titanic · 06.07.2009 00:45:55

Хм...в порядке офф-топа.
А возможна ли в принципе активная защита/броня на кораблях??
Кто-то мне объяснял ее невозможность главным образом площадью. Если танк защитить можно, то на корабль ее надо слишком много...

Pr.Eugen · 06.07.2009 08:45:27

Titanic написал:
Оригинальное сообщение #88690
А возможна ли в принципе активная защита/броня на кораблях??

В принципе возможно ВСЁ...

Titanic написал:
Оригинальное сообщение #88690
Кто-то мне объяснял ее невозможность главным образом площадью. Если танк защитить можно, то на корабль ее надо слишком много.

Еще следует учесть углы наклона листов танковой брони и борта корабля или стенок надстроек.
Если кто-то додумается-таки до активной защиты на корабле, то в ответ поимеет ПКР с тандемным зарядом...

артём · 06.07.2009 10:29:02

Titanic написал:
Кто-то мне объяснял ее невозможность главным образом площадью. Если танк защитить можно, то на корабль ее надо слишком много...

Правильно объясняли......

Titanic · 08.07.2009 18:10:02

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #88716
то в ответ поимеет ПКР с тандемным зарядом...

Или банальную торпеду...от которой таким способом защититься практически невозможно...

#1 08.06.2009 18:21:42

Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

#2 08.06.2009 19:24:33

Re: Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

#3 08.06.2009 20:42:37

Re: Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

#4 08.06.2009 23:29:00

Re: Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

#5 09.06.2009 11:08:46

Re: Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

Андрей Рожков написал:

Андрей Рожков написал:

#6 09.06.2009 11:47:31

Re: Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

Ingvar написал:

#7 09.06.2009 12:55:40

Re: Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

артём написал:

#8 09.06.2009 13:03:56

Re: Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

артём написал:

#9 09.06.2009 13:37:41

Re: Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

Verner написал:

#10 09.06.2009 13:41:55

Re: Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

Verner написал:

#11 09.06.2009 14:32:06

Re: Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

ser56 написал:

#12 09.06.2009 23:22:21

Re: Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

Verner написал:

#13 10.06.2009 03:17:49

Re: Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

BC написал:

#14 28.06.2009 23:31:17

Re: Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

Verner написал:

#15 28.06.2009 23:35:35

Re: Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

BC написал:

#16 29.06.2009 00:05:03

Re: Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

Андрей Рожков написал:

#17 06.07.2009 00:45:55

Re: Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

#18 06.07.2009 08:45:27

Re: Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

Titanic написал:

Titanic написал:

#19 06.07.2009 10:29:02

Re: Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

Titanic написал:

#20 08.07.2009 18:10:02

Re: Пророка нет в Отечестве своём, но и в других отечествах не густо..

Pr.Eugen написал:

Board footer