Пересвет написал:

#897201
Так свидетелей было больше одного! Что, все они непосредственно топили "японца"?

Дык, остальные тоже заинтересованы..

Пересвет написал:

#897201
У него скорость НАМНОГО выше (раза в два).

И чего?
Проблема не в скорости, а в автономности.
Много ВОК японцев перехватил?

Пересвет написал:

#897218
В чём заинтересованы, если не они топили? Что командир "проставляться будет"

Анна 4-й, Станислав 4-й с мечами..
команде минимум с пяток крестов....

Пересвет написал:

#897218
А того, что скорость как раз важна для крейсера.

Для рейдера важна атономность, поэтому гансы и дизельные рейдеры строили...

Пересвет написал:

#897218
Намного больше, чем смог бы догнать клипер

Ага, только догонять не надо, надо обнаружить и подойти..

Пересвет написал:

#897218
Если бы было так, тогда лучшим крейсером-"истребителем торговли" был бы парусник

Увы мало "марсофлотов" осталось, хотя немцы юзали рейдеры-парусники

ser56 написал:

#896368
а что им мешает двигаться к США или Тайваню при рейдерстве?

Почти правы, но вы не забывайте, некоторые призы были ценными и их надо было доставить русский порт, а еще пленных куда девать.?

ser56 написал:

#896368
спросите СОМ

Вспомните причину гибели Стерегущего и Страшного. Что они делали.

ser56 написал:

#896368
кто знает, это другая реальность

Тогда не задавайте глупые вопросы.

ser56 написал:

#896368
вам понравилось? хотели еще 5 мес?

Понравилось, я сейчас на 3-4 месяца ухожу в море. Но не все осиливают это.

ser56 написал:

#896368
наверное вы умный...  и образованный очень... куда мне до вас.

Я простой как все, любопытный к истории русского флота и люблю альт историю.

ser56 написал:

#896368
читайте описание Цусимы.

Читал, может подскажите что ни будь интересней книгу.

ser56 написал:

#896368
как-то обойдусь без ваших советов

Изучайте, если что докажите мою ошибку в этом разговоре.

ser56 написал:

#896368
а иногда напильники летают, стаями.

Если у вас летают, то у нас нет. Я просто догадываюсь что ремонт был дороже нового корабля. Если не прав, по расскажите сколько по чем затрат денег и ресурсов затрачена будет.

ser56 написал:

#896368
а вы решили у меня принять экзамен?  у вас на то есть компетенция?   еще один клоун.

Я вам как специалисту задал вопрос, как я понял вы не можете ответить на него. А экзамен вы провалили. Отправлю я вас к Пересвету на пересдачу, как вы хотите.

invisible написал:

#896289
А известно ли бывалому моряку, что ветер дует с моря на берег?

Удивили меня, а если шторм  со стороны суши, то волны и ветер куда будет?

Пересвет написал:

#897196
А то, что гибель миноносца №51 не имеет никакого отношения к деятельности Витгефта, и в своём сообщении Наместнику Витгефт сообщал непроверенную информацию. По-вашему - "врал" и "дезинформировал".

Это вы придумали. Витгефт сообщил о гибели вражеского миноносца у русских берегов. И это факт.

Пересвет написал:

#897196
Если была возможна перестрелка на близкой дистанции, то было возможно и использование минных аппаратов. Видимо, это и подразумевал Макаров.

О да, пустить мину во время таранной атаки можно, но она под таким углом даже при попадании не взорвется. А снаряды вполне.

Пересвет написал:

#897196
Умею! И мыслю.

А несете чушь. Торпедная атака на 18 узлах перпендикулярно кораблю - ахинея.

alstep написал:

#896841
Тогда, пожалуйста, прокомментируйте следующие донесения Старка, да еще вкупе с донесением самого Щенсновича:Старк - Алексееву 13.02.04г. №46: "За истекшия сутки 12 февраля доношу: ночью после захода луны "Ретвизан" отразил несколько раз неприятельские миноносцы, при чем считает два уничтоженными."Старк - Алексееву 14.02.04г. № 48: "За истекшие сутки 13 февраля доношу...на том же берегу затонул неприятельский минный истребитель."Рапорт Старка Алексееву от 18.02.04г. №87: "... 11 февраля... По показанию многих очевидцев, два миноносца, находясь в лучах прожекторов, были утоплены... С рассветом, кроме того ... у Тигрового берега в малую воду оголялся корпус большого японского миноносца."Рапорт Щенсновича Старку от 11.02.04г. № 324: "...миноносца не было видно. Момента исчезновения его никто не видел, а поэтому сказать с уверенностью, что он потоплен, нельзя."Да и туда же.Витгефт - Алексееву 12.02.04г. №2114"12 февраля... Ночью снова на рейде появились японские миноносцы, по ним стрелял "Ретвизан" и батареи; батарея №18 доносит, что потопили один."

Только не надо выдергивать цитаты из внутренней переписки. Пароходы затонули или миноносцы сразу сказать нельзя.
Витгефт в последней приведенной вами телеграмме указывает, что точных подтверждений нет. А вы это опускаете.

invisible написал:

#897372
Витгефт сообщил о гибели вражеского миноносца у русских берегов. И это факт.

Наши не могли видеть его гибель. Если перед сообщением Витгефта действительно погиб (случайно!) японский миноносец, то это не имеет к его сообщению никакого отношения. Что, если бы в ночь на 26 февраля где-нибудь в Жёлтом море один из японских "истребителей" был бы протаранен и потоплен своим транспортом, то вы сняли бы с Макарова "обвинение" во "лжи"?
И кстати, в рапорте Витгефта говорится "ПОТОПЛЕН", а не "ПОГИБ". Зачем же врёте? Думаете, что текст имеется только у вас?

invisible написал:

#897372
пустить мину во время таранной атаки можно, но она под таким углом

После неудачи тарана вполне можно и мины пустить. По-вашему, наши пытались таранить противника, а после этого сразу разошлись в темноте? Перечитайте рапорты командиров.

invisible написал:

#897372
Торпедная атака на 18 узлах перпендикулярно кораблю

"Несёте чушь"(с) Корабли в бою не находились постоянно перпендикулярно друг другу. Или готовы доказать, что во время пуска торпед с "Властного" "японец" располагался перпендикулярно ему? Командир "Бесстрашного" прямо пишет, что в конце боя разошёлся с противником контр-галсами.

invisible написал:

#897373
Обломки должно было вынести на берег приливным течением.

Готовы доказать, что их не вынесло? Располагаете данными, что каждый метр побережья был осмотрен?

Пересвет написал:

#897451
Наши не могли видеть его гибель. Если перед сообщением Витгефта действительно погиб (случайно!) японский миноносец, то это не имеет к его сообщению никакого отношения. Что, если бы в ночь на 26 февраля где-нибудь в Жёлтом море один из японских "истребителей" был бы протаранен и потоплен своим транспортом, то вы сняли бы с Макарова "обвинение" во "лжи"?  И кстати, в рапорте Витгефта говорится "ПОТОПЛЕН", а не "ПОГИБ". Зачем же врёте? Думаете, что текст имеется только у вас?

Не выдумывайте! На скалы он попал потому как хотел обойти наши минные постановки у Саньшантао. Какая разница? Он погиб при выполнении боевого задания в районе наших минных заграждений и вполне возможно, что сначала подорвался на мине, ибо никто не уцелел, не расскажет.
И наши, действительно, не могли выяснить причину его гибели. Так что, наскок не канает. Есть факт гибели, а у Макарова факта нет. Чистая ложь.

Пересвет написал:

#897451
"Несёте чушь"(с) Корабли в бою не находились постоянно перпендикулярно друг другу. Или готовы доказать, что во время пуска торпед с "Властного" "японец" располагался перпендикулярно ему?

Читайте рапорт Карцова и поймете глупость написанного. Проскочив на скорости 18 узлов мимо, он не может развернуться резко вдруг и рядом в каких-то 15-20 саженях, чушь собачая. При том, что на таком расстоянии он сам пострадает от взрыва мины. За 1м 15 с он пройдет 675 метров, а не 30-40.

Пересвет написал:

#897451
После неудачи тарана вполне можно и мины пустить. По-вашему, наши пытались таранить противника, а после этого сразу разошлись в темноте? Перечитайте рапорты командиров.

Какие-то примеры из истории будут? Для пуска мин необходимо совершить специальный маневр и скорость синхронизировать с кораблем противника.

invisible написал:

#897458
На скалы он попал потому как хотел обойти наши минные постановки

На скалы он попал из-за плохой видимости (4 часа утра+туман). "Учите матчасть!"(с)

invisible написал:

#897458
вполне возможно, что сначала подорвался на мине

Не подрывался. "Учите матчасть!"(с)

invisible написал:

#897458
никто не уцелел

С миноносца №51 были спасены: мичман Танигути, боцман Мидзума и два машиниста. "Учите матчасть!"(с)

invisible написал:

#897458
Есть факт гибели

К рапорту Витгефта он не имеет никакого отношения.
Витгефт не располагал сведениями о гибели миноносца (ни точные, ни неточные), соответственно - отправил Наместнику НЕПРОВЕРЕННЫЕ ДАННЫЕ, т.е. по-вашему - солгал.

invisible написал:

#897458
Проскочив на скорости 18 узлов мимо, он не может развернуться резко вдруг и рядом в каких-то 15-20 саженях

"Читайте рапорт Карцова и поймете глупость написанного."(с) Вы его вообще читали?! С "Властного" были выпущены торпеды не после того, ка миноносец проскочил мимо "японца", а ДО того (когда "Властный" на некоторое время располагался параллельно "истребителю"). Вот, ознакомьтесь:

invisible написал:

#897458
на таком расстоянии он сам пострадает от взрыва мины

В момент взрыва он мог находиться уже на бОльшем расстоянии, ведь "Властный" не остановился как вкопанный в момент пуска торпед, да и "японец" продолжал двигаться.

invisible написал:

#897458
За 1м 15 с он пройдет 675 метров, а не 30-40.

А кто говорил, что за "1м 15 с" (которые прошли после взрыва торпеды) "Властный" прошёл всего 30-40 метров?!

invisible написал:

#897458
Для пуска мин необходимо совершить специальный маневр и скорость синхронизировать с кораблем противника.

Глубокая мысль. Дополню - а для выстрела из пушки нужно произвести горизонтальную и вертикальную наводку.
Вот Макаров и недоумевал, почему и остальные наши миноносцы не попытались предпринять минную атаку.

invisible написал:

#897459
Нисколько. С чего вы взяли, что после изучения материалов штаб эскадры пришел к заключению о потоплении миноносца? Подтверждений то не было. В Питер телеграмма о потоплении отправлено была?

Вынужден вас огорчить. Алексеев доложил государю об уничтожении двух миноносцев. А за один потопленный "Ретвизаном" миноносец и успешное отражение атаки брандеров, представил Щенсновича к ордену Св.Георгию 4ст.
так, что Старк вполне себе

invisible написал:

#895681
То есть, дезинформировал государя.

Да и просто

invisible написал:

#895308
...СОВРАЛ главнокомандующему насчет потопленного японского миноносца. Тоже факт.

Значит

invisible написал:

#895012
Понятно, что Макаров Старк просто дурит Алексеева.

И в итоге

invisible написал:

#895669
...японский миноносец потоплен не был. Клевета Макарова Старка.

alstep написал:

#897477
А за один потопленный "Ретвизаном" миноносец и успешное отражение атаки брандеров, представил Щенсновича к ордену Св.Георгию 4ст.

Вот поэтому и Макаров подтвердил слова Матусевича и иже с ним..

alstep написал:

#897477
так, что Старк вполне себе

А чем он должен быть лучше Макарова?
Просто его сделали крайним за ошибки МИДа..

Ольгерд написал:

#897478
Т.е., следуя логике, Макаров занимает в памяти потомков раза в три больше,чем САМЫЕ ИМЕНИТЫЕ адмиралы общепринятой истории вместе взятые!

Дык продагандируют его типа "успехи"...