invisible написал:

#897659
Карцов шел на таран и корректировал курс, отклоняясь вправо и влево, потому что не знал истинной скорости японского миноносца.
А вы из этого сделали заключение, что он шел параллельно японскому.

Из текста именно это и следует. Ну, возможно, в момент пуска корпус "Властного" был не идеально параллелен, а находился по углом в 10 градусов по отношению к корпусу "истребителя", что это меняет?

invisible написал:

#897659
Да он ваще видел только огонек на корме.

Перед атакой - видел кормовой огонь, а при сближении - рассмотрел и сам "истребитель". А "видеть только огонёк на корме" в то время как противник светит прожектором - это вы плохо подумали прежде чем написать пост.

invisible написал:

#897659
Командир Властного не видел потопления японского ЭМ

Вообще-то командир и не обязан всё видеть самостоятельно. Для этого есть сигнальщики и его офицеры, докладывающие об обстановке командиру. А мечущийся по кораблю командир, пытающийся увидеть сразу всё самостоятельно - это только от буйной фантазии может пригрезиться.

invisible написал:

#897659
Если б не было мин, он бы безопасно вошел в Талиенван по счислению.

Вообще-то №51 шёл к Эллиотам. Идти к Эллиотам через Талиенванский залив - затейная у вас география.

invisible написал:

#897659
Макаров у вас под носом ничего не видел, а Витгефт каким то чудом должен был видеть то, что произошло у Саньшандао.

Во-первых, Макаров в бою в ночь на 26 февраля ничего и не мог увидеть (его на нашем отряде не было), во-вторых, Витгефт ничего и не должен был видеть в девяти милях от острова, на котором к тому же нет русских наблюдателей, да ещё в туман!

invisible написал:

#897730
Факт тот, что мины были поставлены и этот фактор не мог не влиять на сознание командира. Факт другой - миноносец погиб.

Да никто и не спорит с фактами. Вопрос как их увязать между собой. Вот если бы Витгефт вызывал туманы с бубном в руках, то что, вы приписали бы ему лично гибель "Ёсино"? А что, факт, что Витгефт плясал с бубном, и есть факт гибели "Ёсино" из-за тумана.

Пересвет написал:

#897764
Первый раз такое читаю.

Глянул.
"Совещание высокопоставленных чиновников флота, прошедшее в декабре 1897 г. ...рекомендовало выделить дополнительные ассигнования на грандиозную кораблестроительную программу, благодаря которой к 1905 г. удалось бы добиться паритета с Японией на море.
...Среди высокопоставленных офицеров флота, контр-адмирал С.О.Макаров, герой русско-турецкой войны 1877-78 гг. и ведущий теоретик минной и торпедной войны, один из немногих выразил своё несогласие. На совещании под председательством великого князя Макаров был практически единственным, кто выступил против новых расходов на капитальное кораблестроение. Вторя Обручеву, высказавшему те же аргументы несколькими годами ранее, Макаров утверждал: "Японский флот во время войны с нами будет иметь громадные стратегические преимущества, ибо он будет опираться на многочисленные вооружённые порты японских владений, окружающих кольцом наши берега, и в его руках все подступы к нам." 
Следовательно, по оценке Макарова, "потому небольшое численное превосходство в судах не обеспечит за нами командование морями, омывающими японские берега" РГА ВМФ Ф.417. Оп.1 Д.1728 Л.134-135 Перед тем как начинать грандиозное кораблестроительство, Макаров призывал хорошо продумать план или даже несколько планов по использованию разных типов судов на Дальнем Востоке. Он даже утверждал, что "детальное рассмотрение вопроса покажет, что нам придётся отказаться  от мысли командовать всеми морями, омывающими японские берега, и ограничиться более скромной задачей - помешать высадке десанта на материк"Там же. Л.136 Задавшись этой целью, русские могли бы приступить к выполнению более ограниченной кораблестроительной программы и вместе с тем, возможно, овладеть Порт-Артуром и укрепить его как бастион, защищающий от япоского вторжения. Однако, Макаров признавал, что там сможет базироваться лишь небольшой отряд торпедных судов.
...Порт-Артур не удовлетворял требованиям, предъявляемой к большой, удачно расположенной и хорошо оборудованной базе флота.
...Владивосток не подходил по параметрам, поскольку он был расположен слишком далеко от ключевого пункта военных действий - Корейского пролива, в зимнее время замерзал и не имел свободного выхода в океан.  Порт-Артур был в лучшем случае компромиссным решением...
Брюс В. Меннинг (Bruce W. Menning) Ни Мольтке, ни Мэхен: стратегия в русско-японской войне. стр.21,22 //Русско-Японская война 1904-1905. Взгляд через столетие. Международный исторический сборник под ред. О.Р.Айрапетова. М., "Три квадрата", 2004.
Собственно, не зря оговорился "ЕМНИП"

alstep написал:

#897876
Ну надо же так все вывернуть наизнанку.

Ёперный театр, я же и написал ЕМНИП. Не утверждал. Решил глянуть, сборник давно в руки не брал.

alstep написал:

#897876
Читаем Макарова (из записки по организации обороны ПА, от 08.03.1900):
(выделено мной)
"...как представитель Морского министерства, я подробно указывал на важное значение Порт-Артура для нашего флота в Тихом океане,

Прошло 3 года. Таки решились остановиться на Порт-Артуре. Сомнений с Порт-Артуром хватало.  Дубасов, например, скептически на ПА смотрел.
СОМу надо было продолжать упорствовать? СОМ исходит из новой реальности. И указывает

alstep написал:

#897876
что Порт-Артур по отдаленности своей должен быть столь сильно укреплен, чтобы представлять вполне самостоятельную единицу,

Не от хорошей же жизни...
А

alstep написал:

#897876
японский флот имеет перед нашим стратегические преимущества, ибо он опирается на множество сильно вооруженных портов, снабженных всем необходимым для ремонта и комплектования кораблей как по части экипажей, так и по материальной части."

суть повторение сказанного в 1897.

alstep написал:

#897876
(из записки по караблестроительной программе 11.11.1902):
"Чтобы этого разрыва не случилось, нужно иметь на Дальнем Востоке флот значительно более сильный, чем у Японии, и быть готовым к военным действиям во всякую минуту. Разрыв последует со стороны Японии, а не с нашей, и весь японский народ, как один человек, поднимется, чтобы достигнуть успеха. Успех Японии возможен лишь при условии недостаточности нашего флота,

Опять же, раз ввязались в гонку вооружений на ДВ, что остаётся?... Прошло 5 лет, многое поменялось.
Я не зря выделил чёрным ссылки на документы из  РГА ВМФ. Автор статьи ссылается на высказывания СОМа.

alstep написал:

#897976
Вы по прежнему согласны с автором статьи?

Коллеги заспорили о СОМе. Мне вспомнилась статья, прочтённая лет 5 назад, из коей следовало, что у СОМа было особое мнение, шедшее вразрез с мнением большинства присутствовавших на совещание. В частности, в статье много говорилось о крайне плохой обустроенности баз флтоа на ДВ. Вроде бы там было и о убрать оттуда флот до доведения до ума инфраструктуры. Уверенности не было, оговорился ЕМНИП.
Коллега Пересвет усомнился в оном, отметив, что про Макарова такого не читал. Я посмотрел статью. Действительно, коллега Пересвет оказался прав. Хотя Макаров, как видно из статьи, предлагал на оном собрании в декабре 1897 ещё всё тщательно взвесить и продумать.
Я перепечатал ключевые моменты из статьи, с серьёзными сокращениями в частности, по Порт-Артуру. Но это были соображения автора статьи, и их я опустил.
Действительно, с кем то спутал. Может, с тем же Куропаткиным, предлагавшим в мирное время основную часть эскадры держать на Балтике (дневник, запись от 1 февраля 1902).
Это 25 лет назад для основной массы людей интересующихся - конкретно - РЯВ всё сводилось, по-сути, к хорошо если десятку книг и одностраничным статеечкам в "М-К" и "Т-М", и жёсткое деление на хороших и плохих. В том массиве информации, что появился и в печати и с развитием инета поневоле начинаешь путаться, особенно если не перепроверишь, полагаясь исключительно на память.
Желания спорить или соглашаться с автором статьи вообще не было.

Китеж написал:

#898155
Коллеги заспорили о СОМе. Мне вспомнилась статья, ...
Желания спорить или соглашаться с автором статьи вообще не было.

Да, да, понятно.
Но ваше мнение соответствует ранее высказанному (причем без ссылки на чью-то статью)? :

Китеж написал:

#897693
Что касается СОМа, ЕМНИП в 1897 он вообще предлагал убрать с ДВ флот, до полноценного обустройства баз.

Или нет?
В задних рядах интересуются.

alstep написал:

#898258
А можете представить какие-либо доказательства/обоснования?

Чтобы составить себе представление о широте и разносторонности деятельности Макарова в Кронштадте, достаточно только перелистать сборник приказов и обязательных постановлений главного командира Кронштадтского порта за 1900–1904 годы. Чего только тут нет! Здесь найдешь приказы на самые разнообразные темы: об изготовлении сапог для нижних чинов, о взвешивании матросов, о нефтяном отоплении, об организации лекций в Морском собрании, о поднятии сигнала на мачте при морозе свыше 24°, о содержании в исправности загородных дорог, об утилизации мусора, о предотвращении случаев ушибов и увечий, о борьбе с тифозными заболеваниями, о снеготаянии, о правилах движения по льду гаваней нижних чинов и рабочих, о воинской вежливости и отдании чести, о воспрещении публичного распития крепких напитков, об открытии пристанища для бесприютных женщин и детей, о мерах по борьбе с распространением заразных болезней, о поливке улиц с наступлением жары и сухого времени года, о воспрещении ловли птиц и разорения гнезд, об устройстве парка в запущенном овраге, о действиях при тушении пожаров, о мерах предосторожности при повышении уровня воды и многом, многом другом. http://statehistory.ru/books/B--G--Ostr … Makarov/10
Где здесь забота о ускорении ремонта кораблей?
Вот пример ремонта и модернизации "Адмирала Нахимова":
Помимо производства корпусных работ, в МТК первостепенным считалось и перевооружение "Нахимова". Сами обстоятельства заставляли менять старую артиллерию на новую "45-калиберную", и соответственно переоборудовать крюйт-камеры и бомбовые погреба. Составить проект перевооружения поручалось старшему офицеру крейсера лейтенанту Герасимову. И хотя необходимость перевооружения "Нахимова" всем была очевидна, в МТК, этой огромной бюрократической организации, вслед за решением о замене артиллерии последовала малозаметная строка, что "в случае, если вооружение останется прежним, то следует все же заменить малокалиберные пушки". Это был самый дешевый для казны и самый легкий путь для чиновничьего аппарата в решении главной проблемы, и, как мы увидим ниже, он им и воспользовался.

3 ноября по вопросам перевооружения "Нахимова" в МТК состоялось очередное совещание. Уже тогда при подготовке крейсера к кампании следующего года началась спешка, так как по указанию управляющего Морским министерством корабль спустя год непременно должен будет уйти в очередное дальнее плавание. И Управляющий облегчил работу Комитета. По его указанию крейсер уйдет в поход со старой 203- и 152-мм артиллерией. В тот момент на их замену не было ни средств, ни желания, ни времени. Но орудия все же следовало отремонтировать, "не трогая устройств самих башен", и заменить старые заряды дымного пороха на новые — бездымные. Одним словом, основная огневая мощь корабля оставалась прежней — какой она была спроектирована за 16 лет до этого. http://keu-ocr.narod.ru/Nahimov/chap07.html
Или "Николая Первого":
Особенно устарела артиллерия (старые короткоствольные орудия с дымным порохом были неудобны, крайне недальнобойные и медленно перезаряжаемые) и схема бронирования (площадь бронирования была мала, а как следствие, корабль был очень плохо защищен от осколков фугасных и полубронебойных снарядов). Было несколько проектов его перевооружение. Однако во время ремонта и модернизации особое внимание было уделено механизмам. «Император Николай I» стал единственном кораблем российского флота, чьи ходовые характеристики были лучше изначальных. Что касательно артиллерии, то реализовано было лишь одно: установка ни чего не дающего, современного 6" орудия над адмиральской каютой, а так же накольких орудий мелкого калибра. http://www.nashflot.ru/page/imperia/impnicolay1/3

helblitter написал:

#898268
Чтобы составить себе представление о широте и разносторонности деятельности Макарова в Кронштадте, ...
Где здесь забота о ускорении ремонта кораблей?

Так вы против широты и разносторонности?
А вы листали сборник всех приказов и постановлений? И где есть такой сборник? В известном двухтомнике, за этот период, первый опубликованный приказ за № 148 23 марта 1900 г.,
последний опубликованный за №618 13 декабря 1903 г. Сколько всего опубликовано в сборнике я не считал, но на глаз, штук несколько. Можете глянуть на нумерацию докладных записок.
Так, что ваш вопрос к составителям сборника.

helblitter написал:

Вот пример ремонта и модернизации "Адмирала Нахимова":
... И Управляющий облегчил работу Комитета. По его указанию крейсер уйдет в поход со старой 203- и 152-мм артиллерией. В тот момент на их замену не было ни средств, ни желания, ни времени..."

Вы почему-то данную фразу не выделили. А она, кажется, все обьясняет.
Увы, но тема (роль Макарова в ускорении/замедлении ремонта кораблей) вами не раскрыта.

Пересвет написал:

#898336
Не затруднит поведать всем, когда Макаров занимал этот пост?

Ага, типа будучи в Кронштадте не привлекался для работы в МТК?

Пересвет написал:

#898336
На это я Вам отвечал и в этой теме, и ещё в прошлом (!) году: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=713720

У Вас одеа и таже мантра: Не хватало денег и мощностей..
Но в тоже время хватило на переделку Петра и Александра Второго...

alstep написал:

#898569
Что вы подразумеваете под "не настоял"? Он настаивал, но его не послушали? Не смог пробить лбом бюрократическую стену? Видимо да, не смог.

Наоборот , дал заключение в ненужности...

alstep написал:

#898649
Так приведите.

См. история модернизации Адмирала Нахимова...

alstep написал:

#898699
на влияние Макарова на модернизацию Адмирала Нахимова.

Т.е. Макаров делал всё для повышения боеготовности русского флота перед РЯВ?