yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #89128
Для 10-12 штук гаубиц 12"/35 из-за запасов боекомплекта есть смысл сохранить калибр.

Т.е. по сути ремонтируем стволы+делаем гаубичный станок. 12 стволов это две Екатерины превращённые в мониторы.

Или 12 жд транспортёров. Ваши резоны относительно малой полезности ЖД систем большого калибра небезынтересны. Но в реале во время ПМВ, в условиях военного времени, устанавливали 10"/45 на жд платформы. (С точки зрения веса системы и энергии выстрела 12/35 и 10/45 сравнимы.)Значит резон был?
Мне кажется, что Вы недооцениваете плюсы манёвренности. Конечно стационарная батарея более живуча. Конечно возможности ЖД артсистемы с углом горизонтальной наводки 4 градуса, и при весьма скромных возможностях разведки и корректирования огня на дистанциях больше прямой видимости, весьма ограничены.
Но сама возможность применить одну и ту же пушку под Либавой, под Ригой, на фланге передовой минно-артиллерийской позиции, а потом и на центральной, - дорогого стоит.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #89128
А для армии лучше укоротить ствол и рассверлить его до калибра 16-18" с длиной ствола 18-20 калибров. И получить вполне вменяемую мортиру с лёгким (мортирным) станком и полегчавшим стволом. Правда, возникнет ощутимый перевес казённика. Но для мортиры это не столь критично, как для пушки. Милое дело как против вражеских крепостей (таки куда мобильней пушки), так и при обороне собственных

Я примерно это и имел ввиду в изначальном посте. Просто не могу представить до какого калибра можно рассверлить ствол без критичной потери прочности.
Собственно "гаубица 12,5/ХЗ" взялась не от неспособности постчитать простую пропорцию, а как раз из-за того, что я не знаю до какой длинны имеет смысл укорачивать изначальный ствол 12/35. А укороченный ствол - это снижение веса...

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #89390
На всём пути от Москвы до Владика?

Нет. Поэтому они и применялись локально - там, где пути были уже усилены.

mike_mcmilan написал:

Оригинальное сообщение #89529
"Конец 1916 г. Морское Министерство России поручило Петроградскому Металлическому заводу разработать проект железнодорожного артиллерийского транспортера

Очередное обезьянничание: у французов появилось, так и нам подавай.

mike_mcmilan написал:

Оригинальное сообщение #89529
два первых русских железнодорожных артиллерийских транспортера с использованием 254 мм орудийных станков, изготовленных в середине 90-х годов 19 века для броненосца «Ростислав».

Т.е. с углом горизонтальной наводки уровня 5-10 градусов. Башенному станку большего просто не требуется.

mike_mcmilan написал:

Оригинальное сообщение #89529
15 августа 1917 г. В России сформированы 1-я и 2-я отдельные Морские тяжелые батареи артустановок на железнодорожных платформах.

Т.е. до боевого применения банально дойти не успели. Видимо, потому и малоизвестны.

mike_mcmilan написал:

Оригинальное сообщение #89529
А ограничения по энергии выстрела (косвенно длинне ствола) установка на мортирный станок не накладывает?

Ну баллистика, безусловно, будет другой. Но прелесть 12"/30 и 12"/35 в том. что они изначально создавались под относительно быстрогорящие пороха. Соответственно, для 16" мортиры вместо 445кг снаряда от 12"ки будет дурища в полторы тонны. Соответственно, при неизменном заряде скорость снаряда упадёт с 610 до 330-350 м/с. Что только повысит "КПД" сгорания пороха, т.к. не смотря на укорачивание ствола время его разгона в канале только возрастает.

Отредактированно yuu2 (08.07.2009 12:32:17)

mike_mcmilan написал:

Оригинальное сообщение #89597
Откудато сидит в памяти цифра 4 градуса

Вполне вероятно. Когда чуть ли не на каждом корабле немного другой станок - могло и 4 градуса быть.

mike_mcmilan написал:

Оригинальное сообщение #89597
Во-первых допустимо ли рассверливание до 16" по соображениям прочности? Тут даже если 14" допустимо

А я и не настаиваю Может 14", может 18" - с нашим уровнем знаний о системе можно только гадать.

mike_mcmilan написал:

Оригинальное сообщение #89597
по возможной унификации по снарядам с перспективной 14" пушкой

Нафиг-нафиг! Если скорость снаряда в мортире в 3 раза меньше чем у пушки, то толщину стенок фугасного снаряда можно выбрать совсем другой, отдав приоритет заряду. И бетонобойный снаряд мортиры можно сделать на том же корпусе, что и фугасный - вставив внутрь вместо (части) заряда подкалиберную монолитную болванку, прочностные характеристики которой будут гораздо выше, чем у полого снаряда.

mike_mcmilan написал:

Оригинальное сообщение #89597
Во-вторых - неизменность заряда сомнительна. При рассверливании вероятно придётся уменьшать

Снизим на 10% - скорость снаряда упадёт на 5%. С 330 для 16"ки до 315 м/с. Всё одно вполне мортирные характеристики.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #89624
Что в условиях позиционного тупика ПМВ вполне приемлемо.

Вот только на Восточном фронте особого тупика не было.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #89676
А ведь такие орудия могут оказаться очень полезными если их на речные мониторы установить

Мортира 16" на мониторе? А не переломится? Ведь основная компонента отдачи - вертикальная.

Отредактированно yuu2 (08.07.2009 18:52:54)

От использования этих орудий в береговой обороне Военное ведомство отказалось:"в виду медлености заряжания".Если не ошибаюсь 1 выстрел в 10 минут.В виду этого всякое перестволение в 10/42 смысла не имеет,как и использование гаубиц в бер.обороне(что опредилили в 19веке,хотя робовали и позже).
1.Перестволение сложное и дорогое дело и экономически оправдано для не очень старых орудий,с уменьшением калибра.Что доказали немцы переделкой 254/45 Дурляхера в 234мм,а мы их на слом.
2.Расточить 305мм можно до 330мм,что доказали французы в ПМВ.Они переделали множество устаревших корабельных орудий в железнодорожные и полустационарные,кое-какие дожили до ВМВ и будучи трофейными стреляли по Ленинграду.Можно почитать в "Бог войны 3 рейха" и не только.Снаряды конечно дорого,но можно на первых порах переделать остатки 343 и 356мм снарядов для устаревших крупповских пушек,изъяв их береговых батарей.Немцы переделывали флотские снаряды в Циндао,мы бы смогли.
3.Готовые 12/35 принесли бы пользу и в Осовце без всякой переделки,на суше их харктеристики достаточны.На море увы нет,т.к.бр ЧФ вполне справлялись с видимыми целями своими 254/45 и 305/40.А для стрельбы по закрытым целям (Кавказ,Босфор) и были нужны гаубицы,которых не было.
Мне кажется разумным передача части 12/35 в армию для ж/д и полустационарных батарей,остаток в гаубицы для бр"Синоп"(ведь он должен был идти первым при штурме Босфора) и бр"12 апостолов"(для кавказа).Идея установки 12/35 на мониторы(типа итальянского эрзаца ПМВ),тоже хороша,например для румынского фронта.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #90260
Готовые 12/35 принесли бы пользу и в Осовце без всякой переделки

А стрелять чем? Бронебойными снарядами по площадям?
Хотя, конечно, при наличии нормальных фугасных снарядов такие пушки принесли бы порльзу в крепостях. Или наоборот - в качестве осадных орудий. Тогда, может, и Перемышль взяли бы раньше.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #90353
Тянуть по карпатским гужевым дорогам неразъёмную 40+ тонную чушку ствола? М

там речки есть

Уважаемые yuu2.SLV конечно стрелять по батареям лучше фугасами,спору нет.А раз их нет,то использовать надо то что имеешь,как в Порт-Артуре.
254/45 в России тоже считали устаревшим и не перестволивали,немцев жизнь заставила.
Количество ж/д веток не знаю,но под Осовцем они были?
Недостаток дальнобойных и крупнокалиберных орудий в крепостях и армии был.

Отредактированно han-solo (09.07.2009 14:51:59)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #90463
И худшее для России начала века - это строить пушечные установки на железнодорожном ходу

Согласен,Вы меня убедили.
Про гаубицы у Босфора правильно,я об этом писал чуть раньше.Но боекомплект тоже

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #90463
Весь доцисимский боекомплект флотских орудий 12"/30 и 12"/35 могут освоить при (планируемом) штурме Босфора штук 8-12 гаубиц со стволом 12"/35 и новым станком.

Но снаряды то-старые,а батареи Босфора видимо не все были в бетонных и кирпичных фортах(предполагаю,т.к. о них не читал и неслышал).Снаряды так и остались всю войну на складах,а так хоть бы нервы противнику попортили.
Перестволение операция на порядок сложнее и дороже рассверливания,представте её и поймёте что французы правильным путём пошли.Рассверливание 305мм до 14-16" сомнительно,но на выходных полистаю литературу.
Ваша мысль о единорогах вполне могла осуществиться,тогда заказывали мортиры Кегорна в ПМВ и самоделок столько начудили,что их запрещали специальным приказом.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #90797
А может не стоит с этим страьем возитья, а отправить его в переплавку?

Посчитайте стоимость одного только боекомплекта. Уровня 3000 снарядов в 1900 году.

Если в 1895 году принимается решение осовременить орудия - как оно было при переходе с системы 1867 на 1877, то к 1900 имеем:

3 "Екатерины" по 1 гаубице 12"/30 в барбете = 9 стволов + 1 запасной (полигонный).

На трёх "апраксиных" и "Ростиславе" некондиционные стволы 10" первой партии заменены на переделку из 12"/35 в 10"/45 = 16 стволов.

"Наварин" также получает переделку на 10"/45 = 4 ствола. Радикально повышается темп стрельбы (в т.ч. за счёт бездымного пороха).

Итого: 30 стволов 12" было, 30 стволов в другой ипостаси стало.

Дальше первая (некондиционная) партия 10"/45: с учётом убитого на полигоне ствола - 16 штук. Реально могут быть исправлены, вероятно, 12. 10"/45==9"/50. По 6 стволов на "императоры-тараны": 4 в каземат 2 в барбет/башню. И пусть какая "Асама" к такому сунется! При сохранении пропорций русского снаряда от 10"/45 снаряд для 9"/50 будет в районе 164 кг. И если у 10"/45 "родной" заряд разгонял "родной" снаряд до ~690 м/с, то тот же самый заряд в 9"/50 разгонит снаряд как минимум до 800-820 м/с.

Отредактированно yuu2 (10.07.2009 11:03:12)

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #90863
а разве неьлзя расточить полости бронебойных снарядов и сделать из них фугасы?

А состав стали сменить? Если баллистика остаётся прежней, то и нагрузки на стенку снаряда те же. Русские бронебойные/полубронебойные (они же флотские "фугасные") отличались низким легированием используемого металла. Вплоть до вообще чугуна. На бронебойную способность по средней броне это мало сказывалось, а вот утольшение стенки ... ХЗ одним словом. Может в итоге вскрыться, что от партии к партии снаряды по металлу разные. Как-то не хочется рисковать.