Насколько помню, "Нахимов" рассматривался как броненосец 2 класса, ну а "Рюрик" -- как мощный рейдер. Если исходить из назначения, то "Рюрик" даже через 10 лет после вступления в строй мог достаточно успешно решать свою "штатную" задачу. А вот "Нахимов" из-за низкой боевой устойчивости (связанной в первую очередь с коротким поясом по ватерлинии, а также со слабой защитой артиллерии) для линии годился не шибко хорошо уже на момент вступления в строй, ну а через 10 лет его пихнуть туда можно было только от безысходности (что, собственно, и имело место быть).

В общем, ИМХО, "Нахимов" -- очень сильный корабль для своих размеров, но -- "на бумаге", а в реальном бою он жил бы недолго, если б стал "предметом заботы" противника. В Цусиме он выдержал весь дневной бой по той простой причине, что он никому особо не был нужен: японцы стреляли по старым кораблям только эпизодически, стараясь сосредотачивать огонь на действительно опасных противниках.

SII написал:

Насколько помню, "Нахимов" рассматривался как броненосец 2 класса,

Вступал в строй фрегатом. Изначально проектировался с 4х9". На стадии проектирования решили ставить 8х8", посчитав что для океанского крейсера бронепробиваемость не имеет решающего значения, а основной противник Нахимова британские крейсера. Хотя автономность 2 недели по воде и топливу для крейсера невелика.

Если проект  типа "Нахимова" стали бы развивать, то его развитие, даже построенное в 90-х годах (например, в 1895, как "Рюрик" в реальности), противостоял бы японцам намного успешнее Рюрика, России и Громобоя

Леонид написал:

"Рюрик" выдержал 5-часовой бой с превосходящими силами противника, бой, для которого он в принципе вообще-то не предназначался.

Здесь все же следует отметить, что часть (и немалую) огня японцев приняли на себя Громобой с Россией. Кроме того, по логике, при разработке проекта "истребителя торговли" все же должна была предусматриваться возможность вступления в бой с равными ему или более слабыми кораблями, т.е. нельзя говорить, что Рюрик не предназначался для такого боя. И наконец, если бы Рюрик действовал не против Японии, а против Англии, то, я думаю, его конец наступил бы еще быстрее, чем в реале (см. Эмден и Кенигсберг), благо "анти-Рюрики" у англичан имелись в достаточно большом количестве.
С уважением, Алексей

AVV написал:

Кроме того, по логике, при разработке проекта "истребителя торговли" все же должна была предусматриваться возможность вступления в бой с равными ему или более слабыми кораблями, т.е. нельзя говорить, что Рюрик не предназначался для такого боя. И наконец, если бы Рюрик действовал не против Японии, а против Англии, то, я думаю, его конец наступил бы еще быстрее, чем в реале (см. Эмден и Кенигсберг), благо "анти-Рюрики" у англичан имелись в достаточно большом количестве.

Концепция отечественного рейдера предусматривала бой с равноценным противником, для чего корабль получил хорошее бронирование и мощную артиллерию - только вот в отличие от французской концепции "истребителей торговли" (типы Дюпуи-Де Лом - Жанна Д'Арк и Ко), предназначенных для боя в непосредственной близости от метрополии, он должен был действовать в океане, где равноценных противников было на порядок меньше, а вот менее защищенных и вооруженных - на порядок больше. Так что в быстром конце "Рюрика" при нормальном развитии крейсерских действий, для которых он создавался, можно успешно сомневаться...

shhturman написал:

Концепция отечественного рейдера предусматривала бой с равноценным противником, для чего корабль получил хорошее бронирование и мощную артиллерию

- вообщето бронирования Рюрика-России и Громобоя отпровергает ваш постулат о ХОРОШЕМ БРОНИРОВАНИИ... или?

Борис, Х-Мерлин написал:

если біть точнее то НЕВЫДЕРЖАЛ...

он не был расчитан на бой с ЭБРом, пусть и второго класса.

Leopard написал:

Добавьте к ромбу пятую кормовую башню и получите ... ???

Дредноут. Но там башни были всё же двух орудийные, а не с одним орудием как на "Имперьюз".

eugene написал:

крейсеру "Адмирал Нахимов"
...ветка: ...крейсер адмирал нахимов

...вообще-то ветку тоже нужно было с больших букв назвать!

AVV написал:

SII написал:
Если исходить из назначения, то "Рюрик" даже через 10 лет после вступления в строй мог достаточно успешно решать свою "штатную" задачу.
День добрый!
Однако результаты боя 1 августа 1904-го, как мне кажется, свидетельствуют об обратном.

Для крейсера, действующего на коммуникациях противника, бой с превосходящими силами не является "штатным". В такой ситуации от крейсера требуется "устоять". И получив даже серьёзное количество попаданий уйти от "контррейдеров"ю. Что "Россия" и "Громобой" и продемонстрировали 1 августа. Что касается "Рюрика", то он был кораблём более старым, чем остальные "участники" боя 1 августа. Если "Россия" и "Громобой" по возрасту примерно соответствовали "Токиве" и "Идзумо", то "Рюрик" - нет. Нельзя же судить о концепции проектирования крейсера-рейдера по одному порядком устаревшему кораблю. Да и на редкость удачное (для японцев) попадание в "Рюрик", заклинившее рулевое управление предусмотреть заранее было сложно. Как впоследствии никто из проектировщиков "Бисмарка" не мог предвидеть роковое для него попадание торпеды в корму.

AVV написал:

А если российский рейдер, как ему, собственно, и было положено, находился бы вдалеке от своей базы - то тогда ему фактически оставалось только интернирование

А если коммуникации проходят далеко от базы контррейдеров, и они не могут осуществлять постоянное "дежурство"?  А если и встретят русский крейсер, то не смогут осуществлять длительное следование за ним на большой скорости, так как запасы угля оставляют желать лучшего, а ведь нужно ещё возвращаться в свою далёкую базу? Ведь может быть и такой вариант. И потом, идти из Корейского пролива во Владивосток нашим бр. крейсерам было относительно недалеко. Но ведь и японцам было легче "перехватить" их в проливе. Насколько вероятной была бы такая встреча в Тихом океане, скажем юго-восточнее японских островов, как вы пишете - "вдалеке от своей базы"? Выполнили бы в этом случае своё предназначение контррейдеры?

AVV написал:

насытить "угрожаемые районы" своими крейсерами.

Так и районы будут побольше Корейского пролива.

AVV написал:

Кроме того, если для англичан повреждение или даже гибель одного-двух контррейдеров абсолютно несмертельна, то для России потеря одного-двух Рюриков - уже серьезный удар.

Если "количественно размениваться" крейсерами, то, конечно, с англичанами не посоревнуешься!