RDX написал:

#905878
Разница - только в том, что бездымный порох представляет собой пластифицированный спирто-эфирной смесью пироксилин. И все. Детонационные свойства практически одинаковые.

Да, конечно. Именно поэтому все пушки живописно взрываются при выстреле.

Andrey152 написал:

#905883
Ну, при таком подходе, раз уж разницы нет, осталось только для полного счастья шашки пироксилина использовать в качестве метательного заряда

Прошу не путать внутреннюю баллистику с детонацией. И детонацию с горением монолитной шашки бездымного пороха в канале ствола.
Для детонации пористость играет второстепенное значение, в отличие от горения пластины бездымного пороха в канале ствола.

QF написал:

#905889
Да, конечно. Именно поэтому все пушки живописно взрываются при выстреле.

Найдите в Интернете хотя бы книгу Горста А.Г. там на первых страницах все вполне доступно написано.

Пересвет написал:

#905884
Во-первых - в посте №86 кто-то под вашим ником написал следующее:  "Тяжелый и лёгкий бронебойные состоят преимущественно из стали"(с).

Смысл этого высказывания в том, что основной объём снаряда занят материалом с большей плотностью. Т.к. чугун и сталь в этом смысле практически идентичны, то к чему вы тут придраться собрались?

Пересвет написал:

#905884
Во-вторых, а фугасный "тяжёлый" разве не чугунный?

*рукалицо*

В-третьих, их там два было, из литой стали и из чугуна. В-четвёртых, тут уже целая линейка снарядов была приведена.

Пересвет написал:

#905884
Это чертёж стального снаряда. Что, "тяжёлый" фугасный был стальным?

Ну вот вам чертёж чугунного.

Пересвет написал:

#905884
Но ведь новых снарядов, которые должны были заменить чугунные - не было.

В несознанку играем?

"так как требующиеся для судов снаряды изготовлены или заказаны почти до полного боевого комплекта."

9 апреля 1897 года.

Пересвет написал:

#905884
При чём тут это?

При том, что мы тут обсуждаем снаряды.

Пересвет написал:

#905884
Я говорю про внутренний объём снаряда.

Это я вам говорю про внутренний объём и про то, как им распорядились в том или ином случае. От вас же на эту тему не было никакого конструктива с самого начала. Только беспрерывная сказка про белого бычка.

Пересвет написал:

#905884
Неважно, чем он заполнен

Вам? Само-собой. Вы уже давно спорите исключительно ради спора. Но на деле же, наполнение снарядом ВВ в случае пироксилинового заряда и в случае бездымной времянки отличалось более чем в полтора раза. Почти в два. Информация об этом приведена ажно на первой странице этого обсуждения. Вы ещё помните, что мы тут обсуждаем и зачем?

Andrey152 написал:

#904004
Фугасный - длина 2.82 клб (858 мм), разрывной заряд из 9.87 кг пироксилина или 6 кг бездымного пороха

Вот эта фраза вам знакома? Читали ли вы её ранее?

Пересвет написал:

#905884
плотность чёрного пороха

Да не плотность вещества играет значение, а плотность наполнения. А она даже для одного вещества может быть разной.

Пересвет написал:

#905884
Чем объяснить?

Текст ладно. Вы уже даже рисунки не понимаете? Действительно, чем ещё вам объяснить... Я не знаю.

Andrey152 написал:

#905812
Но что это было?

Что не так? Увеличиваем длину - неизбежно растет вес

Евгений написал:

#905905
Что не так? Увеличиваем длину - неизбежно растет вес

Увеличение веса - разве самоцель? Что не устраивало и для чего это делалось?

RDX написал:

#905941
В зависимости от начального импульса. при мощном промежуточном детонаторе свободно насыпанный порох в снаряде будет детонировать

Вот этот промежуточный детонатор туда и ввели.

QF написал:

#905902
к чему вы тут придраться собрались?

Так стальным или чугунным был "тяжёлый" бронебойный снаряд?

QF написал:

#905902
их там два было, из литой стали и из чугуна

Я думал, что только в "лёгких" снарядах был фугасный и стальной, и чугунный. Получается, в "тяжёлых" снарядах тоже было два фугасных? И из какого материала был изготовлен тот, который вмещал 24,5 кг ВВ?

QF написал:

#905902
тут уже целая линейка снарядов была приведена.

Где "тут" была приведена линейка "тяжёлых" снарядов? В каком посте?

QF написал:

#905902
Ну вот вам чертёж чугунного.

Что-то

QF написал:

#905902
"так как требующиеся для судов снаряды изготовлены или заказаны почти до полного боевого комплекта."

9 апреля 1897 года.

Но они не являлись заменой чугунным снарядам, да и распоряжение об изъятии чугунных снарядов появилось лишь через четыре года.

QF написал:

#905902
При том, что мы тут обсуждаем снаряды

Точнее - сравниваем внутренний объём.

QF написал:

#905902
Это я вам говорю про внутренний объём и про то, как им распорядились в том или ином случае.

Так как же распорядились им, что объём предназначенный для ВВ с соотношения "один к четырём" (не "один к шести", конечно, это я что-то запутался в арифметике ) в "тяжёлых" снарядах уменьшился до соотношения "один к полутора" в "лёгких" снарядах??? И не начинайте опять про "деревяшку"! "Один к полутора" - это при ОТСУТСТВИИ "деревяшки".

QF написал:

#905902
От вас же на эту тему не было никакого конструктива с самого начала.

Так я конструктива жду от вас, как "специалиста по снарядам". В ответ же - ничего внятного. Касаетесь то одного снаряда, то другого. А вопрос "комплексный", касающийся по крайней мере четырёх снарядов. Почему соотношение ВВ в "тяжёлых" снарядах - четырёхкратное (при ОДИНАКОВОМ материале самого снаряда, и при ОДИНАКОВОМ типе ВВ), а в "лёгких" - лишь полуторакратное (при опять же ОДИНАКОВОМ материале самого снаряда, и при опять же ОДИНАКОВОМ типе ВВ)?

QF написал:

#905902
наполнение снарядом ВВ в случае пироксилинового заряда и в случае бездымной времянки отличалось более чем в полтора раза. Почти в два.

Так оно будет отличаться и в бронебойном снаряде!!! Ну, увеличьте мысленно вес ВВ в "лёгком" фугасном снаряде в полтора-два раза, затем увеличьте вес ВВ в "лёгком" бронебойном снаряде опять же в полтора-два раза. Всё равно соотношение НЕ ПОМЕНЯЕТСЯ - оно останется полуторакратным (с учётом отсутствия "деревяшки"!!! Не верите? Воспользуйтесь калькулятором.

QF написал:

#905902
Вы уже давно спорите исключительно ради спора.

Во-первых, я не спорю, а задаю ПРОСТЫЕ вопросы, на которые вы не можете чётко ответить.
Во-вторых, я хочу выяснить, что скрывается за неувязкой в содержании ВВ в "тяжёлых" и "лёгких" снарядах. Почему в одном случае фугасные получились НАМНОГО мощнее, чем бронебойные, а в другом случае - ненамного. Внятного ответа нет до сих пор.

QF написал:

#905902
Вот эта фраза вам знакома? Читали ли вы её ранее?

Да, и что? Я спрашивал про сравнение плотности чёрного и бездымного пороха. При чём тут пироксилин?

QF написал:

#905902
Да не плотность вещества играет значение, а плотность наполнения.

Получается, плотность наполнения чёрным порохом вдвое выше, чем бездымным?

QF написал:

#905902
Вы уже даже рисунки не понимаете?

А вы что, выкладывали сравнительные рисунки четырёх обсуждаемых снарядов (двух "тяжёлых" и двух "лёгких")? В каком посте? А вот к чему вы выложили изображение 16-дюймовых снарядов - совсем не понятно.

Пересвет написал:

#905971
а задаю ПРОСТЫЕ вопросы, на которые вы не можете чётко ответить

Вам уже даны ответы настолько простые, что единственное, что может быть проще, это вариант для детей, не отличающихся живостью мышления.

Тяжелый стальной фугасный - здоровенная дырища.
Тяжелый чугунный бронебойный - махонькая дырочка.
Лёгкий стальной бронебойный - обычная дырка.
Лёгкий стальной фугас - дырка побольше, но не такая большая как у первого.

Следующая стадия будет как в анекдоте: "Папа, где море?"

QF написал:

#905992
Вам уже даны ответы настолько простые,

Нет, не даны на этот вопрос: Почему соотношение ВВ в "тяжёлых" снарядах - четырёхкратное (при ОДИНАКОВОМ материале самого снаряда, и при ОДИНАКОВОМ типе ВВ), а в "лёгких" - лишь полуторакратное (при опять же ОДИНАКОВОМ материале самого снаряда, и при опять же ОДИНАКОВОМ типе ВВ)?

QF написал:

#905992
Тяжелый чугунный бронебойный

Вы даже не смогли определиться, стальным или чугунным был "тяжёлый" бронебойный.

Пересвет написал:

#906003
Нет, не даны на этот вопрос

QF написал:

#905992
Тяжелый стальной фугасный - здоровенная дырища.
Тяжелый ЧУГУННЫЙ бронебойный - махонькая дырочка.
Лёгкий стальной бронебойный - обычная дырка.
Лёгкий стальной фугас - дырка побольше, но не такая большая как у первого.

Пересвет написал:

#906003
Вы даже не смогли определиться, стальным или чугунным был "тяжёлый" бронебойный.

У вас какой язык родной?

Пересвет написал:

#906011
На котором и было вами ранее написано следующее

Для самых медленных поясняю - там написано про различия в плотности материалов. Когда-нибудь вы, самостоятельно, узнаете плотность чугуна и плотность стали и поймёте бессмысленность вашей попытки прицепиться хоть к чему-то.

Пересвет написал:

#906011
то он остался без ответа

Я ещё раз цитирую ответ, в котором есть однозначный ответ на ваш вопрос.

QF написал:

#906006
Тяжелый стальной фугасный - здоровенная дырища.
Тяжелый ЧУГУННЫЙ бронебойный - махонькая дырочка.
Лёгкий стальной бронебойный - обычная дырка.
Лёгкий стальной фугас - дырка побольше, но не такая большая как у первого.