В каком месте?

RDX написал:

#910120
В каком месте?

На протяжении всего ствола.

Спасибо огромное! Технологическая разница заметна невооруженным глазом. А 8/45 нет? Я предполагаю, что она была промежуточным звеном между однотрубными скорострелками и тяжелыми пушками со сложными схемами скрепления. Но хотелось бы увидеть, что именно там было.

Алексей Логинов написал:

#910201
Во как! Есть еще однако специалисты которые могут с одного взгляда определить технологические отличия изделий!

Ну, как минимум, очевиден переход с коротких скрепляющих колец на длинные скрепляющие цилиндры. Причем это делалось уже и на разных модификациях 12"/40 орудия.

Алексей Логинов написал:

#910219
Это конструктивный признак, а не технологический.

Алексей, не надо ерничать.
Коллега оговорился, не надо его за язык тянуть.
Он явно пытался сказать про конструктивные отличия.

Что поменялось с точки зрения технологии изготовления - это надо глубже копать.
Как минимум, сталь получше стала. Предел упругости поднялся с 3000 атм до 3300 и выше.
Рабочее давление не увеличивали - ресурс орудия сохраняли. Зато пушку можно было полегче сделать...

Andrey152 написал:

#910223
Коллега оговорился

Коллега не оговорился.

QF написал:

#910235
Да, совсем глубоко, начиная от перехода от преимущественно тигельной стали к преимущественно мартеновской, со значительным прогрессом в деле контроля качества крупногабаритных отливок.

Ну тогда расскажите, плиз, какая такая технологическая разница невооруженным глазом на чертежах заметна...
Вам, как металлургу, видней.

Отредактированно Andrey152 (18.01.2015 21:29:16)

Алексей Логинов написал:

#910271
Хорошо. Я мешать не буду.

ОК.
Если коллега просит помощи и мы можем помочь - давайте лучше поможем, чем будем друг друга под...ть.

QF написал:

#910280
То есть данные чертежи есть иллюстрация к прогрессу в области металлургии. Конструирование орудий определялось им, а не было первопричиной. Когда проектировали с заведомым технологическим риском, то получили 10/45, которую пришлось приводить в соответствие с технологическими возможностями.

Ну, не знаю...
Когда после неудачного крупповского эксперимента с 12"/35, ОСЗ спроектировал и изготовил свои такие же пушки, при их испытаниях выяснилась своя проблема - прогиб ствола. В следующую серию орудий для "Наварина" были внесены изменения - часть коротких колец заменили более длинными цилиндрами.
Когда проектировали 12"/40 в 1891-92 гг. проблема прогиба ствола также весьма энергично обсуждалась,  в конструкции еще больше колец заменили цилиндрами, причем конструкция в этом направлении модернизировалась и позднее.
10"/45 проектировалась примерно в то же время, даже чуть позже, поэтому не совсем понятны возникшие проблемы, они были явно не типичны для российских орудий.

Отредактированно Andrey152 (18.01.2015 22:20:41)

QF написал:

#910299
"Для того, чтобы получилось сопротивление этой пушки такое же, как по первому проекту, предел упругости в оболочке должен быть не менее 3100 атмосфер, т. е. большим, чем он принят в оболочках 9-дм. и 12-дм. пушек, изготовляемых Обуховским заводом.

По рассмотрении этих двух проектов, Артиллерийский Комитет отдал преимущество второму проекту, вследствие того, что пушка, изготовленная но этому проекту, должна быть дешевле. Комитет полагает, что Обуховский завод, обладая прекрасными средствами для обработки стали, не встретит затруднений довести предел упругости оболочки до 3100 атмосфер."

Но как-то не срослось и пришлось возвращаться к более тяжелому и сложному варианту.

На заседании МТК в 1891 г. по 12"/40 орудиям:

На заседании были представлены результаты механических испытаний металла 29 внутренних труб 12-дм./30 и 35 клб орудий, показавшие, что только в одном случае предел упругого сопротивления составлял 3000 атм, а во всех остальных он был гораздо выше, причем удлинение было не меньше 14%. Хотя Обуховский завод оказался не готов принять заказ на валовое производство орудийной стали с пределом упругости до 3600 атм,  заводу было вполне по силам делать внутренние трубы с пределом упругости 3300 атм, для чего не надо было бы повышать содержания углерода в стали в сравнении с уже изготавливавшимися трубами.

Отредактированно Andrey152 (18.01.2015 22:34:19)

Andrey152, если не секрет с какой книги такие замечательные чертежи?

Отредактированно Happyendl (18.01.2015 23:00:52)

QF написал:

#910316
Это внутренние трубы. Самая дорогая часть ствола. А в приведённой мной цитате речь шла про оболочку (требования к трубе были аналогичными 12"). Вспомните историю скрепления стволов в ретроспективе - металлом худшего качества скрепляли металл лучшего качества. Это и давало известную экономию. Теперь ещё вспомните, сколько 12" могло быть изготовлено за год, оцените сравнительные затраты металла на внутреннюю трубу и на ствол в целом и прикиньте, сколько пушек можно было бы изготовить используя металл лишь наилучшего качества в крупных отливках. Ну а использование колец было попыткой обеспечить качество за счёт уменьшения массы отливок. Скрепление проволокой из той же оперы. Но приход крупнотоннажных мартенов, отработка их конструкции и процессов плавки в них, сделали все эти изыски ненужными.

Продолжу:
За счет применения стали со значительно большим пределом упругости (для внутренней трубы, цилиндров и колец 3300 атм вместо 3000 атм, а для кожуха 2400 атм вместо 2000 атм) удалось с пяти до трех уменьшить количество рядов скрепляющих цилиндров и колец. Даже при увеличении длины орудия на 5 клб по сравнению с 12-дм./35 клб орудием, его вес уменьшился на 13 тн (30%)! Прочность орудия в месте наибольших давлений составляла 5000 атм, а рабочее давление в канале ствола - 2500 атм.