Скучный Ёж
1.
Ну вот про дистанции (4-10каб -стовлики,а не винтари) - Вы и сами вспомнили, а там и 900+ метров,5 кбт, ведь  тож есть
ну это просто как дополнение (к моему суждению насчет ипытания через арт.стволики у крупнх калибров)
2.
А я отнюдь не спорю относительно взглядя японцев (английской интерпетации положения перенстроений,как вы более подробно описали,   ими описано как "отара " и непоннятые хаотичные движения), либо по поводу того каким образом она образовалась (по крайней мере в целом).
Просто выше у Вас был тезис, что типа 1 ТОЭ после погибели Витгефат ну как бы, распалась и кучей разбрелась, а вот  2 ТОЭ -нет.

И я просто напомнил -что 2 ТОЭ  тоже была кучей....
плюс еще даже в большей наверное дезорганизации 
-как в плане места того или иного корабля (по поводу места Сисоя двоякое толкование -толи впереди Наварина, и пед ним втсраивается Орел,  толи позади Наварина) ,
так и в групповом/отрядном  плане(+ транспорты, хаотичные движения и избегающиее поведение которых отнюдь не в упрек безоружным и безбронным кораблям, конечно же, но порядка и ,как и оптимизма от взгляда на них и ту смуятицу что они привнесли в обстановку, не добавляется )
и гораздо тяжелее,численно, у 2 ТОЭ  были потери...
У кораблей 2 ТОЭ слоижлась такая тактическая обстановка в ходе тяжкого боя? Так ведь и у 1 ТОЭ бой бы отнюжь не самый легкий и победоносный
В  итоге места и порядок строев у 2 ТОЭ в целом устаканились, как Вы написали? Ну так и 1 ТОЭ в итоге спаслась бегством  в нейтральные порты и Порт-Артур.

И да - управление из своих рук Рожественский выпустил гораздо быстрее Витгефта (или Иессена), что тоже ему можно поставить,  как отнюдь не плюс.

Отредактированно Четверг (24.02.2015 15:52:42)

Скучный Ёж написал:

#924704
А ремонт старичкам проводить не надо? Ну хоть иногда.

Благодарите Макарова за организацию ремонта, правда , в отличие от Бирилёва, ему некогда было энтим заниматся...

Скучный Ёж написал:

#925284
Давайте остоновимся на том что это моя субъективная оценка. Кому интересно, в сети есть множество срачейразборов данной темы.

Ну хорошо. Согласен. Пусть это будет ваш субъективный срач оценка.

Скучный Ёж написал:

#925476
P.S. Вообще повороты "все вдруг", так любимые в АИ, в больших "современных" линейных боях удавались (и использовались) только немцам и японцам, и после ну очень длительных тренировок и при хорошей связи.

Вполне достаточно было Небогатову отдать приказ:"Первый отряд 180 последовательно" и "Второй отряд прямо"

Скучный Ёж написал:

#925431
То что Сисой не занял место перед Наварином после исправления повреждений - это разве так важно? В строю он был.

Так ведь и Александр за Сисоем хаживал.

Скучный Ёж написал:

#925476
2ТОЭ днём не распалась, но потеряла флагмана (по версии следственной комиссии эскадра распалась после захода солнца из-за отделения Энквиста и "ухода в ночь" Небогатова)

Что получается. ЗПР передал Небогатову пусть не "целенькую, но на плаву 2 ТОЭ. (минус - ОСлябя, а далее и вовсе - Урал и Роланд - "смехота").  А после 6 вечера всё- то и началось. В течение менее часа - минус три бородинца - где бы они не находились. Кстати, сам приказ - Адмирал передает командование Небогатову. Это что - приглашение встать на Николае впереди Бордино? Да из него, по выражению Шарапова за 10 один ремешок останется. И - где там наш Энквист?
Или сам сигнал (мы не все знаем) предполагал некий тайный договор между обоими адмиралами и имел под собой наличие некоего ПЛАНА Б (все в Шанхай, все в Манилу, можно и в Сайгон по способности). Или как?Передал - и голова не болит (прошу прощения за каламбур - память раненого ЗПР трогать не предполагалось).
А так - Небогатов по обстановке приказ принял, по убытии Того встал во главе - и NO 23.  А дальше - как в сказке - всё страшней. За ЗПР - один Ослябя. А с Небогатова - за время приема командования - 3 бородинца, ночью 2 отряд в полном составе. Эскадру не вёл, а просто шел заданным курсом. Энквист - тот просто "свинтил", МН разбежались - и даже хуже - Нахимив доверчиво японца за Громкого принял. Жемчуг - должон быть при первом отряде (Орел присутствует), а где он? Изумруд - формально при втором -  ну и прояви себя, при тебе же его топят, ан нет - где-то при Николае застрял.
Конечно, за всё спрос с ЗПР - не смог нормально распределить /перераспределить обязанности между адмиралами. Ну - "сломалась на Ослябе шлюпбалка" - чего не бывает - переведи туда (не Энквиста - этому при Добротворском - самое место), а Небогатова.
И второй отряд, возможно, не подставил бы пассивно под расстрел своего флагмана - ведь если у японцев при повороте была неподвижная точка прицеливания, то у неподвижного Ослябя она была тем более. И 10'' против камимуровых 8''. Может, наплевал бы Небогатов на ЗПРову диспозицию   и - пока не закончен супостатовский поворот - левым пеленгом - на Камимуру. Завязал бы "свалку". А там, глядишь, и "старички" 3 ТОЭ догнали, да и зажали бы Камимуру в два огня. 
IMHO. для того, чтобы 2/3 ТОЭ прорваться, не нужна была линейная баталия, а нужна была СВАЛКА. На расстоянии эффективной  "работы" русских бронебойных 12 и 6 ". Вот тогда кто - нибудь, да прорвался бы. Принцип прежний - "подранков" не ждать (читай про Рюрик), снарядов не жалеть, фулл спид.
Прошу прощения за многословие.
Имею вопрос. У Больныха прочитал, что японские БР грузили еще по одному БК в угольные ямы. Дело касалось только унитаров или СК и ГК тоже? Это как же надо было отдраить яму, чтобы туда - снаряды? Я - к тому, что ЗПР уголь в плутонги набивал, потом все промыли, а как стали стрелять и получать - туча угольной пыли. IMHO, у японцев должна была быть аналогичная картина если не хуже - яма же. И - грузили в одну яму? Тогда где она должна быть расположена, чтобы обеспечить в ночных условиях (и еще - после боя) пополнение запасов всех башен и плутонгов? Качка, обратно.
Да и -бронирование угольных ям - ну, не очень. Правда, может, не у Армстронгов. Или вот во время боя попадает в эдакую яму что- нибудь перегретое (даже не снаряд, а как у Ниссина - кусок ствола оторвало) - и принимай, Аматересу, красавица, человек, эдак, до 800.
Такое вот любопытство. Конечно, Больных - человек ученый и я его по разъяснении только сильнее уважать буду - за знание, а японцев - за лихость.

сарычев написал:

#925538
ЗПР передал Небогатову пусть не "целенькую, но на плаву 2 ТОЭ. (минус - ОСлябя, а далее и вовсе - Урал и Роланд - "смехота").  А после 6 вечера всё- то и началось. В течение менее часа - минус три бородинца - где бы они не находились.

Это всё таки слишком упрощённая картина - лично мне бы хотелось чтоб Небогатов, "благоразумно свинтил" в Манилу (план Б), в идеале часов в 17.00-17.20 - с отстрелом по 5БО японцев.
Это не сильно бы спасло Суворов и АIII, да и 2 отряд бы могли найти, но гарантировало японский флот от прироста в 4 вымпела.

Скучный Ёж
1. Я признаться не совсем понял, почему вы приведя тезисы насчет дальности стрельб пулькой и снарядиком,дословно "Пулевые стрельбы проходят на дистанциях 1-4каб., стволиковые - на 4-10каб. (это для 37мм)",  в овтет на замечание что "а там и 900+ метров,5 кбт, ведь  тож есть" - наичнаете с отрвоенно агрессивных выпадов в стиле "откорвенно врете" и ,как аругментацию,   - "японцы в 1905 стреляли от 1 до 5 каб."
я что тоне пойму?
5 кбт стало меньше или равно вашему тезису "пулевые 1-4" ?
японцы не стреляли на 5 кбт?
я вырывал у вас ваши сведения про те или иные дистанции (сам я отнбжь не приводил дистанции как некий аргумент в своем изначальном предположении, а имели ввиду только лишь практику стрльб из крупной артилерии через арт.столики,а не винтовки) - пытками и обманом?
и и Вам просто захотелось "откровенно" похамить по каким то личным причинам? так так и скажите тогда,замнем для ясности
2.
Ну так в таком случае и 1 ТОЭ не распалась,отнюдь. Всего лишь поетряла (причем буквально) флагамана.
А корабли -сбились из строя (вспомним "последнее перестроение" как там Ослябя застопорился), всего лишь -корабли действовали без приказа (буквально целый день так действовали броненосные корабли и очень часто -крейсера и транспорты), всего лишь корабли -потеряли место в строю и предназначение (куда,куда? подевались например назначенные репетичные корабли в 2 ТОЭ?), вгсео лишь переменяя свое место в строях - тупо шли по примеру головного (как у Пересвета -так аналогично веьс бой -броненосные корабли).
При этом в 1 ТОЭ такие событие наступили гораздо позже чем у 2 ТОЭ,  вечером (а не спустя полчаса после начала боя) - а меры по наладке боевого управления и передаче командования проихзводились гораздо энергичнее, даже скажем на порядок энергичнее (про то свидетельствуют верменные параметры,нам известные).
Как вывод,на оснвое известных событий и подхода к ним с одинаковой чекой оценки, Витгефт и крируемые им органы управления 1 ТОЭ  показали себя на голову выше ,чем у замечательного организатора Рожественского.
3.
"прорезал линии там только Жемчуг "  -а Выше вы писали про некие "крейсера" которые,вроде как я понял,  переходили "даже скорее контркурсом между двух колонн". Я признаться не поспеваю за чередованием Ваших трактовок обстановки.

Вполне сносно - это вы про маневрирование в "Цусиме вообще", имеете ввиду? или про конкретно этот маневр?
Конкертно этот маневр -со стороны выглядел как хаотичное перемещение кораблей ,на относительно небольшом пространстве,  с разными перменами курса (тяжелую обстановку для нас в этот момент не оспариваю отнюдь)
по вашей же трактовке видно что выполнялся он "аляповато" (разделение по вермени и пространству группировки 1 и 2 БрО).

если называть это положение "спрятались внутри" - то с точки зрения положения противника - можно интерпетировать так, что спрятались/пытались спрятаться внутри именно броненосные корабли 3 БрО - т.к. немного "срезали угол поворота" вначале с т.з. направления в сторону  крейсеров врага, и оказались "по внутреннему" углу после поворта к северу с точки зрения броненосных кораблей противника.

По поводу окровенно "неизысканного" маневрирования в течении всего боя - уже говороен переговорено. Рожественский даже собсвтенный тезис (к дисскусии с Макаровым) относительно роли концевого отряда кораблей, куда-то почему-то забыл, и в течении сражения не упоминал (да и не мог это сделать , попросту потеряв управление подчинными силами, через полчаса боя).

PS
из области альтернативной истории скорее - это трактовать,в самом общем случае,  маневр (все вдруг) известный сотни лет , что в эпоху парового флота (не парусов)  как некий недосягаемый и невыполнимый, на мой взгляд.

Хотя , признаюсь, что если придерживаться той с точки зрения подхода  - когда вместо офицеров командиров кораблей и старшего начсостава с опытом плавания в 20-30 лет, есть лишь "рваная ноздря" и "похотливаая стерва",  персоналии относительно которых отношение к которым низведено "кличек на грани площадной брани, которые не стенясля использовать" - то таки да, это для них слишком сложно, и даже для того чтобы заниматься слаживанием и сплаванностью за полгода - невозможно  и бессмыслено выделить и десяток дней.
PS2
"То что Сисой не занял место перед Наварином после исправления повреждений - это разве так важно?"
1. Сам факт где именно занял место, в строю,  отнюдь не важный.
2. На мой взгляд интересно тут то,что сами участники ,вполне опытные офицеры-очевидцы, путаются и не могут указать место этого корабля. Мне лично, это указывает как дополнительный аргумент  того что никакого внятного кильватераного строя не было.  И схема маневирования каждого корбля и его места была запутанно и , в общем и целом для броненеснного строя наших, неясной в деталях даже для очевидцев на соседних кораблях и спустя какое то время.
А  сама обстановка для нас уже имела откровенно хаотичные черты , в которой даже такой простой момент как место корбля - участниками трактовался неоднозачно.
Т.е. именно что "хаотичная отара" (описание с т.з. противника ), получается, на мой взгляд по совокупности черт и свидетельств, больше подходит к этому моменту, нежели "сносно выполняемые маневрирования".

Соответственно, в чем тут может проглядываться некая перимущесвтенная разница, в сравнении с моментом разброда броненосной колонны 1ТОЭ,  после гибели Вильегльма Карловича и выбытия из строя Цесаревича, совершенно непонятно.

Отредактированно Четверг (25.02.2015 15:03:10)

Четверг написал:

#925732
PS
из области альтернативной истории скорее - это трактовать,в самом общем случае,  маневр (все вдруг) известный сотни лет , что в эпоху парового флота (не парусов)  как некий недосягаемый и невыполнимый, на мой взгляд.

Хотя , признаюсь, что если придерживаться той с точки зрения подхода  - когда вместо офицеров командиров кораблей и старшего начсостава с опытом плавания в 20-30 лет, есть лишь "рваная ноздря" и "похотливаая стерва",  персоналии относительно которых отношение к которым низведено "кличек на грани площадной брани, которые не стенясля использовать" - то таки да, это для них слишком сложно, и даже для того чтобы заниматься слаживанием и сплаванностью за полгода - невозможно  и бессмыслено выделить и десяток дней.

почитайте какого нибудь Вильсона

Четверг написал:

#925732
PS2
"То что Сисой не занял место перед Наварином после исправления повреждений - это разве так важно?"
1. Сам факт где именно занял место, в строю,  отнюдь не важный.
2. На мой взгляд интересно тут то,что сами участники ,вполне опытные офицеры-очевидцы, путаются и не могут указать место этого корабля. Мне лично, это указывает как дополнительный аргумент  того что никакого внятного кильватераного строя не было.  И схема маневирования каждого корбля и его места была запутанно и , в общем и целом для броненеснного строя наших, неясной в деталях даже для очевидцев на соседних кораблях и спустя какое то время.

Вам лично это может указывать на что угодно, перестановка кораблей для исправления повреждений задана приказом Командующего, в том числе определены правила перехода под командование соответствующего начальника отряда при перестроении между отрядами.

Четверг написал:

#925732
3.
"прорезал линии там только Жемчуг "  -а Выше вы писали про некие "крейсера" которые,вроде как я понял,  переходили "даже скорее контркурсом между двух колонн". Я признаться не поспеваю за чередованием Ваших трактовок обстановки.

Вполне сносно - это вы про маневрирование в "Цусиме вообще", имеете ввиду? или про конкретно этот маневр?
Конкертно этот маневр -со стороны выглядел как хаотичное перемещение кораблей ,на относительно небольшом пространстве,  с разными перменами курса (тяжелую обстановку для нас в этот момент не оспариваю отнюдь)
по вашей же трактовке видно что выполнялся он "аляповато" (разделение по вермени и пространству группировки 1 и 2 БрО).
если называть это положение "спрятались внутри" - то с точки зрения положения противника - можно интерпетировать так, что спрятались/пытались спрятаться внутри именно броненосные корабли 3 БрО - т.к. немного "срезали угол поворота" вначале с т.з. направления в сторону  крейсеров врага, и оказались "по внутреннему" углу после поворта к северу с точки зрения броненосных кораблей противника.
По поводу окровенно "неизысканного" маневрирования в течении всего боя - уже говороен переговорено. Рожественский даже собсвтенный тезис (к дисскусии с Макаровым) относительно роли концевого отряда кораблей, куда-то почему-то забыл, и в течении сражения не упоминал (да и не мог это сделать , попросту потеряв управление подчинными силами, через полчаса боя).

Вы в курсе что есть "прорезал линию" и чем это отличается от "прошёл контркурсом"?
Ещё раз, как это выглядело со стороны дело сугубо вторичное. Все время плавания, и особенно после соединения с Небогатовым, эскадра тренировалась в перестроении колонн.
И конкретно тренировали перестроения с захождением кресйеров и транспортов между колонн броненосцев.
В российском официозе книга 6-7 достаточно подробно описано. Там же есть про роль концевых кораблей и почему они были в кильватере, а не во фронте, как хотел изначально Рожественский.
И ещё раз, тренировали именно построение двух колонн одна из 1 и 2 отрядов и вторая из 3-го отряда (еще пытались заставить ходить 3БО в строе фронта за колоннами 1 и 2 отряда), то есть "срезание угла" как раз выполнено не "аляпово".
Как то Вы странно увидели 3БО спрятанным - вообще 1 и 2 отряды прикрыли транспорты и крейсера с юга, где 3, 4 и 6 отряды японцев, а 3 отряд - с севера откуда подходил 2 отряд японцев.

Четверг написал:

#925732
2.
Ну так в таком случае и 1 ТОЭ не распалась,отнюдь. Всего лишь поетряла (причем буквально) флагамана.
...
Как вывод,на оснвое известных событий и подхода к ним с одинаковой чекой оценки, Витгефт и крируемые им органы управления 1 ТОЭ  показали себя на голову выше ,чем у замечательного организатора Рожественского.

Чем выше? Ухтомский командование не принял - у них сигнальные фалы были перебиты, так что просто организовались из толпы за головным.
Приказ ЗПР исключал элемент толпы при выбивании флагмана.
Вопрос не в том как долго японцы выбивали флагман, а что после этого случилось.

1) По поводу пулек, стволиков  -я вам указал свою аргументацию,как своей лишь точки зрения, и только лишь. В том смысле -отчего счел возможным факт что и м\к снарядики тоже могли быть использованы. Присовокупив к ней ваш же тезис насчет использования стволиков или винтовок на той или иной дистанций.
Никакого "откровенного вранья" у себя, извините, не заметил.

2.
Читал, читал и  Вильсона... "много думал" (с)
в обоих книжках (бро броненсоцы и про пмв)
Ничего по поводу того что :
" Вообще повороты "все вдруг", так любимые в АИ, в больших "современных" линейных боях удавались (и использовались) только немцам и японцам, и после ну очень длительных тренировок и при хорошей связи."

не увидел ,извините.
в книже "Броненосцы в бою" я не нашел упомнания этого маневра ,может быть плохо искал?
а в книжке про "Линкоры ПМВ"  он использует "все вдруг" 6 раз.
Я лично прочитал лишь то что перемены курсов через "все вдруг" (как несколько раз делали немцы в Ютланде) у британских линкоров не получались, ввиду неотработки этого маневра, вызванной несколько другой "установкой на бой" (орентированной на действия тремя группами ,с большой инциативой командующим по краям).Ничего про практику других флотов , равно как и расшифровку какой то частотности удачи, или смысловое наполнение использования этого приема у немецкого и японского,  не увидал.

Какое из этих упомнианий "все вдруг" у Вильсона должнО было навести на мысль что маневры вида "все вдруг" удавались и использовались только немцами и японцами?

3.
То что мне лично может указытваь -это понятно.
Как я уже затмеил -перестанвока кораблей  - да ради Бога, отнюжь меня не смущает.
Я отметид  другой момент. На который в,наверное, 3 раз обращу внимание (а отнюдь не на факт выбытия верменно из боевого участия).
А имено то что участники не могут указать место этого броненосца.
Свое мнение я выказал ,насчет причины -высокая степень хаотизации  построения и , построения наших вообще, в тот момент (по анлогии и с моментмов конце боя в Желтом море). Подкерпляемая и сведениями с японской/английской стороны
Какова же ,на Ваш взгляд, в таком случае, причина того что участники боя единого мнения про место Сисоя Великого в боевом построении в тот момент -не имеют.
4.
Мне кажется что если цепляться к формулировкам - первичное дело, если опираться на то что от чего отличается  - "прорезал линию" и чем это отличается от "прошёл контркурсом", и тем что допустим как я написал именно - "прорезывание курсовых линий крейсерами" (или лучше писать сюда по английски compass direction) ?
Именно что начали перескали  один отряд другому  курсы, разорвали построение , метались  отдельными кораблями - что и выгялдело со стороны как "отара" (а после -вызвало затруднение в опрделении местопложения,как выше, Сисой Великий -как раз к тмоу времени погасившего пожар)
2-й отряд джапов подходил не с севера, а если уточнить, с северо-востока (контакт с броненосцами японцев был разорван на севере) действуя по восточной дуге. Стремление 3 БрО при повороте ,по окружности, на запад, срезать угол, выглядит именно как стремление "спрятаться" (если вообще допустим конечно использовать такие слова,конечно в отношении действия отрядов кораблей на море) от проходивших "снаружи" на внутренней дуге (при том что до того вся наша броненсоная группа уходила от японской  на юг).

Ну или если ,по вашей аналогии, подходить к 1 ТОЭ - то какая разница как выглядело отступление? отвернули а-ля "все вдруг" и баста. Никакой дезорганизации ,разумеется при таких оценках, и  не было. Все тип-топ согалсно приказниям и по предварительной инструкции(ну а что? сказано же было например - крейсерам по усмотрению, крейсера и действовали по усмотрению).
Отчего когда 2 ТОЭ - то как то так-  "организованная сила ,но просто пошла за первым мателотом", а если 1 ТОЭ то "просто организовались из толпы за головным" - мне совершенно неясно.
5.
По поводу остылок к книжка 6.7. Исторической комисии, спасибо конечно. Но позволю себе (по аналогии с Вильсоном) попросить Вас несколько раскрыть свой тезис. Что именно в двух томах (650 страниц все же) по вашему мнению поясняет построение 3 БрО именно так а не иначе,перед боем?

Отредактированно Четверг (25.02.2015 16:46:08)

Желтое море
Выход из строя по циркуляции ЭБр Цесаревич , после чего -  передача командования, поднятная по приказанию старшего офицера, так же навксидку, прошло менее получаса (с 18-00/05, выката Цесаревича до завершения боя прошло около часа).
Понятно что в рамках тезиса "ЭБр "Суворов" был разбит в труху, и поэтмоу невозомжно было ни перместить флаг,ни передать управления" - этот пример конечно же совершенно не в струю.
Собственно вопрос -где был и что делал за-наряженный для сопровождения репетичный коарбль,поставленный  специально для случаев репетирования приказаний (а ему, бывшему поблизости можно было передать приказание даже просто ручным семафором с небойного борта) -см. тезисы, пункт5.

Четверг написал:

#925857
Собственно вопрос -где был и что делал за-наряженный для сопровождения репетичный коарбль,поставленный  специально для случаев репетирования приказаний (а ему, бывшему поблизости можно было передать приказание даже просто ручным семафором с небойного борта) -см. тезисы, пункт5.

Он свою задачу выполнил..
В данном случае дестроер "Буйный"..
Причём вся эскадра, согласно воспоминаний, сигнал отрепетировала и стала ждать распоряжений от Небогатова...
Я упоминал уже, что в случае выхода «Суворова» из строя к нему должны были подойти миноносцы «Бедовый» и «Быстрый», чтобы перевезти адмирала со штабом на другой, исправный, корабль. При этом, во избежание замешательства, пока не состоялся перенос флага или пока не было сделано сигнала о передаче командования, эскадру должен был вести корабль, следующий за выбывшим из строя.На мачтах миноносца развевались сигналы, и, кроме того, близко державшимся «Безупречному» и «Бедовому» передавали какие-то приказания семафором («Безупречному» приказано было идти к «Николаю» и передать семафором последние распоряжения бывшего командующего новому, т. е. Небогатову. «Бедового» посылали к «Суворову» снять оставшихся людей. Он не нашел «Суворова».) http://www.shipdesign.ru/Geography/Semenov/III.html

Четверг написал:

#925857
Желтое море
Выход из строя по циркуляции ЭБр Цесаревич , после чего -  передача командования, поднятная по приказанию старшего офицера, так же навксидку, прошло менее получаса (с 18-00/05, выката Цесаревича до завершения боя прошло около часа).

Не состоялось - Пересвет не отрепетовал сигнал, соответственно командование не принял, а для остальных это могло значить, что младший флагман тоже "не у дел" - я уже на это указывал.
И способов "командования" Пересвет уже не имел на тот момент.

Четверг написал:

#925732
есть лишь "рваная ноздря" и "похотливаая стерва"

раз Вы опять цитируете неадекватные источники, то там же у ИстКом'а есть те самые слова в сигналах, которые капитаны считали оскорбительными:
"гадко", "мерзко", "отвратительно", "по-турецки"...
Почувствуйте разницу с "жёлтой прессой".

Ещё троллинг Адмирала. Из Костенко, сигнал "Бородино и Нахимову быть готовыми дать 18 узлов хода".
Это после того как Бородино "потёк" на стрельбах 18 января.

Вот это считалось оскорбительным. Про площадную брань, особенно на командиров, упоминания в адекватных источниках нет.