Для маленьких флотов всегда выгоднее делать упор в развитии на носителей минно-торпедного оружия и авиацию. Что-то крупнее пары обычных КРЛ и не надо.

H-44 написал:

#924972
Какой шикарный корабль! Почти идеальный крейсер для  советского ВМВ на Балтике в ВОВ! Подобные корабли (недоКР или суперКЛ)

Вообще-то это типичная канлодка.
У голландцев были как бы намеки на такие. Например, "Ван Кингсберген"

vov написал:

#925309
Вообще-то это типичная канлодка.У голландцев были как бы намеки на такие. Например, "Ван Кингсберген"

"Нарекаю тебя карпом!"(с)Но назвать крейсером солиднее,да заодно супостата напугать.

Юрген написал:

#925414
Это точно, если даже близко не можешь приблизиться по силе флота к соседу, как не пыжся он сильнее в разы, смири амбиции, оставь береговую охрану, а там мины и авиация, глядишь и не полезет без серьзного повода...

"Понты должны соответствовать баблу!"(с)Увы,всегда хочется иметь всё как у больших дядек,пусть и меньшего размера!Не всегда боевая ценность едениц оправдывала их создание,но ряд кораблей у малых стран весьма получился.Вообще очень интересная и не распаханная тема.ИМХО.

moskitoubivca написал:

#924199
Чисто интересно, а проведение конкурса проектов иностранных фирм на цене как то могло сказаться?

Не думаю:война на дворе,заказов много и сбрасывать цену ради одного крейсера никто бы не стал.И навярняка бы впихнули минимум новаций.У японцев же была задача обеспечить качественный прорыв в конструкции,технологии и боевых возможностях.А тут уж лучше самим и на своей технологической базе.

vov написал:

#923719
И то, и другое, хотя безусловно дороже, но никак не приводит к росту стоимости 1 тонны водоизм. в 1,8 раза.Достаточно посмотреть раскладку по стоимостям различных элементов для ЭМ и КР. Все вооружение по стоимости составляет около или менее 20%. Тоже и броня - вся.

Тут не так всё просто.Хотя бы и это справедливое мнение:

sas1975kr написал:

#924871
По памяти судостроительная сталь и броня различаются в стоимости в 5-7 раз. Поэтому таки лишних 100 тонн брони = 500-700 лишних тонн стали.

vov написал:

#923719
С ценой Юбари что-то непонятно. Единственное объяснение - экспериментальность. Но что там такого уж очень экспериментального?

Да почти всё.Я изложу своё мнение,корабль этот мне очень нравится,хотя конечно он не идеален.Потому что идеального корабля никто ещё не построил.

vov написал:

#923719
С ценой Юбари что-то непонятно. Единственное объяснение - экспериментальность. Но что там такого уж очень экспериментального?

Да всё экспериментальное+еденичное.Посмотрим сначала на крейсера "Кума"-они не на пустом месте создавались,что-то в виде чертежей и конструкторских решений пришло от англичан,кроме того свой прототип испробованный-"Тенрю".Сразу заказывалось пять кораблей,значит чертежи и оснастка и инструмент разбрасываются на пять кораблей,как и стоимость проектирования,но в проекте было не так много новшеств.Поэтому по цене сразу была выторгована скидка.Сложностей хватало,но все эволюционные изменения вводились постепенно.А далее следующие серии крейсеров шли по дорабатываемому проекту,но уже не требовались многие работы и расчёты,а кроме того заводы успешно пользовались оснасткой от предидущих серий и опытом.Серия-лекарство от ошибок:на головном корабле выявляется большая часть нестыковок,что уберегает следующий от мучительных переделок,ибо чертежи корректируются на верфи.Кроме того на этих сериях крейсеров японские корабелы однозначно массово применяли большую часть чертежей предшествующего типа.Так например в своё время я работая видел,что у нас в ЦКБ максимально применяли чертежи пр.10620 при создании пр.10621.Да,были некоторые изменения по корпусу,ГЭУ и в прочих тонкостях,но очень много чертежей шли с прежнего.Это колоссальная экономия времени и средств.И прочнистам и другим было достаточно легко учитывать изменения,опираясь на базовый проект.А у "Юбари" такого быть в принципе не могло-это полностью новый проект.
  Японцы продумали и определили каким должен быть корпус,его формы для обеспечения требуемой ходкости и мореходности,разработали свой теоретический чертёж корпуса,а это для первой четверти 20го века не такая и простая вещь,ибо русские корабелы не гнушались по этому вопросу обращаться к англичанам.Кроме того японские проектировщики и модельки в опытовом бассейне потягали и внесли изменения.А это всё деньги.Но корабелы видимо донесли до моряков,что прорыва без финансирования не будет.Флот наверно скрипя выделил деньги,но таки пожелал кроме эксперимента поиметь боеспособный корабль,не превышая особо финансирования на обычный 5500т.Значит его надо было для удешевления сделать меньше,но сохранить боеспособность на уровне серийной единицы.Мне кажется справились,хотя и создали полунатурную модель будующих 7500т скаутов.
Новые формы корпуса естественно требовали полного комплекта документации (а это деньги),все рабочие чертежи тоже новые.Казалось бы КТУ уже была испробована на эсминцах,но что от того?Все монтажные чертежи новые,магистрали новые,ибо привязаны к новому корпусу,а по сему монтажные дажи чертежи эсминцев не годны.Кроме того кардинально переработаны дымоходы,а это тоже не дешовые ОКР.
  С вооружением тоже много новшеств:новые торпедные аппараты,устройства для обслуживания торпед и перезарядки.И тоже для конкретного корабля,тоесть с нуля.А ГК?С палубными установками понятно проведена доработка,не столь кардинальная,но стоимость легла в затраты.А вот двуорудийная башнеподобная установка аналогов не имела.Сколько подобных до этого было спроектировано в Японии?А она сильно отличалась от старых установок БКР.И стоимость её разработки полностью легла в стоимость крейсера,ибо гарантий,что они пойдут в серию не было.Устройства подачи боезапаса примитивные,но тоже сработаны заново.
  Кроме экспериментальности требовалось обеспечить нормальные боевые возможности этому кораблю,как лидера,так и разведчика.Понятное дело скорость и дальность хода достаточные должны быть для выполнения тактических задач,ну хотя бы не отстать от своих эсминцев и нагнать чужие.Кроме того эсминцы вероятных противников росли в размере и вооружение тоже становилось сильнее и при проектировании было понятно,что они могут при атаке или отходе работать тремя орудиями в нос/корму.Поэтому может и не столь архаичной была схема вооружения у японских лёгких крейсеров:жертвуя одним орудием в бортовом залпе котструкторы хотели как минимум равное количество орудий с кораблём противника на невыгодных ракурсах.Кроме того подьём башнеподобных установок снижал их заливаемость,а более устойчивая платформа существенно повышала шансы крейсера в поединке с эсминцем.
  Это краткий перечень не самых кардинальных новшевств "Юбари".Главное не в этом,хотя и перечисленное весьма затратно.

Андрей Рожков написал:

    Оригинальное сообщение #662725
    Костя, а можно параметры этих эллипсов? Заранее благодарю.http://bookz.ru/authors/vladimir-vnukov/artiller_384/page-14-artiller_384.html где то так

H-44 написал:

#932453
Не более, чем другие.

Тем не менее в Нарвике немецкие миноносцы без проблем пустили на дно два норвежских броненосца береговой обороны. Так что вместо такого "недомерка" лучше иметь 2-3 полноценных эсминца или пару ПЛ. А для шхер и торпедных катеров с головой хватит.

helblitter написал:

#932630
И почему "Эльпидифоры" не строили на Балтике?

Потому что "Эльпидифоры" специфичные паровые шхуны для перевозки зерна из мелководных портов Азовского моря и лиманов Чёрного до мест погрузки на крупные пароходы.А в каботаж их запускали для того,чтоб в промежутках они не простаивали.

sas1975kr написал:

#932579
Тем не менее в Нарвике немецкие миноносцы без проблем пустили на дно два норвежских броненосца береговой обороны. Так что вместо такого "недомерка" лучше иметь 2-3 полноценных эсминца или пару ПЛ. А для шхер и торпедных катеров с головой хватит.

Лучше всего и много!В Норвегии ББО были староватенькие.ИМХО на эти деньги три эсминца не сделать,да и были у СССР эсминцы на Балтике в товарном количестве ,равно как и ПЛ.А вот канонерок не было и переоборудовали из гражданских грунтоотвозных шаланд.

H-44 написал:

#932453
Не более, чем другие. Зато их можно сделать гораздо больше, чем напр. 26-х. Напомню, что самым активным условно крупным кораблём была КЛ Храбрый. Два таких недоКР сильнее Эмдена и могут противостоять Нюрнбергу, а большего от них требовать не нужно. Будь побольше таких кораблей, могло не быть такой странной ситуации  как при высадке на Соммерс.

А кстати крейсер этот и не так далёк от канонерки пр.61.

han-solo написал:

#933215
А кстати крейсер этот и не так далёк от канонерки пр.61.

Что за они? Я слыщал только о сторожевиках пр. 61.

han-solo написал:

#937275
На Балтике работы для них не было.Да и скорость совсем маленькая.

Десантные операции были, да и канонерки бы пригодились

Решил сюда. Ещё один голландец, крейсер, который не был построен. "Celebes", правда в похудевшем варианте, 3*2*150 (, а не 203 мм. Ошибка вышла, на самом деле это "Первоначальный проект, того, что мы знаем как "Де Рёйтер", образца 1930 года..."(с)

Отредактированно han-solo (01.08.2018 16:16:55)

Prinz Eugen написал:

#1299453
Вообще-то это

Угу.