vov написал:

#932173
    Евгений Пинак написал:

    #931823
    Я вот считаю, что главное в справочнике - точные ТТХ и текстовое описание, а схемы принципиальны только при описании бронирования.

В принципе, с Вами согласен. Но схемы внутреннего устройства "разрезы") тоже полезны, именно как иллюстрация к тому самому тексту.

Конечно, полезны. Много чего ещё полезно - но это уже будет не справочник

vov написал:

#932173
Кстати, в ряде случаев позволяет этот текст "урезать": многое графически показать легче, чем рассказать.

Если мы говорим о справочнике, то схемы внутреннего устройства - это "пижонство", т.к. в справочниках внутреннее устройство не описывается. Ничего в тексте урезать они не позволят.

vov написал:

#932173
    Евгений Пинак написал:

    #931823
    А кто-то справочник без фото/схем представить себе не может. И

Ну да. Это ведь легче. Зафиздрячить достаточно качественное фото на страницу. Ну, хотя бы на половину. Зато страниц будет много, томик получится увесистый... И...
Вот и появляются такие энциклопедии, как "дредноуты..." Причём не только у нас, но и за рубежами.

Проблема не в этом, а в том, что многие читатели (и, главное, издатели) уже себе не представляют справочники по другому. Циферки-то народ не очень интересуют - посмотрите обсуждение многих книг/журналов даже тут, на "Цусиме".

Киреев Сергей Викторович написал:

#932204
Французов хочется, тем более много чего от них в Вермахт перекочевало. Чехи много чего наделали, опять таки и в Вермахте много чего оказалось. По японцам вообще неважно ... Итальянцы прикольны ... Ну и любопытны наши союзники: США, Англичане

Пока только самые общие прикидки делаю - по США и Англии.

Евгений Пинак написал:

#932252
На старые-добрые справочники из Морколы жаловались ещё на старой "Цусиме" - и что, хоть что-то поменяли?

А чего должно измениться, если для МорКолы это стало устоявшимся форматом, а справочники для ЭКСМО начинали делать те же люди, что и для МорКолы. Опять же всегда главные вопли раздавались только за отсутствие той или иной картинки. А фото появлялись если схемку этого корабля не нарисовали.

Евгений Пинак написал:

#932268
. Некоторые ошибки как минимум по японцам - причём не требующие серьёзного знания ЯИФ - за 5 лет так никто и не исправил.

Для того, чтобы исправлять ошибки нужно, как минимум,
а) переиздать справочник
б) найти эти ошибки, что вообще то подразумевает серьезную и тяжелую работу
с) автор справочника должен хотеть эти ошибки исправить

На поверку же мы имеем то, что имеем
а) издательство, как правило, справочники не переиздает (как МорКола), а в лучшем случае допечатывает (как ЭКСМО) под новой обложкой. Никаких правок принципиально вносить не хотят, так как нужно будет по новой платить автору, верстальщику (который будет переверстывать) и т.д.
б) Чтобы найти ошибки нужно, как минимум, интересоваться темой. У наших же составителей справочников подход один - вышло, все, об этой книги забыл...
в) Зачем напрягаться и что-то делать, куда проще перенести готовую статью из одного справочника в другой (на примере "Меджидие" уже показывал: Из справочника в МорКампе (страны южной Европы) перекочевало в "Энциклопедию крейсеров 2МВ" из нее "Энциклопедию всех крейсеров мира" из нее в русский Конвей, как его обозвал Патянин - и заметьте статья повторяет себя везде слово в слово).

Отредактированно Алекс (16.03.2015 16:57:16)

Евгений Пинак написал:

#932216
Много чего ещё полезно - но это уже будет не справочник

Да, важно вовремя остановиться:-)

Евгений Пинак написал:

#932216
Если мы говорим о справочнике, то схемы внутреннего устройства - это "пижонство", т.к. в справочниках внутреннее устройство не описывается. Ничего в тексте урезать они не позволят.

Кстати, пожалуй, соглашусь.
Это меня просмотр "уникальной" ввел в такое состояние:-)

Евгений Пинак написал:

#932216
Проблема не в этом, а в том, что многие читатели (и, главное, издатели) уже себе не представляют справочники по другому. Циферки-то народ не очень интересуют - посмотрите обсуждение многих книг/журналов даже тут, на "Цусиме".

Ага, наконец-то Вы согласны с Алексом! :-)
"Народ" на самом деле не настолько глуп, как это хотят представить:-). И "народу" (а мы-то кто?:-) всё же интересен продукт качественный. Если это "книга для чтения", то читабельная и "возбуждающая интерес":-). Если "монография", то основное - полнота. Если справочник - то однородность и максимум информации в минимуме объема + ее достоверность. Как-то так.

Отредактированно vov (16.03.2015 17:10:46)

Алекс написал:

#932280
Зачем напрягаться и что-то делать, куда проще перенести готовую статью из одного справочника в другой (на примере "Меджидие" уже показывал: Из справочника в МорКампе (страны южной Европы) перекочевало в "Энциклопедию крейсеров 2МВ" из нее "Энциклопедию всех крейсеров мира" из нее в русский Конвей, как его обозвал Патянин - и заметьте статья повторяет себя везде слово в слово).

Так ведь, наверное, один и тот же автор? :-)

Эд написал:

#932284
Сперва издатели хотели ограничиться небольшим и дешевым форматом, теперь же получался формат альбомный в стиле томов Винфилда по английскому флоту с соответствующей ценой. Они рискнули и не пожалели (в смысле реализации). А вообще приятно, что и по нашему флоту не маленькая дешевая книжка, а такое же солидное издание (289ммх245мм, 448 стр.), как и по английскому.

Безусловно, вот это - существенный шаг и веха.
И ведь, что характерно, издатели не прогорели.
Потому. что они издатели, а не ...издатели:-)

Бирсерг написал:

#932305
Если взять справочники для профессионалов, что ВКАМ, что воениздатовские по иностранным флотам, то по подробности они уступают и уникальным энциклопедиям, и кащеевкам. Или уровень статей дореволюционного морсборника/ЗВО 1970-2014 не дотягивает до кащеевок... Если профям этого хватает, то остальным зачем? Праздный интерес только удовлетворять.

безусловно, текущие открытые справочники - уступают. Н на то они и "текущие".
Профи этого не хватает. Это как бы информация для "непрофильных" профи, если брать ее в историческом аспекте. Или своего рода "газета на тему", если брать "на тот момент". Во всяком случае, это относится к ЗВО, МорСборнику и т.п. Воениздатовские спр. были разные, но преимущественно - на основе западных. "Чтобы враг не догадывался. что мы знаем":-)

Эд написал:

#932284
Эта работа, как я писал, была для общего ознакомления для англоязычного читателя

Да, я помню - ликбез для англосаксов. Это Олег пытался выдать ее за некий прорыв, "ступеньку".

Эд написал:

#932284
И сперва хотели ограничиться лишь ЛК и ФР. ... Понятно, по нашему флоту, особенно по малым судам, можно подобрать гораздо более подробные сведения.

Я, как бы, заранее догадывался. Разумеется, по линкорам писать проще, чем по судам III-IV рангов. Однако, должен заметить, что нормальный справочник отличается от халтуры именно равноценной проработанностью всех классов кораблей, а не только кэпитал-шипов. Вон Сулига в своем справочнике по РЯВ как размахнулся на броненосцах - красота! - а уже на миноносцах сдулся до нуля, не говоря про более мелкие суда. Даже не рассматривая вопрос достоверности приведенного им материала (это отдельная песня), уже только это характеризует его работу именно как халтуру. Берите пример хотя бы с Грёнера - для него не было второстепенных кораблей, а уж у Германии флот был - не чета русскому по численности.

Эд написал:

#932284
Но у этой работы есть одно преимущество: она опубликована.

Я Вас умоляю! Это, как раз, никакое не преимущество, а наоборот (не дай Бог появится какой-нибудь специалист по теме и начнет Вас тыкать носом в Ваши же ошибки и глупости - оч-чень неприятные ощущения, доложу я Вам, у слабых даже комплекс неполноценности бывает развивается от этого). У Широкорада вон сколько всего опубликовано - одно сплошное преимущество, по-круче Вашего будет. Но этот факт никоим образом не переводит его из разряда халтурщиков в разряд исследователей. С этим, полагаю, никто спорить не будет.

FWI написал:

#932321
Это Олег пытался выдать ее за некий прорыв, "ступеньку".

Это я грешен:-)
Но я совсем не спец в этом времени. Может, поэтому мне показалось, что информация весьма подробна - для такого формата спр-ка. Это все же не Веселаго. И у нас, увы, даже такого аналога нет.

Отредактированно vov (16.03.2015 18:18:17)

Алекс написал:

#932223
В этом и прикол, что народ воспринимает справочник ни как сведения о характеристиках и ключевых моментах службы корабля, а исключительно как альбомчик картинок, причем желательно цветных.

Это меня всегда ставило в тупик. Первым делом почему-то требуют "цветных боковичков" и числом поболее. Не понимаю я эту тягу к абстрактной живописи (к реальности они имеют весьма отдаленное отношение - как в смысле палитры, так и пропорций).

FWI написал:

#932340
Вы про работу А.А.Чернышева? Наоборот, весьма добротная историческая работа (мне лично нравится, я купил оба тома и частенько почитываю), на которой уже иные "попаслись

Она.

FWI написал:

#932340
куцым образом представлена техническая часть

Размерения/водоизмещение/вооружение - 2 строчки. И картинок мало.

FWI написал:

#932338
Это меня всегда ставило в тупик. Первым делом почему-то требуют "цветных боковичков" и числом поболее. Не понимаю я эту тягу к абстрактной живописи

Этого мало кто понимает:-)
Видимо, любители "цветных боковичков" кричат громче:-)

FWI написал:

#932338
к реальности они имеют весьма отдаленное отношение - как в смысле палитры, так и пропорций).

На самом деле, картинки такого рода бывают, конечно, разные, в т.ч. и весьма и весьма качественные. Но часто цвет "забивает" и смысл, и пропорции, что есть, то есть.

Эд написал:

#932351
Какой толк от такого специалиста, если он пишет в стол и известен только самому себе?

Эд, в таком случае Вы себе даже не представляете какой это кайф. Вот сижу, рисую для себя британские крейсера 1-го класса и получаю полное удовлетворение от работы. Нет сроков, нет никаких условностей - захотел об этом написал, не захотел - да и фиг с ним, никто не говорит, что вот это должно быть отражено обязательно (к примеру полностью расписанная служба).

Отредактированно Алекс (16.03.2015 20:31:41)