shhturman написал:

Оригинальное сообщение #93188
прикрытие разведывательных действий миноносцев во время их отхода...

- насколько я помню, возвращение миноносцев всегжа планировалось под утро... чем в ночь Баян им мог помочь?... чем он помог Страшному?

Пересвет написал:

Выяснить, действительно ли часть японских кораблей отправлена в Японию для ремонта, какими силами может располагать противник, если русская эскадра в полном составе выйдет после окончания ремонта "Победы". Может, Наместник прав, и у Бицзыво, Дальнего у японцев прикрытие в виде лишь пары ЭБРов и трёх бр. крейсеров, и японцев можно "бить по частям"? Сходить туда, да к Чемульпо, да к Шантуну. И т.д..

Полностью с Вами согласен Именно выяснить. Но не вступать в бой с сомнительными перспективами. Если выяснять у Бицзыво - лучше использовать "Новик", если у Чемульпо - "Аскольд".

Борис, Х-Мерлин написал:

насколько я помню, возвращение миноносцев всегжа планировалось под утро... чем в ночь Баян им мог помочь?... чем он помог Страшному?

Зато помог "Смелому" и "Расторопному", да и "Страшный" должен был возвращаться позже. "Баян" же выбирали исключительно из-за количества труб, как я понимаю, чтобы не спутали.

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #93186
откуда вы в этом уверены?

А в чем Вы сомневаетесь?
Россия: 4х1х203/45, 16х1х152/45, 12х1х75/50, 20х1х47/ , 16х1х37/ , пояс 0-152-203 (>127)-152-0 / брп 51-76 / бртр 178,178 / БР 305 (  76  ) / АГК: щиты ?, подача 76 броня гарвеевская (Ижорского з-да и з-да Карнеги, США), 2хВПМ ТР на 2 борт.гр.в.+1 ВПМ ЭХ на ср.гр.в.(демонтирована в 1906-1910) / 32  котла Бельвиля (17 кг/см)/15000 л.с.=19,0 уз; на испытаниях (18.07.97 г.):15523 л.с.=19.74 уз +2904 л.с. (ПМ ЭХ)
Во время боя в Корейском проливе 1/14 августа 1904 с крейсерами вице-адмирала Х.Камимуры (Ивате (Iwate), Идзумо (Izumo), Адзума (Azuma), Токива (Tokiwa)) корабль получил 36 попаданий.
Громобой: 4х1х203/45; 16х1х152/45; 24х1х75/50; 8х1х47/ ; пояс 0-152-0 / брп 37 скосы76 / бртр 152-102, 102-51 / БР 305 (  76  ) / АГК: казематы 120,6 ; щиты    51, подача 76...3х ВПМ ТР на 3 гр. в./  32  котла Бельвиля (17 кг/см)/ 14500л.с.= ???,   на испытаниях (05.10.00 г.): 15496 л.с.=20,1 уз (ср-я)
Во время боя в Корейском проливе 1/14 августа 1904 с крейсерами вице-адмирала Х.Камимуры (Ивате (Iwate), Идзумо (Izumo), Адзума (Azuma), Токива (Tokiwa)) корабль получил 25 попаданий.
Баян: 2х203/45 в 2х1 БГК // 8х152/45 в казематах //  20х75/50      // 8х47/43         // 2х37/      // пояс 100,200 (  ),100,0 / цитадель 60/ брп 20+30 без скосов / БР 160 ( ? ) / БГК 152,152,30; барбеты 170 / казематы АСК 60, 2хВПМ ТР на 2 гр. в /  26 котлов Бельвиля (у) / 16500 л.с.=21,0 уз;
Уже утром 27 января/9февраля вместе с крейсерами Аскольд и Новик Баян дерзкой атакой главных сил японского флота под флагом командующего адмирала Х.Того позволил русским броненосцам организованно вступить в бой,  после чего участвовал в перестрелке с японскими крейсерами 3-го боевого отряда.  За 40 минут боя крейсер, сам выпустивший 28 203-мм, 100 152-мм и 160 75-мм снарядов, получил десять попаданий японских снарядов (калибром от 152 мм и выше) и 350 осколков, повреждения от которых особо не повлияли на его боеспособность (погибли 6 человек, ранено 34) и были устранены к 5 февраля.
Аскольд: 12х1х152/45 Канэ; 12х1х (с 1904: 10х1) 75/50 Канэ; 8х1(с1904: 6х1, с 1914/15: 4х1) 47/? Гочкиса; 3х1х37/? Гочкиса (после РЯВ демонт.); 4х1х7,62/ пулемёта Максим; с 1914/15: +2х1х57/? зен.(англ.), 2х1х47/? зен.(фр.); 6х1х381 ТА (1 нос.,1 корм., 2 борт.НТА(в 1912 демонт.), 2 борт.ПТА), брп 40 скосы 75 / гласисы МО 100 / БР 150 (80) / АГК щиты 25, элеваторы 40 / НТА 60 / кожухи дымоходов 40 / ПТ сети.
3хВПМ ТР на 3 гр.в. / 9 котлов Торникрофта-Шульца (у) / 19000 л.с.=23,0 уз.,  на испытаниях 17.09.01 г.: 20434 л.с.= 23,4 уз, 03.11.01 г.: 23500 л.с.=24,5 уз.
В ходе сражения в Желтом море корабль получил несколько серьёзных пробоин, из них шесть подводных, потерял две трубы и 7 из 12 152-мм орудий (погибли 11 и были ранены 48 членов экипажа), принял более 100 т воды, но сумел сохранить скорость в 15 узлов.

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #93211
в вашем списке не хватает Рюрика...

Не хватает по причине разных эпох и назначения - сравнивать не этично. Это если без намека на то что "Рюрик" не вернулся....

Leopard написал:

Тем не менее их активно использовали.

Рапорт Командующего флотом Тихого океана - Наместнику Е.И.В., 27 Февраля 1904 г. №95.:

<...> Неприятель, обладая далеким беспроволочным телеграфом, черезчур легко концентрирует свои силы. Слабый отряд уклонится от дела, пользуясь преимуществом в ходе, и обыкновенно неприятель бывает здесь с 14 судами, тогда как у нас их только девять.
    По поводу разведок, считаю долгом доложить, что риск отдельных разведок в море, занятом сильнейшим неприятелем, не окупает ту пользу, которую дают эти разведки. Если посылать крейсера и миноносцы для потопления транспортов, то, ехав сюда, я предрешил, что миноносцы надо считать материалом расходным, посылая их, на риск, к Корейским шхерам для нападения на транспорты. Теперь же, выяснившееся состояние миноносцев лишает возможности это делать, пока не изыщем средство держать их в исправности.

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #93215
РОссия и Громобой от Рюрика недалеко ушли... ибо они просто улучшиные версии и неболее... к сожалению...

Но система бронирования все-таки не совсем Рюриковская... вот и не сравнивал.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #93214
Рапорт Командующего флотом Тихого океана - Наместнику Е.И.В., 27 Февраля 1904 г. №95./quote]
Всего-лишь свидетельствует о том, что не было надлежащих сил для эффективного ведения систематической разведки... не более