Kronma написал:

#932545
книга получилась просто шикарная для заявленной темы!ИМХО, разумеецо.

Согласен. Очень и очень (и очень:-) приличная книга.
Отметим еще подробный разбор попаданий, даже со схемками. Конечно, Кэмпбелл уже подробно описал большинство, но и Стафф не подкачал, хотя бы в изложении материала.
Возможно, по "технике" "выжато" не всё, но для книги формата Бэрта (описание класса кораблей одной страны) - вполне.

Что до картинок: они там разные. Большие оригинальные схемы пропечатались не очень хорошо, и даже рассматривание с лупой не дает возможности прочитать надписи на объектах. Просто достигнут предел разрешения печати при уменьшении исходников - это вполне объективно. Есть несколько совсем мелких схемок - при большом размере листа. Есть (в основном, для бронирования) целиком заимствованные, как в Коопе-Шмольке. Фото в основном хорошие (для немецких).

Единственный недостаток - огромный размер, больше листа А4:-)

Бирсерг написал:

#932623
Это кстати традиция.  В 90-х г. в Морколе боковички были, теперь незачем.  Редакции в ответ за тех кого приручили.

Тогда за крашеные "быковички" хорошо платили. Лучше, чем авторам. Школа Балакина:-)

FWI написал:

#932544
я наоборот, с детства околдован парусниками.

Я тоже. Может, в этом найдем общий язык?

Бирсерг написал:

#932664
Сча вообще не платят?

Не так хорошо:-)
Как и за всё в этой области:-)
В былое время такое цветное картинко в М-К на страничку А4 стоило примерно месячной зарплаты. А сейчас - не знаю. но точно не 500$:-)

vov написал:

#932712
А сейчас - не знаю. но точно не 500$:-)

С ума сойти! Это которые по 6 руб или по 30?

Алекс написал:

#932715
автор текста  тогда получал меньше 6000 руб.

Упасть и не встать. За 150000 знаков - мизер.

Ну, в общем все подвижники в этой отрасли, даже халтурщики. Просто тупо перебить 120000 знаков, и то нужно время...

vov написал:

#932711
    Евгений Пинак написал:

    #932395
    история с очередной "супер-гипер-дупер" энциклопедией, ЕМНИП, линкоров, в которую сунули текст Патянина, даже не поставив его в известность  Зато картинки там - таки крутые, да.

Правда? Это о "дредноутах"? РасскажИте! А то я чуть человека не обидел: ведь его фамилия на изделии как бы главная. А он, оказывается, был против воли повенчан?

Нет - это была не его собственная энциклопедия, а "нетленка" Больных, к которой прицепили его справочный текст, при этом не удосужившись спросить согласия: http://sergiovillaggio.livejournal.com/60443.html Только это, похоже, была книга по подлодкам, а не линкорам.

vov написал:

#932711
    Евгений Пинак написал:

    #932395
    Это реально грустно, что справочники потихоньку превращаются в собрание фото и рисунков, разбавленное каким-то текстом

Вот это - и вполне верно, и действительно грустно. Собственно, именно такая "сляпанность" с наименьшими затратами труда и вызывает сложное отношение к "дредноутам".

Увы - план по валу никто не отменял

FWI написал:

#932541
Судя по «Выборгу», приведены штаты, которые имеют такое же отношение к реальности,

Лучше штаты, чем так, как у Чернышева. Да и не только штаты, насколько я знаю было пролопачено очень много не архивных источников по вооружению (начиная с МИРФ).

FWI написал:

#932541
Для справочников этот раздел не обязателен.

Это ваша вкусовщина. В Конвеях есть, значит и тут уместен.

FWI написал:

#932541
Для справочника эта информация лишняя.

В справочнике Винфилда есть. Мы не хуже.

FWI написал:

#932541
что у Чернышева просто другой формат – чисто исторический, а у Созаева – преимущественно технический.

Так ведь и Конвей технический. Что в этом плохого? Две книги дополняют друг-друга, раскрывая тему с разных сторон.

FWI написал:

#932541
Другими словами, без книги последнего справочник по военным кораблям России парусной эры, скорее всего, просто не появился бы. Третьими словами, он вторичен по отношению к справочнику Чернышева.

Пусть автор ответит.

FWI написал:

#932576
Где площади парусности?

Разве существуют справочники по парусникам, имеюющие данную информацию хотя бы по половине классов? Будем просто давать всю парусность скопом или отдельно прямые, косые, лисели? А главное, какой вывод можно сделать из цифры площади парусов?

FWI написал:

#932576
Некоторые по 40 лет служили - где данные о заменах котлов?

Олег написал:

#932490
Справочник по французскому флоту 1816-1859

FWI написал:

#932576
материал корпуса где?

Все крупные корабли строились из дуба, если это не так, то в тексте обязательно упоминается (как английские еловые фрегаты или тиковые ЛК).

FWI написал:

#932576
История какая-нибудь есть?

Вот вам просто Уинфилд, без Лайона - и история и капитаны и даже цена

FWI написал:

#932576
Тут вообще все убого

Это вы еще DANFS не видели - вот где убого. Поищите там парусники. Это же надо не упомянуть о перевооружении "Эссекса", из-за которого он последний бой проиграл.

Олег написал:

#932918
Речь идет об этом сайте http://www.shipscribe.com/marvap/

Спасибо, понятно. Этот сайт мне знаком. Но раньше материал там был иначе представлен.

vov написал:

#932837
Но, если физдатели-торговцы книгами не захотят в очередной раз нагреть руки сверх меры (в чем приходится сильно сомневаться), то книги станут вроде как экономически выгоднее.

Я свои первые справочники купил в 98 - как раз цены на все поднять успели, а на книги еще нет, в 97 вряд ли бы я позволил купить одну книгу ценой 1/4 месячного бюджета студента первокурсника.

Олег написал:

#932911
Лучше штаты, чем так, как у Чернышева.

Вы меня сразили наповал! Исторические исследования, тем более справочники! - должны содержать фактическую информацию (которую можно использовать, например, для оценки реальных сил сторон в конкретном противостоянии), а не фантазии и предположения как оно должно было бы быть, если бы все было хорошо. Я фшоке!

Олег написал:

#932911
В Конвеях есть, значит и тут уместен.
   
В справочнике Винфилда есть. Мы не хуже.

Это Ваша вкусовщина. (с)

Олег написал:

#932911
Так ведь и Конвей технический.

С чего Вы взяли? В Конвее примерно в равной степени представлены и техника, и история. Очень сбалансированный справочник. Ему бы достоверности поболе.

Олег написал:

#932911
Две книги дополняют друг-друга, раскрывая тему с разных сторон.

Хотелось бы два в одном (для экономии денег и места на полках). И достоверности побольше, да.

Олег написал:

#932911
Разве существуют справочники по парусникам, имеюющие данную информацию хотя бы по половине классов?

Так, а я о чем? Это Вы тут восторгаетесь иностранными справочниками, которые на поверку не содержат важнейшей характеристики парусного судна. Я и говорю, что они - отстой, а Вы пытаетесь доказать обратное.

Олег написал:

#932911
Будем просто давать всю парусность скопом или отдельно прямые, косые, лисели? А главное, какой вывод можно сделать из цифры площади парусов?

Выше я уже написал, что должна быть указана хотя бы площадь основного и дополнительного парусного вооружения. Но у буржуев, которых Вы выкладываете в качестве "образцов", даже этого нет. А вывод простой – площадь парусности напрямую связана с ходкостью судна. Последнюю характеристику, кстати, иностранные справочники также упорно игнорируют.

Олег написал:

#932911
Все крупные корабли строились из дуба, если это не так, то в тексте обязательно упоминается (как английские еловые фрегаты или тиковые ЛК).

Что-то ни у Робертса, ни у Сильверстоуна я подобного не нашел. Так что совсем не "обязательно". К тому же, оселком являются, как я уже обращал внимание уважаемого сообщества, вовсе не линкоры, а то, как поданы мелкие суда. Есть по ним корпусной материал у Уинфилда? Я уж не говорю насколько важно указывать материал для русских судов, которые бывало строились преимущественно из сосны (да еще толком не просушенной), и это дает понимание, почему они служили недолго.

Олег написал:

#932911
Вот вам просто Уинфилд, без Лайона - и история и капитаны и даже цена

Солидно. Но только по сравнению с остальными и на первый взгляд. Ибо для "Вэлианта" я так и не обнаружил сведений о его перевооружении. Корапь служил и воевал больше 30 лет с одними и теми же пушками? "Не верю". (с) Парусности также нет. Скорости нет. Желательно бы видеть ход в свежий ветер при полной парусности, ну хотя бы, в фордевинд и галфинд (две цифры через косую черту). Благо, эти данные регулярно присутствуют в рапортах командиров. Но, увы-увы, ничего этого «крутой» Уинфилд не дает. Очень хочется видеть автономность по пресной воде, но тоже – фигушки.
Цена для англичан, вероятно, важна - это же их деньги. По нашим цену тоже бы неплохо указывать, тем более такие данные публиковались и в архив за ними идти не надо.

Олег написал:

#932911
Да и не только штаты, насколько я знаю было пролопачено очень много не архивных источников по вооружению

А почему не архивных? Без документов любой справочник остается банальной "мурзилкой".

Олег написал:

#932911
начиная с МИРФ

А это что такое?

Бирсерг написал:

#933030
Материалы по истории Российского флота...

А, "Материалы для истории русского флота". Но они заканчиваются 1801 г. и не перекрывают последние лет ок. 70 истории парусников в России.

Poyarkov написал:

#933051
для закрытия этого периода, автор, по всей видимости, использовал (как min) следующие источники:

Как можно закрыть период 1801-1850 гг. текущими материалами выпуска после 1850 г.?