Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #93356
Нашёл у французов их аналог нашей пары «Баян» - Аскольд. Это броненосные крейсера типа «Дюплэ» и бронепалубный крейсер «Шаторено»

А куда Вы дели строившийся по одному заданию с "Шаторено" крейсер "Гишен"?
а) 2х1х164,7/45 М1891 (М1893), 6х1х138,6/45 (М1893), 10-12х1х47/  , 5х1х37/  , 2х1х457 НТА (позднее демонтированы),
б) брп 30-45 скосы 50-75 (до 102) / БР 160 (80) / щиты АГК 54, подача 110 / казематы 46, щиты 54
в) 3хВПМ ТР на 3 гр.в. / 36 котлов Lagrafel d’Allest (у) / 24000 л.с.=23,0 уз., на 24 ч испытаниях на ест. тяге: 18500 л.с.=20,0 уз., на 4 ч форс.тяге: 25455 л.с.=23,5 уз.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #93515
А почему у них водоизмещение разное? Опять же, как и с нашими 6 тысячниками.

"...Гишен (Guichen) и Шато-Рено (Chateaurenault) строились по проекту, выработанному в результате конкурса, объявленного в 1895 морским министерством и в результате незначительно различались только размерами и внешним видом. Построенные так, чтобы напоминать океанские лайнеры, они так и не смогли развить скорости, достаточной для того, чтобы догонять таковые, но были слишком дороги, чтобы ловить обычные торговые пароходы, встретив же настоящий военный корабль, могли — подобно заурядному вспомогательному крейсеру — лишь обратиться в бегство..."
Ропп Т., «Создание современного флота: Французская военно-морская политика 1871–1904» / Перевод с англ. Дм. Якимовича, Военная литература, 2004.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #93356
Нашёл у французов их аналог нашей пары «Баян» - Аскольд. Это броненосные крейсера типа «Дюплэ»

Это вообще никакой не аналог. "Шаторено" с "Гишеном" - чистые корсары, "Дюплэ" - колониальные крейсеры.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #93531
Я имел ввиду, что практически одновременно, с похожим водоизмещением, строились броненосный крейсер помедленнее и бронепалубный крейсер с более высокой скоростью.

Потому как теории морской войны еще не устоялись - искали оптимальный тип. Как все...

Как я понимаю, броня для палуб была дешевле бортовой брони по нескольким причинам.
1). Из-за меньшей толщины. Лист, толщиной в десятки миллиметров сделать гораздо проще, чем толщиной в сотни миллиметров. А некоторые бронепалубы были двухслойными, что ещё упрощало задачу металлургам.
Только у американских крейсеров обе толщины были одинаковы.
Да на английских бронепалубниках типа «Эдгар» палуба до 127 мм, типа «Диадем» палуба до 102 мм.
2). Из-за углов встречи снаряда с бронёй, близких к рикошету, к броне для палуб предъявлялись менее жёсткие требования.
Если бортовую броню страались сделать как можно твёрже, то для бронепалуб была разработана
steel extra-soft - малоуглеродистая мягкая сталь
steel nickel- никелевая сталь
Броневые плиты должны были иметь следующий химический состав: никель - не менее 0,8%, углерод - от 0,09 до 0,14%, фосфор - не более 0,03%, кремний - не более 0,05%, серы - не более 0,05%, марганец - 0,4%.
http://www.combinedfleet.com/metalprp.htm
В общем, жду табуреток.

Прочитал эту тему и тему по безбронникам. В голову пришла резюмная мысль. Может не своя. Но все равно делюсь))
Два Варяга по цене равны трем Новикам. При волнении больше 4 баллов Варяг быстрее Новика. Ежели разумеется нежно следить за котлами товарища Никлосса.
Есть современный Новику крейсер ,  от которого Новику не придется храбро утекать?
Вывод. В качестве разведчиков-диверсантов надо было строить Варяги, на худой конец Богатыри и Аскольды с Бояринами. Ежели серия, то недостатки первых экземпов ликвидируются.

И все же тянет к парусно-винтовым товарищам. Смысл разведки и диверсии - чтоб тебя не обнаружили. Корабль топат под парусом, дизелем, сечет фишку,  тихо ставит мины, дыма нет, его в сумерках, тумане, дожде и на рассвете никто не видит.  То есть ночью на 25 узлах несется в позиционный район, а днем как джонка под парусом.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #46519
Спорное утверждение... Скорее ориентируясь на английчан...

Согласен с Вами.