Итак, прочёл я новую книгу А. Орла «Эскадренные миноносцы ПВО императорского флота».
Как и ожидалось, «техническая часть» оказалась написана на основе журнального выпуска автора по этим же кораблям 13-летней (!) давности, в некоторых аспектах повторяя журнальный выпуск практически дословно.
«Историческая часть» – расписана, конечно, пообширнее. Добавились фотографии и схемы (не без «косяков», о чём будет ниже).

Если говорить об общем впечатлении, то повествование выглядит каким-то «неуверенным».
Там где автор старательно переписывает источники (Ленгерера или ещё кого) там особых вопросов нет (за исключением старательно же скопированных ошибок в самих этих источниках).
Но там где автор пишет свои собственные мысли он демонстрирует слабое знакомство с отечественной военно-морской терминологией, слабое понимание тактики флота, истории развития военно-морских вооружений перед и в ходе Второй мировой (как вообще, так и японских в частности). В результате, автор включил в текст и старые ошибки и мифы и новые – созданные уже самостоятельно. И это печально.
Не до конца выдержано единство стиля. Артиллерийские установки «Акидзуки» у автора то башни, то какие-то «башенноподобные АУ». Кислород то, как ему и положено, окислитель, то вдруг «топливо», а то и вообще «воздух». Площадки зенитных автоматов, то площадки, то какие-то «балконы». Всё это признак неряшливости в мыслях и изложении.

Отдельно стоит указать незнание системы Поливанова, принятой в России для записи японских слов буквами русского алфавита.
(Вот всегда поражало – неужели её так сложно выучить? Понятно, что людям, которых японские дела не интересуют вовсе – это совершенно не нужно. Но если человек собирается писать работу о японском флоте, о японских кораблях – как без этого можно сделать качественную работу? Впрочем, дело может быть в том, что автор и не ставил перед собой такой задачи – написать качественную работу. Об этом ниже).
Равным образом автор демонстрирует незнание правил перевода ромадзи в киридзи, в результате чего он регулярно включает в текст на русском языке японские слова написанные латиницей (примитивно скопированные из англоязычных источников), а когда всё же приходится писать японские слова русскими буквами – делает в них глупые ошибки.
Но, невзирая на это, автор демонстрирует нам изрядную самоуверенность, объясняя читателям, как оказывается «правильно» пишутся и читаются названия японских кораблей.
Вообще, в последнее время это какое-то поветрие. Раньше наши люди пишущие «о японцах», но при этом не владеющие японским языком, просто молча писали неправильно. Сейчас же они не просто пишут неправильно, но ещё и йаростно продвигают свою безграмотность «в массы» и защищают её.
Такие дела.

Разумеется, хорошая редактура легко могла бы исправить всё это, но где взять грамотного в этих специфических вопросах редактора? И тут кроется небольшая загадка этой книги. В ней самой указано – «В авторской редакции». Казалось бы, всё понятно – текст редактировал сам автор, к редакции претензий нет.
Но вот небезызвестный С. Патянин заявляет, что «считаю ее [книгу] своей большой редакторской удачей»: http://sergiovillaggio.livejournal.com/192314.html
То есть он всё таки приложил руку к редактированию текста?
Впрочем, если это так и было, то Патянин объективно не способен был решить эту задачу. Не знает он ни терминологии, ни системы Поливанова. Да и зачем они ему? Он твёрдо уверен (и не без оснований), что пипл и так схавает
И вообще, вся эта куча ошибок и ляпов вовсе не ошибки и ляпы, а «большая редакторская удача». «Удачного» нам всем чтения. Вот и почитали
Но как написал о книге уже сам автор: «Книга не застрахована от критики, но вопреки озвученному признанным мэтром, что читатель «ленив, нелюбопытен и ужасающе безграмотен технически», выросла с нуля именно из желания разобраться в тех вопросах, которые в ней изложены. Попытки сравнивать ее с работами уважаемых авторов, работающих в этом же жанре и формате, как мне представляются, совершенно напрасны. Потому, что образцом для меня служили труды Теодора Роско (вообще – журналиста), ни хрена не знающего про то, как устроены железки, но написавшего так, что читаешь с удовольствием, читаешь для того, чтобы было интересно, для того, чтобы отдохнуть. То есть, на самом деле, это немного другой формат»: http://metel-84.livejournal.com/14568.html

Разберём это высказывание.
1. «Книга не застрахована от критики» – Спасибо, вот и покритикуем
2. «но вопреки озвученному признанным мэтром, что читатель «ленив, нелюбопытен и ужасающе безграмотен технически» – Это было немного не так, у признанного мэтра даже слово «читатель» не упоминалось, так что не надо наговаривать на него лишнего
3. «выросла с нуля именно из желания разобраться в тех вопросах, которые в ней изложены» – С этим я не спорю, и даже готов поверить, что автор хотел разобраться. Но вот насколько глубоко?
4. «Потому, что образцом для меня служили труды Теодора Роско (вообще – журналиста), ни хрена не знающего про то, как устроены железки, но написавшего так, что читаешь с удовольствием, читаешь для того, чтобы было интересно, для того, чтобы отдохнуть» – Вот и объяснение получившегося результата. Зачем журнализду система Поливанова? Ему, что «Ёдзима», что «Дзёодзима» – всё одинаково. Главное – мифов побольше, они более «любовны и прельстивы» читателю.

Теперь перейдём к частностям и проиллюстрируем вышесказанное на конкретных примерах.

с.6. «Все же определенные меры к укреплению ПВО соединений флота в довоенный период предприняты были. Ответ кораблестроителей был логичен. Достижение целей возможно двумя путями: созданием специализированных единиц ПВО, по своим тактико-техническим характеристикам способных действовать в составе оперативных соединений, либо принципиальным усилением зенитного вооружения всех кораблей основных классов. Две ведущих военно-морских державы мира в середине 30-х годов продемонстрировали оба этих подхода к решению проблемы.
Великобритания в 1935-1936 гг. перевооружила 102-мм универсальной артиллерией пару морально устаревших крейсеров типа «С»: «Ковентри» и «Кёрлью». Эксперимент признали удачным, и за ними в 1938-1940 гг. последовали однотипные «Каиро», «Калькутта», «Карлайл» и «Кюрасао». В 1942-1943 гг. была перевооружена ещё одна пара – «Коломбо» и «Каледон», но затем программу переделки устаревших единиц свернули – в строй вступали новые крейсера ПВО типа «Дидо», вооружённые 133-мм универсальными установками. Кроме того, с началом войны англичане, столкнувшись с серьезным противником в лице Люфтваффе, начали менять станки 120-мм пушек эсминцев, увеличивая угол вертикальной наводки до 55°, а позже – вооружать их 114-мм универсальными орудиями. Неотложные меры военного времени в первую очередь были вызваны оперированием Королевского флота в непосредственной близости от материковых баз ВВС противника.
Принципиально более богатые США создавать специальные корабли ПВО не стали. Проблема ближней зенитной обороны соединений флота была решена с американским размахом и основательностью вооружением кораблей всех классов «зенитным комплектом»: универсальные 127-мм установки (нескольких моделей), плюс 40-мм «Бофорс», плюс 20-мм «Эрликон», а также принятием на вооружение снарядов с радиолокационными взрывателями».
* Несколько странный фрагмент.
1. Если речь идёт о мерах по усилению ПВО флота в довоенный период, как это заявлено в исходной посылке, то при чём тут меры принятые только в ходе войны?
2. Если речь идёт о мерах по усилению ПВО флота (соединений флота), то почему рассматривается только зенитная артиллерия? А истребители у нас уже не ПВО?
3. Почему-то автор противопоставляет названные им два пути усиления артиллерийской составляющей ПВО. Но разве что-то мешает параллельно и одновременно, и усиливать и совершенствовать корабельную зенитную артиллерию, так сказать, «вообще», и создавать специализированные корабли ПВО? Разве англичане, переоборудуя старые крейсера в крейсера ПВО, не занимались при этом усилением ПВО кораблей всех прочих классов? Занимались.
В общем, такие вещи следует оговаривать. Неаккуратно получилось.

с.7. «Военное руководство Японской империи, с самого начала XX века бьющееся над решением задачи компенсации количественного превосходства флотов вероятных противников качественным превосходством Императорского флота, …»
* Строго говоря – не с начала XX века, а с конца XIX-го, с началом обострения отношений с Цинской империей из-за Кореи. Флот цинского Китая был многочисленнее и сильнее японского (и европейские политики и военные считали исход возможного столкновения на море предрешённым в пользу китайцев).

с.8. «Выбор эсминца в качестве базового класса для создания специализированного корабля дальнего боевого сопровождения авианосцев был обусловлен следующими соображениями.
Япония к концу 1930-х годов все еще не имела современных легких крейсеров, которые могли бы послужить прототипом для постройки корабля ближней обороны авианосцев»
* Собственно, она не имела и эсминцев подходящих – прежде всего по своим размерам – для той же цели.
Что новый крейсер ПВО, что корабль непосредственного эскорта (см. ниже) не имели прототипов по корпусу и проектировались с нуля.

с.9 (1).

«Так вполне мог бы выглядеть японский крейсер ПВО специальной постройки стандартным водоизмещением около 6500 т с двенадцатью спаренными 100-мм орудиями. Схема (слева) и модель современного автора в масштабе 1:700»
* Увы, это «Битлз» в перепеве Мойши».
1. Данная «схема» представляет собой тупое наложение башен от ЭМ «Акидзуки» на схему крейсера «Оёдо», и является «творческой доработкой» рисунка некоего TZoli, «содранного» с Девиантарта:
http://www.deviantart.com/morelikethis/ … iew_mode=2

Интересно, что сам автор рисунка не скрывал, что это его представление именно об «Оёдо» в ипостаси крейсера ПВО, о чём свидетельствует надпись на рисунке – Imperial Japanese Navy Oyodo Class AA Cruiser Design, а вовсе не спецпроект.
Обращает на себя внимание, что на его рисунке только 11 двухорудийных артустановок, тогда, как японский проект должен был их иметь – 12. И вот для соответствия информации, что «в последнем случае двенадцать двухорудийных установок!» кто-то «очень умный» «слямзил» рисунок TZoli и добавил 12-ю башню на корму. Интересно, это сделал сам автор или кто-то ему помог?
Но не надо гадать, как «мог бы выглядеть японский крейсер ПВО специальной постройки», а надо открыть книгу С. Фукуи «Ниппон дзюнъё:кан моногатари» на с.344 и увидеть там схему этого крейсера. Там же, в таблице 14, на с.342, можно прочитать, что стандартное водоизмещение этого крейсера планировалось в 7150 Т, а не 6500 т. Вот, несколько приукрашенный художником (например, антенна РЛС на грот-мачте), но, тем не менее, сохранивший верную общую схему, рисунок этого проекта:

2. Модель, кстати, в отличие от приведенной автором «схемы» выполнена достаточно точно (правда, моделист ориентировался на вышеприведённый рисунок, а не на оригинальную схему).
Вот интересно, наш автор заметил, в чём принципиальная разница между «схемой» и моделью или нет? (Но если судить по подписи: вот вам схема – вот вам модель, то нет, не заметил ).

с.9 (2). «Немаловажным аспектом, определившим выбор, являлись мощности японской кораблестроительной промышленности. Верфи «Sasebo Navy Yard», ... ... были способны строить эсминцы, но вдвое более крупные легкие крейсера были за пределами их производственных возможностей».
* Сильное заявление, с учётом того факта, что 3 из 4-х крейсеров 2-го класса (лёгких крейсеров) типа «Агано» были построены как раз на верфи арсенала флота Сасэбо. На той самой верфи, постройка лёгких крейсеров на которой находилась, по мнению автора, «за пределами её производственных возможностей», бу-га-га!

с.10 (1). Таблица «Первоначальные требования Морского Генерального штаба к проекту «корабля ближнего эскорта» и их изменения»
* 1. Это что-то непонятное. Вариантов проекта «корабля непосредственного эскорта» <直衛艦 (W-115)> известно 4. Так называемый «первоначальный» и варианты 1, 2 и 3. Они, разумеется, различаются между собой тактико-техническими характеристиками, но не так как указано в данной таблице (за исключением 10-см орудий и 25-мм автоматов).
Представляется, что в таблице спутаны три разных «потока» информации.
а) Собственно, первоначальное ТТЗ на проектирование «корабля непосредственного эскорта» (С. Фукуи, «Ниппон кутикукан моногатари», с.198-199).
Кстати, количество дальнобойных бомбомётов (см. ниже) там не оговорено. Просто указано, что они должны быть в составе вооружения. Как не оговорено и количество глубинных бомб (откуда это количество взялось в этой таблице – вопрос пока открытый).
б) «смесь» из ТТХ вариантов проекта W-115 (Ibid., с.203).
Кстати, любопытная деталь. Количество дальнобойных бомбомётов в таблице вариантов проекта действительно указано 4 (для первоначального варианта), но на схемах неизменно показано 2. Похоже, кто-то (Ленгерер?) не сверил таблицу с чертежом (ну, неумение/нежелание читать чертежи это болезнь не только отечественных шиплаверов) и так и записал. Ну, а дальше пошло-поехало и никто, включая автора, это проверять не стал.
Также количество бомб дано общее – 76 (для первоначального варианта), без разделения по типам (хотя понятно, что к разным бомбомётам они должны были быть разные).
в) И наконец последяя колонка это уже «выборка» из проектных ТТХ эсминца типа «Оцу» (Ibid., с.202).
2. И о терминологии.
В таблице у автора фигурируют такие экзотические вещи, как «бомбомет дальнего поражения» и «бомбомет ближнего поражения».
Представляется большой загадкой, как автор смог получить такое словосочетание, поскольку в оригинале «бомбомет дальнего поражения» назывался «long-range depth charge thrower», что можно перевести, как «противолодочный бомбомёт с большой дальностью стрельбы», «дальнобойный противолодочный бомбомёт». А вот слова «поражение» там нет.
Фактически же это был опытный бомбомёт производства фирмы Виккерс, напоминающий небольшое короткоствольное артиллерийское орудие, закупленный японским флотом в 1929 г., и установленный с целью испытаний на МЗ «Ицукусима».

Эти-то бомбомёты и предполагались по проекту к установке на «корабль непосредственного эскорта».

с.10 (2). «Эскизная проработка проекта корабля для эскорта авианосцев рождала единицу, до того не имеющую аналогов в Императорском флоте. Корабль стандартным водоизмещением в 2200 т первоначально получил совершенно новую официальную классификацию: «корабль ближнего эскорта» (Chokueikan)».
* 1. В ТТЗ на проектирование корабля непосредственного эскорта (см. выше) водоизмещение не оговаривалось. Откуда взялась величина «2200 т» – вопрос пока тоже открытый.
Собственно автор это косвенно подтверждает: «Главным компромиссом между теоретиками и тактиками стал отказ МГШ от требований максимальной скорости в 35 узлов и дальности плавания в 10 000 миль – расчёты показали, что для достижения этих параметров водоизмещение необходимо будет увеличить до 4000 т.», следовательно, до производства расчётов величины потребного водоизмещения никто не знал.
2. Обозначение «корабль непосредственного эскорта» никогда не было включено в официальную, то есть утверждённую приказами, классификацию кораблей японского флота.
(Заметим ещё в скобках, что касается перевода 直衛艦, как «корабль ближнего эскорта», то можно переводить и так, но я лично предпочитаю вариант «корабль непосредственного эскорта». Можете считать это моим личным капризом, просто имейте в виду, что там, где автор пишет «корабль ближнего эскорта», а я – «корабль непосредственного эскорта», подразумевается один и тот же проект).

с.10 (3). «Проект обозначенный F-51 был представлен МГШ в июле 1938 г.».
* Это ошибка. Эскизный проект корабля непосредственного эскорта обозначался шифром W-115.

с.10 (4). «Исправленный вариант проекта был представлен в МГШ в сентябре 1938 г. Стандартное водоизмещение корабля озросло до 2350 т»
* Согласно С. Фукуи, «Ниппон кутикукан моногатари», с.203, никакого «исправленного варианта проекта» не было, а был первоначальный вариант корабля непосредственного эскорта, стандартным водоизмещением 2530 Т.

с.10 (5). «Дальнейшие корректировки не носили принципиального характера. Интересно лишь отметить исчезновение в окончательном варианте совершенно немыслимого в боевых условиях специального оборудования (мачтовый деррик-кран) для спасения аварийных самолетов».
* 1. Вот интересно о чём думал автор, когда писал слово «немыслимого»? А как, спрашивается, гидроавианосцы/гидроавиатранспорта/крейсера поднимали с воды в боевых условиях свои самолёты (технически, нет особой разницы, поднять с воды гидросамолёт или самолёт с колёсным шасси, севший на воду, пока тот держится на плаву), если это «немыслимо»?
Возможность подъёма с воды аварийного самолёта определяется тактической обстановкой. Если она благоприятна, то спасение самолёта возможно.
2. И снова о терминологии. «Мачтовый деррик-кран» – это обыкновенная грузовая стрела

с.11 (1). «Справочник «Japanese Naval Vessels at the end of War» (составлен Фукуи Сидзуо, издан административным дивизионом Второго демобилизационного бюро 25 апреля 1947 г.) указывает, что корабли типа «Акицуки» «проектировались как корабли ПВО для эскадр линкоров».
* Собственно говоря, генезис проекта «Акидзуки» гораздо более подробно изложен в книге того же автора (т.е. С. Фукуи) «Ниппон кутикукан моногатари», где как раз и говорится о задаче ПВО авианосных ударных соединений.
Непонятно, зачем автору было использовать сведения из наспех составленного справочника, впервые изданного аж ещё в 1947 году, при наличии уточнённого и более подробного источника по теме?

с.11 (2). Таблица «Проектный штатный состав вооружения эсминца «Акицуки» на 4 декабря 1939 г.»
* В таблице фигурируют некие «рельсовые бомбоскаты». Фактически это были бортовые бомбосбрасыватели. Такой бомбосбрасыватель представлял собой металлическую раму на одну глубинную бомбу, удерживаемую от выпадения из рамы специальным стопором. После отдачи стопора вручную или гидроприводом бомба вываливалась из рамы за борт под действием собственного веса.
Эти же «рельсовые бомбоскаты» фигурируют и на с.35. Терминология, терминология...

с.11 (3). «Первые «эсминцы 1-го класса типа B» были предусмотрены «Четвертой программой завершения военных приготовлений флота» (Dai-Yo-Ji Kaigun Gunbi Jūjitsu Keikaku, или сокращенно Maru Yon Keikaku), ...»
* Здесь мы имеем наглядный пример невладения автором транскрипцией ромадзи. Словосочетание «Dai-Yo-Ji Kaigun Gunbi Jūjitsu Keikaku» старательно скопировано с соответствующей странички Педивикии: https://en.wikipedia.org/wiki/4th_Naval … _Programme
Дело здесь в том, что в слове «Yon» пропущена буква «n», но автор этого не заметил
Хотя в сокращённом обозначении – «Maru Yon Keikaku» – буква «n» стоит на положенном месте. Т.е. наш автор не понимает японских слов, которые копипастит из Сети и не способен заметить возможную ошибку.
(Заметим ещё в скобках, что «Dai-Yo-Ji» должно писаться слитно, как «Daiyonji», без каких либо дефисов).

с.12. «Пятая дополнительная программа морских вооружений» (Maru Go Keikaku) …»
* Перевод просто бредовый. Почему она вдруг дополнительная? И дополнительная к чему? Пояснений нет. И вообще нет там слова «дополнительная».
Правильным переводом японского 第五次海軍軍備充実計画 на русский язык будет «5-я программа завершения военных приготовлений флота».

с.14. Подпись к фотографии «Частично разоруженный «Ёицуки» в Куре, 16 октября 1945 г. Хорошо видны кабели обмотки размагничивания, а также балконы под трехствольные 25-мм автоматы побортно у надстройки»
* М-да… До сих пор я полагал, что термин «балкон» употреблялся лишь применительно к кормовому балкону (-нам) парусных кораблей и по традиции, некоторое время, кормовой балкон сохранялся на кораблях парового флота. Но вот чтобы этим словом обозвали площадки зенитных автоматов... Автор большой «оригинал»…

с.15 (1). «Применение принципиально новой артиллерийской системы и установка четырех башенноподобных АУ...»
* Итак, у нас появляется некая «башенноподобная АУ». Заметим, что, официально, такого термина у моряков нет. Он есть у всяких сухопутных дилетантов (как бы не сам Патянин впервые запустил его в отечественную шиплаверскую литературу).
Однако на с.26 автор пишет: «Это была принципиально новая двухорудийная артиллерийская установка, размещенная в закрытой башне... ». Так это получается башенная или «башенноподобная» АУ? Или автор сам не понимает разницы и ему всё равно? Потому что далее автор регулярно называет артустановки ЭМ типа «Акидзуки» – «башнями» (с.17, 26, 38).
Терминология, терминология...

с.15 (2) «... что впервые на эсминцах Императорского флота позволило разместить четыре двухорудийные установки в оконечностях одна над другой, причем без проблем с «верхним» весом, свойственным многим японским кораблям, в том числе эсминцам и миноносцам, хронически страдавшим «перевооруженностью».
* «Проблемы с верхним весом» были свойственны японским кораблям так называемой «договорной эпохи», когда поставленные Вашингтонским и Лондонским договорами в заведомо невыгодное положение, японцы «втискивали» максимально возможное вооружение в ограниченное водоизмещение.
Однако, позднее японские кораблестроители оставили эту практику и проектировали корабли, руководствуясь лишь целесообразностью, исходя из заданного состава вооружения, скорости и дальности плавания.
Таким образом, если говорить об эсминцах, то уже эсминцы типа «Сирацую» не страдали «перевооружённостью». Тем более не страдали ею эсминцы типов «Кагэро» и «Югумо», предшественники и ровесники типа «Акидзуки».
Поскольку автор ведёт речь об эволюции японских эсминцев, этот момент следовало упомянуть. Иначе из текста складывается впечатление, что «проблемы с верхним весом» у японских кораблей как были, так и остались.

с.16 (1). «Для уменьшения качки «акицуки» имели бортовые кили протяженностью в треть длины корпуса».
* Если говорить точно, то длина бокового (скулового) киля составляла 40,700 м, чуть меньше трети длины.

с.16 (2) «… (диапазон горизонтальной наводки для всех четырех АУ составлял по 150° на борт)»
* Это называется «сектор обстрела»
Терминология, терминология…

с.17 (1). «В качестве спасательных средств новые эсминцы несли по два 9-метровых моторных катера (мощность двигателя 60 л.с.) и два 9-метровых баркаса, ...»
* 1. На самом деле, мощность двигателя 9-м моторного катера была только 30 л.с. Мощность 60 л.с. автор оставил с журнального варианта, где у него фигурировали 11-м моторные катера. При подготовке данной книги длину катеров автор «урезал», но мощность их двигателей ему подсказать оказалось некому. Пришлось ему на удачу оставить старые 60 л.с. Не угадал.
2. 9-м «баркасы», были не барказами, а обычными гребными катерами (шлюпками).
Впрочем, трудно требовать от насквозь сухопутного автора (и редактора?), чтобы он разбирался в особенностях конструкции и классификации гребно-парусных судов
3. В ходе войны, начиная с «Фуюдзуки» девятиметровые моторные и гребные катера заменялись восьмиметровыми. В частности, известны фотографии ЭМ ЭМ «Фуюдзуки», «Харуцуки» и «Ёйдзуки» с ними [Дзукай ниппон-но кутикукан, с.96-97, фотографии 1, 2 и 3]. Автор об этом не упомянул, хотя эти фотографии у него в книге есть («Харуцуки», с.22 и «Фуюдзуки», с.75).

с.17 (2). «Для действий в тропических широтах (минимизации нагревания корпуса на стоянках) корабли имели комплект солнечных навесов».
* Тенты это, тенты! «Навес» это на даче, автор!
Ну, и замечание о «минимизации нагревания корпуса» это бред сивой кобылы. Корпусу-то всё равно, а вот людям плохо. Так что тенты служат для комфорта (ну, и как средство сбережения здоровья (предотвращение солнечных/тепловых ударов)) экипажа.

с.17 (3). «Фото «Акицуки», находящегося на ремонте на Труке, демонстрирует навесы, закрывающие большую часть оконечностей за концевыми орудийными башнями, пространство между надстройкой и возвышенной носовой АУ, а также палубу полубака по правому борту от надстройки. Не исключено, что тентами [о, здесь уже появляются тенты, С.В.] также частично могла закрываться средняя часть корпуса. Возможность наличия тентов над палубой полубака по левому борту от надстройки сомнительна, ввиду нахождения там входного раструба вентиляции и дымовой трубы камбуза».
* Если мы откроем чертёж «Акидзуки» в сборнике чертежей японского флота (известные у нас, как «Мару хардковер»), то увидим, что тенты могли натягиваться от носового флагштока до стволов башни №1, где оставлялся небольшой промежуток. Затем, по обоим бортам вдоль башни № 1 и до среза полубака. Затем, от мостика зенитных автоматов до кормового флагштока.
Таким образом, «над палубой полубака по левому борту от надстройки», там где, по «мнению» автора, наличие тента «сомнительно» – они тоже могли натягиваться. Автор опять не угадал.
Всё это к тому, что рассуждения, как бы они ни были хороши, знаний не заменят.
Ну, и вентиляционный раструб, слева от носовой надстройки, он вытяжной вентиляции камбуза, а не приточной.

с.18-19. Чертёж «Эскадренный миноносец «Акицуки» (проектное изображение)
Копия подлинного чертежа»
* Чертёж хороший, вот только, жаль, без аннотации. Поленились сделать?

с.22-23. «Обеспечение увеличенного радиуса действия эсминцев «типа B» потребовало существенного роста запасов топлива. Полная вместимость топливных танков составляла около четверти стандартного водоизмещения, тогда как на обычных флотских эсминцах это значение находилось в пределах 15%».
* По проекту, стандартное водоизмещение «Акидзуки» составляло 2701 тонну, полный запас топлива 1080 тонн. 1080 : 2701 = 0,3998, или почти 40%, а не «около четверти». Что-то не так у автора с арифметикой.
(Непонятно, правда, почему запас топлива оценивается по отношению к стандартному водоизмещению, в которое он не входит, но автору виднее).

с.23 (1). Таблица «Результаты ходовых испытаний «Акицуки» 16 мая 1942 г.»
* 1. Данная таблица вообще не является таблицей ходовых испытаний. Во время ходовых испытаний определяются мощность ЭУ и скорость корабля, чего в данной таблице просто нет.
На самом деле данная таблица является таблицей характеристик остойчивости эскадренного миноносца типа «модифицированный «Акидзуки» («Акидзуки-кай»), то есть типа «Фуюдзуки» [Итто: кутикукан иппан кэйкаку ё:рё:сё, c.53.]
Вот она:

То есть автор попросту вообще не понимает того, что копипастит. Таблица эта взята автором из статьи Х. Ленгерера, Дз. Итани и Т. Рем-Такахара «The Akizuki Class» («Warship», 1993), где она подписана, как Trials Data. Но в примечании к таблице написано: inсlining trials. Автор этого или не заметил или не понял.
Что характерно, в журнальном выпуске 2001 г. эта таблица у него названа «Результаты испытаний «Акицуки», просто «испытаний». Т.е. за 13 (!!!) лет с момента выхода журнального выпуска, автор не только не удосужился разобраться, а что же это за испытания были, но ещё и внёс принципиальную ошибку.
2. Ну, и опять о терминологии.
4-я колонка таблицы – «В недогрузе» – Правильно: Порожнем.
5-я колонка таблицы – «В недогрузе с принятым балластом» – Правильно: Порожнем с водяным балластом.
См. табл. на с.63, 101 и 108 «Авианосцы японского флота. Драконы Пёрл-Харбора и Мидуэя».

c.23 (2). Примечание 1 к таблице «Результаты ходовых испытаний «Акицуки» 16 мая 1942 г.»
«Здесь дифферент – дополнительная осадка кормой»
* Это какой-то тихий ужас. Мало того, что наш автор не знает терминологии, он даже в словарь поленился заглянуть. А там написано: «ДИФФЕРЕНТ (от лат. differens – разница), наклон корабля в продольной плоскости. Измеряется в градусах или лин. единицах как разница между углублениями носа и кормы». И никакой «дополнительной осадки».
В данном же случае – это дифферент на корму.

с.23-26. «Наиболее совершенные АУ типа «D», стоящие на эсминцах типа «Югумо» и «Симакадзе», по своему диапазону вертикальной наводки (-7°… +75°), на первый взгляд, могли быть использованы для ПВО. Однако в действительности низкая скорость горизонтальной наводки в 4-6 град./с делала эту артиллерийскую систему практически бесполезной для борьбы с самолетами»
* Это почему ещё? Скорость горизонтального наведения 6°/с вполне достаточна для ведения огня по ВЦ даже идущей с параметром.
Те, кто не согласен – могут построить векторную диаграмму (если смогут) и убедиться лично.

с.26 (1). «Имевшиеся к тому времени на вооружении японского флота зенитные установки меньшей мощности (127-мм/40 и 120-мм/45) также не годились для вооружения новых эсминцев, поскольку в существующих вариантах являлись полуоткрытыми и не отвечали требованиям боя с надводными кораблями противника»
* Таким образом, по мнению автора «полуоткрытая» (а если грамотно, то «палубная») артиллерийская установка «не отвечает требованиям боя с надводными кораблями противника». Так и хочется воскликнуть: «А мужики-то не знали!»
Получается, что британские палубные одно- и двухорудийные 120-мм АУ, немецкие 127-мм АУ, итальянские одно- и двухорудийные 120-мм АУ и, собственные японские более старые 12-см АУ на эсминцах «не отвечали требованиям боя с надводными кораблями противника». А как же они все тогда стреляли из них в бою по кораблям противника? А вот так!
Страшно подумать, как эти глупые военные во все времена пользовались оружием (и зачастую – успешно) которое, по «мнению» гражданских дилетантов, «не отвечает требованиям»

c.26 (2). «Последняя проворачивалась при помощи электрогидравлического привода (электромотор мощностью 15 л.с. …)»
* Сами японцы почему-то упорно приводят мощность мотора 20 кВт (~ 27 л.c.). Наверное, они что-то такое знают
Есть ещё небольшие разбежки по весу башни и числу орудийной прислуги, но уже лениво доискиваться до причин, пусть пока так останется.

c.26 (3). «Длина зарядной камеры ...»
* Каморы

с.26 (4). «Орудийную установку под 100-мм орудия приняли на вооружение в 1938 году под наименованием «модель А». Данная артиллерийская система представляла собой один из немногочисленных видов вооружения, разработанных в Японии, ...»
* То есть автор заявляет, в Японии было разработано мало видов вооружений?
Только по артиллерии: 46-см/45, 41-см/45, 20-см/50 № 1 и № 2, 15,5/60, 12,7/50, 12,7/40...
Хватит?

c.27 (1). «При практической скорострельности орудий до 21 выстрела в минуту огневая производительность артиллерии главного калибра «Акицуки» составляла более 2000 кг/мин, в то время как у стрелявшего почти вдвое более тяжелыми снарядами «Югумо» этот показатель едва достигал 1380 кг/мин. В числе прочего это означает, что в условиях быстротечных ночных огневых контактов (таких, какие имели место на Соломоновых островах во второй половине 1942 г. – первой половине 1943 гг.), против кораблей противника аналогичного класса данная артсистема была более эффективной, чем традиционное 127-мм/50 артвооружение флотских эсминцев»
* Излишне категоричное утверждение. С другой стороны, единичный 12,7-см фугасный снаряд имел практически вдвое больший разрывной заряд и, соответственно, большую поражающую мощь. В пересчёте на один ствол количество вносимого в минуту взрывчатого вещества у этих двух орудий практически сравнивается (19,8 : 18,8 кг).

с.27 (2). «Однако, количество кораблей рассматриваемого типа, имевшихся в составе Императорского флота на конец 1942 г. (пик противостояния на Соломоновых островах), не позволило проверить этот аспект на практике, и в историю вошел лишь эффектный расстрел эсминцем «Теруцуки» поврежденного американского эсминца «Кашинг» 13 ноября 1942 г.»
* То есть, по мнению автора, оный расстрел произошёл исключительно в теории

с.28 (1). «В любом случае, артсистема типа 98 превосходила все аналоги, имеющиеся в распоряжении японцев. По имеющимся данным, ею должна была вооружаться вторая пара линкоров типа «Ямато», а также не закладывавшиеся линейные крейсера типа B-65, серийные авианосцы типа «Тайхо», крейсера типа «Оёдо» и эсминцы типа «Ямацуки» (дальнейшее развитие «Акицуки»)».
* Серийных АВ типа «Тайхо» не было и не планировалось. «Тайхо» был единичным и, в определённой степени, экспериментальным кораблём.
Серийно же планировалось строить тип «модифицированный «Тайхо», т.н. «корабль № 5021».

c.28 (2). «Питание 25-мм пушек осуществлялось из коробчатых магазинов ёмкостью 15 снарядов»
* Не вполне корректное выражение. Правильнее было бы сказать не «снарядов», а «патронов».

c.28 (3). «Использовались 4 вида снарядов: бронебойный, весом 262 г (без заряда); осколочно-фугасный (243 г, заряд 13,2 г); зажигательный (250 г, заряд 11,3 г); трассирующий (252 г, заряд 11,0 г)».
* 1. Строго говоря, 25-мм патрон (выстрел) с бронебойным снарядом на снабжение кораблей не шёл никогда. Он предназначался для автоматов использовавшихся на суше, как орудия ПВО/ПТО.
2. Фактически разновидностей 25-мм снарядов, поступавших на снабжение кораблей, было 10: осколочно-фугасный, 4 модели осколочно-фугасно-трассирующих, 3 – трассирующих, осколочно-фугасно-зажигательный и практический [Ниппон кайгун кансэй хэйки дайдзукан, с.41-43].

с.28-29. «Среди зенитных малокалиберных пушек союзников орудие типа 96 наиболее близко было более сопоставимо с 20-мм «Эрликоном» (хотя принципиально уступало последнему по емкости магазина), ...»
* Но зато превосходило его по дальности (как максимальной, так и эффективной) и вдвое – по весу снаряда.

с.29 (1). «... но проигрывало 40 мм «Бофорсу» практически во всех отношениях».
* Это так, но «Бофорс» – это автомат другого класса, прямое сравнение некорректно.

с.29 (2). Таблица «Сравнительные технические характеристики некоторых малокалиберных зенитных систем»
* 1. Таблица хорошая, но в ней почему-то отсутствуют германские и итальянские 37-мм автоматы. Интересно почему? Чтобы не смазывали картину абсолютного американского превосходства? Видимо – да
2. Автомат «Бофорса» имел не магазинное питание, а обойменное. Терминология, терминология...

с. 30 (1). «Скорость наведения спаренных и строенных установок оставалась неудовлетворительной даже при использовании электропривода, ...»
* А удовлетворительная это сколько конкретно? И каким документом эта величина определена?

с.30 (2). «Сама конструкция прицелов оказалась неприспособленной для стрельбы по скоростным целям в условиях их быстрого горизонтального перемещения».
* Это набившая оскомину унылая американская (Диксоновская) лажа, которую даже сами американцы уже перестали повторять
Предел скорости ВЦ для визирной колонки тип 95, в ходе боевых действий, был поднят c 500 до 900 км/ч [E.Lacroix&L.Wells II, Japanese Cruisers of the Pacific War, p.245].
Ну, и по какому американскому самолёту этого было недостаточно?

с.30 (3). «Малые вес снаряда и дальность огня 25-мм пушек не обеспечивали эффективного поражения пикирующих бомбардировщиков и торпедоносцев до момента применения ими оружия»
* То есть, по «мнению» автора, пикирующие бомбардировщики и торпедоносцы сбрасывают свои бомбы и торпеды тысячи так за 3-4 метров от цели

с.30 (4). «Автоматы типа 96 во всех своих вариантах не имели щитов. Размещенные на специальных площадках двух- и трехствольные установки были прикрыты невысоким фальшбортом».
* То есть автор ухитрился не заметить щитов на автоматах даже на тех фотографиях, которые сам же использовал в своей работе

«Харуцуки» (с.4)


«Ханацуки» (с.12)


«Фуюдзуки» (с.75)

с.30 (5). «Одноствольные установки, расставляемые по всему кораблю вдоль бортов, в процессе службы получили аналогичную защиту. В результате расчеты зенитных автоматов всех японских кораблей несли ощутимые потери от близких бомбовых разрывов и авиаштурмовке».
* Собственно говоря, 20-мм «эрликоны» на американских кораблях, зачастую не имели и такой защиты. Спаренные и счетверённые 40-мм «бофорсы» иногда не имели и щитов.
Значит в аналогичной ситуации «близких бомбовых разрывов и авиаштурмовки» расчеты зенитных автоматов американских кораблей точно также несли ощутимые потери.
Критика? Ну, что вы, как можно – это же американцы!

с.30 (6). «Установка на эсминцах в июне 1944 года четырех 13,2-мм зенитных пулемета типа 93 (японская версия модели Гочкиса) мало что добавляла к реальным возможностям ПВО кораблей».
* Как и установка американцами 12,7-мм зенитных пулемётов на своих авианосцах для защиты их от «камикадзе» – однако их всё равно ставили

с.30 (7). « Главной, оставшейся так и нерешенной, проблемой оказалось отсутствие в японском флоте системы управления зенитным огнем для малокалиберной артиллерии».
* «А мужики-то не знали!»
А визирные колонки тип 95 и тип 4 это тогда что?!

с.30 (8). «В результате произведенное в ходе войны весьма ощутимое увеличение числа 25-мм автоматов не стало адекватным ответом на качественный рост угрозы со стороны авиации противника».
* Про количественный рост угрозы мы скромно промолчали

с.30 (9). «Существенная часть из дополнительно установленных автоматов представляла собой одноствольный вариант, а размещение их по всему кораблю не позволяло организовать систему управления огнем. Поэтому как минимум на эсминцах, выбор целей и способ ведения огня отдавались на откуп прислуге каждого конкретного автомата.
В целом малокалиберная зенитная артиллерия японского флота до конца войны оставалась на уровне 1941 г.».
* То есть об организации зенитного огня на корабле автор имеет понятие более чем смутное.
Кстати, вопрос по ходу, а как тогда размещение по всему американскому эсминцу одиночных 20-мм «эрликонов» позволяло организовать для них «систему управления огнём»? Или точно также «не позволяло», а?
В целом же, представляется, что описание МЗА в данной работе это слегка перелицованный текст С. Сулиги и В. Кофмана, опубликованном ещё в далёком 1994 г. и использованный автором в своей первой работе по ЭМ типа «Акидзуки» (МК № 5, 2001) и без изменений перекочевавший в данную работу. Можно констатировать, что в целом познания автора о противовоздушной обороне кораблей остались на уровне 1994 г.

с.31-32. «В качестве топлива использовалась смесь кислорода (запас для одной торпеды – 980 л при сжатии до 225 атм.) и керосина (128 л)».
* Ага, «смесь». «В одном флаконе». Смешали (но не взбалтывали!), и заправили получившейся смесью торпеду
Всегда считалось, что топливо это именно керосин, а кислород – это окислитель для топлива. Как собственно автор сам и пишет выше. Неаккуратно.

с.32 (1). «Выстрел производился сжатым воздухом. В экстренном случае для этих целей служил 600-граммовый заряд черного пороха».
* О-хо-хо... Это называется «Торпедный аппарат имел комбинированную систему стрельбы – воздушную и пороховую».

с.32 (2). «Чтобы удовлетворить требования МГШ о повышении массы заряда торпед, в 1942 году длину баллона со сжатым воздухом уменьшили».
* Вот уже у нас и сжатый воздух вместо кислорода появился.

с.32 (3). «Такая торпеда (тип 93 модель 3) с увеличенной боеголовкой ...»
* Применительно к торпедам термин «боеголовка» не используется. Используется термин «боевое зарядное отделение».
Терминология, терминология...

с.33 (1). «Для управления огнем 100-мм пушек, служил ПУАЗО типа 94, созданный фирмой «Nippon Optical Manufacture Company» для 127-мм зенитных установок тяжёлых кораблей в 1937 г.».
* При чём тут именно 12,7-см зенитные орудия и именно на тяжёлых кораблях? Новая система управления зенитным огнём создавалась не персонально для них, а, в целях повышения эффективности зенитной артиллерии кораблей флота (о которой нам так «подробно» рассказал автор в начальной главке «Авиация бросает вызов флоту»).

с.34 (1). «Вместе с тем, нетрудно представить, что в условиях большого числа воздушных целей, одновременно атакующих корабль с различных направлений и высот (именно такие атаки в 1944-1945 гг. приводили к гарантированному уничтожению японских кораблей всех основных классов), подобная оптико-механическая система управления зенитным огнем не могла обеспечить своевременную обработку данных и осуществление целеуказания».
* Интересно, а какая СУАЗО того времени могла «своевременно обработать данные и осуществить целеуказание в условиях большого числа воздушных целей, одновременно атакующих корабль с различных направлений и высот»? Никакая? Тогда при чём тут конкретно тип 94?

с.34 (2). «Система управления торпедной стрельбой эсминцев типа «Акицуки» состояла из торпедного прицела (визира), устройства слежения за целью (директора) и панели управления огнем».
* Система управления торпедной стрельбой эсминцев типа «Акицуки» состояла из двух торпедных прицелов тип 97, модель 2 и двух приборов управления торпедной стрельбой. А вот устройства слежения за целью (сокутэкибан) на них изначально не ставилось.
(Дальнейшие многабукафф о японских комплексах ПУТС я даже не хочу комментировать. Проще всё перечеркнуть и написать этот абзац заново).

с.35 (1). «На площадках мостика имелись семь (по три на борт и один по миделю для управляющего огнём) 12-см биноклей на стойках».
1. Что-то у автора снова плоховато с арифметикой (гуманитарий, наверное). А давайте посчитаем сами, состоятельные кроты?

Итого 13, а не 7 бинокуляров «на площадках мостика» (и 14-й на манипуляторной колонке боевого прожектора).
2. Автор не различает понятий «мидель» и «диаметральная плоскость»

с.35 (2). «Для ночного боя и передачи сигналов служил 110-см прожектор типа 92, ...»
* Прожектор был 90-см тип 96

с.35 (3). «Для борьбы с подводными лодками «Акицуки» нес типичное вооружение флотского эсминца, основу которого составляло метательное устройство типа 94 ...»
* Опять «новое слово» в военно-морской терминологии от автора. Почему было сразу не сказать просто противолодочный бомбомёт, как он сам же и пишет выше и ниже по тексту?

с.35 (4). «Сила выбивного заряда ...»
* Правильнее – «вышибного» или «метательного».

с.35 (5). «Кроме того, глубинные бомбы могли сбрасываться с кормы эсминца (по три штуки на борт). Для этой цели служили рельсовые бомбоскаты: два гидравлических тип 2 и четыре ручных типа 1».
* О «рельсовых бомбоскатах» сказано выше, в примечании 1 к с.11, здесь же только добавим, что по японским данным, бомбосбрасыватель с гидравлическим приводом обозначался как «модель 3», а с ручным приводом – как «модель 1» [Итто: кутикукан иппан кэйкаку ё:рё:сё, c.11.].

с.35 (6). «В качестве средства гидроакустики «Акицуки», как и большинство других современных японских военных кораблей, имел неплохие пассивные гидрофоны».
* А ультразвуковой гидролокатор тип 93 модель 3, указанный автором в таблице «Проектный штатный состав вооружения эсминца «Акицуки» на 04.12.1939 г.» на с.11 это разве не средство гидроакустики?
Автор к этому абзацу забыл, что писал в начале? Или он не понимает, к чему относятся гидролокаторы?

с.35 (7) «Кормовая оконечность эсминца «Акицуки» … … Обратите внимание: между бомбоскатами и кормовым буксирным клюзом… »
* Нету там клюза, нету.

с.36 (1). «Именно недостатки средств и методов ПЛО, используемые эскадренными миноносцами Императорского флота, привели к тому, что в анналы военно-морской истории корабли типа «Акицуки» вошли как специализированные единицы ПВО».
* Как настойчиво уверяет нас сам автор с самого начала книги – именно как «специализированные единицы ПВО» эти эсминцы и были спроектированы и, соответствующим образом, классифицированы.
Но если некий, ну например, автомобиль спроектирован и построен, как пассажирский микроавтобус, разве будет вызывать удивление, что в анналы истории автотехники он попадёт именно как пассажирский микроавтобус, а не как самосвал? Или всё же у кого-то будет?

с.36 (2). «Радиолокационное оборудование»
* «Радиолокационное» – это не «оборудование», а «вооружение». Так и говорят: «радиотехническое вооружение», а радиолокаторы – его часть.

с.36 (3). «С осени 1942 г. отставание Японии в вопросах создания и боевого использования средств радиолокации стало все сильнее сказываться на результатах морских боев. Практически только к битве у Лейте в октябре 1944 г. на японских кораблях появились радиолокационные станции, сравнимые с примененными англичанами в бою у мыса Матапан за три с половиной года до этого».
* Вот интересно, сколько это ещё будет повторяться?
Корабли итальянского отряда адмирала Каттанео, в бою у Матапана, были обнаружены англичанами ви-зу-аль-но. Артиллеристы британских линейных кораблей стреляли по целям, которые они видели глазами, а не «на радаре».

с.36 (4). «Первоначально это была РЛС типа 21».
* Правильным переводом японского обозначения будет «номер», а не «тип». То есть № 2-1.
Тоже самое и в отношении РЛС № 2-2, и № 1-3.

с.36 (5). «РЛС типа 13 поступила на вооружение в марте 1943 г. и использовалась в подразделениях ПВО сухопутных войск ...»
* РЛС № 1-3 была разработана не армией, а флотом.

с.37 (1). «В июне 1943 г. в Японии начались работы по разработке приемников, способных обнаруживать импульсы электромагнитных волн метровой длины, которые излучались американскими радарами. В январе 1944 г. был создан детектор волн сантиметровой длины, а к апрелю оба детектора для метровых и сантиметровых волн были готовы к установке на корабли».
* Если оба типа станций РТР были готовы к установке на корабли только к апрелю 1944 г., то, как тогда станция РТР E-27 могла быть успешно применена в бою в ночь с 12 на 13 июля 1943 г.?
См. С.В. Патянин (не стыдно, нет?), М.Ю. Токарев «Крейсера типа «Бруклин», МК № 9, 2007, с. 41.

с.37 (2). Подпись к фотографии «Фок-мачта «Харуцуки» с полным комплектом антенного оборудования. ... ... Перед постом сигнальщика ...»
* Это не пост сигнальщика, это наблюдательный пост
О чём собственно автор сам и пишет несколько ниже: «Приемные антенны станции Е-27 располагались на фок-мачте на специальной площадке поверх наблюдательного поста». Что мы и наблюдаем на фотографии. Неаккуратно.

с.37 (3). Подпись к фотографии «Харуцуки» в Майдзуру, конец 1945 г. … на задней – закреплён крестообразный кронштейн ходовых огней».
* Это не ходовые огни. Это так называемые, кормовые сигнальные огни, предназначавшиеся для передачи заднему мателоту сигналов об изменении скорости, а также команд на маневрирование и применение оружия.
Вот они-то и служили в японском флоте средством обеспечивающим управление отрядом кораблей в тёмное время суток.

с.38 (1). «Несмотря на схему размещение вооружения (четыре закрытые АУ линейно-возвышенно в оконечностях), проект «Акицуки» не принес проблем с «верхним» весом – традиционно больного места японских эсминцев, начиная с типа «Фубуки».
* и заканчивая типом «Сирацую», «забыл» добавить автор. См. также прим.2, к с.15.

с.38 (2). «Важно также отметить, что проект «Акицуки» по составу своего вооружения … предвосхитил тенденцию, нараставшую к концу войны во флотах ведущих морских держав: усиление зенитного (универсального) вооружения эскадренных миноносцев за счёт уменьшения количества торпедных труб. В целом для флота Японии это было нехарактерно. Дополнительные средства ПВО на эсминцах Императорского флота устанавливались за счёт демонтажа артиллерии. Но связано это было исключительно с тем, что идея массированной торпедной атаки в решающий момент генерального сражения свято береглась в умах японских флотоводцев».
* 1. Разумеется, это было не по этому.
Торпеда является единственным оружием способным потопить или, по меньшей мере, вывести из строя корабль противника даже при единичном попадании. Поэтому в условиях численного превосходства противника только торпедное оружие даёт шанс на уничтожение либо нанесение тяжёлых повреждений противнику в боевых столкновениях.
Артиллерией мы просто не успеем достичь нужного числа попаданий для вывода противника из строя (у противника больше кораблей, а значит – и стволов, и при прочих равных условиях он раньше выведет из строя наш корабль, чем мы – его).
И два-три попадания снарядами с нашей стороны ничего не решат. Тогда как даже единичное торпедное попадание как минимум выведет противника из строя или вообще уничтожит его.
Отсюда и приоритетное сохранение торпедных аппаратов на японских эсминцах и миноносцах, во время войны на Тихом океане.
(Кстати, точно так же и немцы не снимали аппараты со своих эсминцев и миноносцев).
2. Что касается провозглашённой автором «тенденции», то это довольно спорное утверждение.
Новые американские эсминцы типов «Fletcher», «Allen M. Sumner» и «Gearing» имели на вооружении по 2 пятитрубных ТА. Программа замены одного из ТА дополнительными автоматами была принята только весной 1945 г., когда от японского надводного флота остались рожки да ножки, а до тех пор сокращать торпедное вооружение на этих кораблях американцы как-то не спешили.
Новейшие британские эсминцы типа «Battle», тип которых был создан в Великобритании – как нас уверяют многочисленные источники – в годы войны с учетом её опыта, получили 2 четырёхтрубных 533-мм ТА, а вторая серия – уже 2 пятитрубных. «Тенденция» к уменьшению числа торпедных труб – налицо!
Для более старых американских и британских кораблей, не имевших резерва водоизмещения, для установки дополнительной МЗА, ситуация, конечно, была иной. Там торпедные аппараты снимались во многих случаях, но англосаксы могли это себе позволить с учётом их бесспорного численного превосходства (см. п.1).

с.43-46.
* Я не стал приводить огромную цитату, в которой автор излагает свою теорию, что маркировка японских эсминцев была разработана для управления отрядами эсминцев в ночной торпедной атаке.
Этот «поток сознания» нужно комментировать чуть ли не по каждому отдельному предложению, поэтому я этого делать не стану, скажу только, что вся эта теория целиком и полностью высосана автором из пальца.
Самое главное, что автору было об этом сказано Е. Пинаком. И автор был вынужден признать свою неправоту. Но всё равно всунул свою «гениальную идею» в книгу (а заодно и стёр это сообщение и комментарии к нему в своём журнале).

с.46 (1). «Отличие кораблей типа «Акицуки» от других единиц своего класса подчеркивалось их названиями. Для флотских эсминцев Императорского флота, начиная с типа «Фубуки», стандарт наименования предполагал имя существительное из метеорологической или гидрологической терминологии, а также поэтические эпитеты таких терминов».
* Традиция давать «метеорологические» названия эсминцам японского флота началась не с «Фубуки», а с эсминцев (истребителей) периода русско-японской войны – тип «Икадзути», программы 29-го года Мэйдзи (1896 г.).
(Да и известный нам «Фубуки» тоже был не первым эсминцем в японском флоте с этим именем – первым был истребитель, вступивший в строй 28.02.1905 г.).

с.46 (2). «Эсминцы типа «Акицуки» получили уникальную «линейку» наименований в форме поэтических эпитетов фаз луны и периодов лунного календаря».
* А как же тогда эсминцы типа «Муцуки» получившие названия в честь месяцев лунного календаря?

с.46 (3). «Говоря о названиях эсминцев типа «Акицуки» необходимо остановиться на еще одном аспекте. Эти эсминцы оказались в числе кораблей Императорского флота, в отношении транслитерации названий которых кириллицей нет единого суждения».
* Этого не может быть потому, что не может быть никогда.
Официально признанная в СССР/России система Поливанова даёт однозначные варианты записи и чтения японских слов кириллицей. «Отсутствие единого суждения» означает только неспособность «суждающих» пользоваться оной.

с.46 (4). «Упоминавшаяся выше фотография «Акицуки» с бортовой надписью катаканой демонстрирует знак нигори (две короткие косые черточки) над третьим слоговым знаком. Это означает, что он должен произноситься звонче соответствующего написания без нигори, что предполагает русское написание в варианте «Акидзуки». Такая форма (и соответствующее написание названий остальных однотипных кораблей) равно распространена в русско- и англоязычных источниках и переводах (Akizuki/Акидзуки и Akitsuki/Акицуки). Выбирая вариант транслитерации для настоящей работы, автор руководствовался тем, что второй слоговый знак, используемый для написания названия эсминца «Судзуцуки» (так же используемый в названиях эсминцев «Судзукадзе», «Судзунами», крейсера «Судзуя», фамилии Судзуки), отличен от знака «Цу» с нигори, хотя возможна их одинаковая транслитерация отечественным алфавитом. Иероглифическое написание всех имен «лун» и «месяцев» содержит один и тот же знак – цуки (月, луна)».
* Автор пытается показать читателю, как он здорово разбирается в вопросе, хотя на самом деле он вообще не понимает того, о чём пишет.
Начнём с конца. Действительно, второй компонент названий эсминцев типа «Муцуки» (кроме «Яёй») и «Акидзуки» это иероглиф 月 – «луна», «месяц».
Однако, принципиальным свойством иероглифической письменности (похоже, неспособным уместиться в мозгах отечественных «японознатцев») является то, что написание иероглифа никак не связано с его чтением. В нашем случае один и тот же иероглиф 月 может читаться по-японски «цуки», «гэцу» или «гацу». Варианты чтения сложились исторически, и объяснение этого потребовало бы целой лекции, что выходит за рамки разбора книги о кораблях.
Но существуют ещё законы японской фонетики, которые проявляются при чтении сочетаний иероглифов (как раз наш случай).
Так вот, в определённых случаях, в японском языке происходит озвончение согласных последующего слога, как правило, после предшествующей определённой гласной. Вот именно для этого и служит значок <дакутэн> или <нигори>, который и показывает озвончение начальной согласной слога, и <цу> превращается в <дзу>. А иероглиф остаётся тем же самым.
В современном японском языке принято следующее чтение названий эсминцев типа «Акидзуки»:
«Акидзуки»
«Тэрудзуки»
«Судзуцуки»
«Хацудзуки»
«Ниидзуки»
«Вакацуки»
«Симоцуки»
«Фуюцуки»
«Харуцуки»
«Ёйдзуки»
«Нацудзуки»
«Ханадзуки»
«Митицуки»
Вот так. Где-то <цу>, а где-то – <дзу>. С этим не надо спорить, это надо просто запомнить.
(Заметим в скобках, что в период Второй мировой были приняты несколько иные варианты чтения названий (так «Тэрудзуки» читалось, как «Тэруцуки», но «Фуюцуки», как «Фуюдзуки»), но это не принципиально, ибо вариативность <цу>/<дзу> всё равно сохраняется).
Примечательно, что в списке источников у автора указан и источник в котором приведены «исторические» чтения названий эсминцев типа «Акидзуки» – «Гункан дзакки» (правда под англоязычным названием Random Japanese Warship Details). Но по какой-то причине автор воспользовался этим источником только для заимствования из него нескольких рисунков (на сс. 16, 41). Очень жаль.

с.47 (1). «Последней, весной 1945 г., была расформирована 2-я эскадра, наиболее боеспособное соединение, согласно довоенным оперативным планам призванное провести решающую торпедную атаку в генеральном сражении».
* Полное впечатление, что автор просто помешался на идее «решающей торпедной атаки», которую он лепит к месту и не к месту
Что же касается роли и места 2-й эскадры эсминцев в генеральном сражении, то где у автора 1-я, 3-я и 4-я эскадры? А ведь «согласно довоенным оперативным планам», массированную торпедную атаку должны были согласовано проводить от 3-х до 4-х (в зависимости от конкретного варианта) торпедных боевых отряда (эскадр эсминцев), но никогда одна-единственная 2-я.
Автор демонстрирует слабое знание даже своего «любимого конька» в японском флоте.

с.47 (2). «В апреле 1942 г. в структуре Третьего флота (авианосные силы) была создана 10-я ЭЭМ».
* 1. Никакими «авианосными силами» 3-й флот в апреле 1942 г. не был. Он вообще был расформирован 10 апреля, а до того – с начала войны – 3-й флот (с ядром в составе 16-й ДКр, 5-й ЭЭМ, 6-й ЭПЛ и различных других соединений) обеспечивал захват Филиппин и Нидерландской Ост-Индии.
«Авианосными силами» (если угодно такое название) 3-й флот – вновь сформированный – стал 14.07.1942 г.
2. В силу вышеуказанного, 10-я ЭЭМ была сформирована 10.04.1942 г. в составе 1-го воздушного флота.
Налицо, слабое знание автором изменений структуры японского флота в ходе войны.
Кстати, любопытный момент. Официально, 10-я эскадра эсминцев, эскадрой эсминцев (<суйрай сэнтай>) никогда не именовалась. Она официально именовалась 10-м боевым отрядом, то есть в устоявшемся (применительно к периоду Второй мировой войны) русском переводе – это «дивизия» подобно «дивизиям» линкоров или крейсеров. Причину такого курьёза пока установить не удалось.

с.49. «Как бы ни были богаты биографии командиров «акицуки», главным фактором в соответствии офицеров требованиям, предъявляемым к их новым кораблям, был опыт боевого сопровождения авианосных соединений».
* И кто это требование установил?

с.50 (1). «А вот с этим было далеко не гладко. Кто-то встречал корабли Нагумо после удара по Пёрл-Харбору, кто-то сопровождал эскортные авианосцы из Трука до метрополии, многие были участниками главных сражений 1941 - 1942 гг. Но вместе с авианосцами в 1941 - 1942 гг. в бою действовали всего шесть офицеров из девятнадцати!»
* И что?

с. 50 (2). «Огата на «Араре» и Акадзава на «Сирануи» прошли с Кидо Бутай от Пёрл-Харбора до похода к Цейлону включительно. Сэо на «Сигуре» и Хасимото на «Сирацую» прикрывали авианосцы 5-й ДАВ в Коралловом море. Канеда на «Хаясио» был в эскорте «Дзюнъё» при Санта-Крус. Наиболее богата боевая биография Орита: на «Хамакадзе» он был с авианосцами Нагумо у Пёрл-Харбора, Рабаула, Порт-Дарвина, Коломбо, Тринкомали и при Мидуэе. Фактически, только Огата, Акадзава и Орита были теми командирами, в которых действительно нуждались корабли типа «Акицуки».
* Это опять какой-то «поток сознания» Никакого «особого» «приавианосного» боевого опыта не существует.
Ведение зенитного огня по самолётам противника в эскорте авианосца совершенно ничем не отличается от ведения зенитного огня по самолётам противника в эскорте линкора или даже транспорта.
Специфика же маневрирования в ордере авианосца, связанная с обеспечением полётных операций, не сложна, и вполне доступна командиру эсминца даже средней квалификации.
Например, послевоенные рекомендации командиру американского эсминца по совместному маневрированию с авианосцем, включая сюда спасение лётчиков и, если обстановка благоприятствует – самолёта, занимают примерно 5 (прописью – пять) страничек печатного текста. Только не рассказываете мне, что для их освоения надо месяцами «воевать плечом к плечу с авианосцами».

Отредактированно Сидоренко Владимир (22.03.2015 08:13:59)