Фёдор 1979 написал:

#935495
Вот в чём беда. Официально пропагондируя борьбу с фальсификацией истории, наше государство не может найти ничего лучше, чем штамповать дальше советский агитпроп.

Не могу согласиться. На самом деле у государства в настоящий момент нет вообще никакой четко выраженной позиции на этот счет. Мы можем найти и ремейки советского агитпропа на гос деньги, и лютую ересь Михалкова, снятую также почти исключительно за счет налогоплательщиков.
На протяжении уже многих лет государство и его конкретные представители противятся всяким инициативам о введении научной экспертизы хотя бы док. фильмов на военно-исторические темы, шквал которых захлестывает телевидение. Благодаря этому на этом ТВ процветают "историки", которые как и некоторые личности тут на форуме не имеют за душой ничего, кроме непомерно раздутого ИМХО. Дело доходит до смешного: даешь официальное интервью для какого-нибудь фильма, а затем на экране видишь, что подпись о том, кто ты по должности и какую госструктуру представляешь в этом фильме отсутствует. Спрашиваешь у создателей почему, а они отвечают - чтобы другим спикерам, которые снялись в фильме и никакую структуру не представляют, никаких должностей не занимают и исторического образования не имеют не было за это неудобно!
О какой уж тут государственной политике вообще можно говорить? Чего уж там марки...

Мы с трибун и в новостях осуждаем всяких Тусков, Псак и т. д. а сами на государственном уровне пишем такую ахинею.

Если бы под словом "мы" подразумевались Вы сами и конкретно те, кто выступал на трибуне, в новостях и писал "ахинею", то у меня лично непонимания это бы не вызвало. Но под местоимением "мы", как оказалось, Вы имеете ввиду общность в виде 140-миллионного населения целой страны. Чтобы ассоциировать утверждение на сайте госиздательства с убеждениеми целого народа, надо все же веские основания иметь.

Называть же написанное на сайте по поводу почтовых марок "государственным уровнем" - это не черезчур ли? Я понимаю, что сайт государственного издательства, но, скажем, в свое время тот же телеканал, по которому "полощут" Псаки, Схетыну и пр. выпустил передачу из цикла "Великая Война" про войну на море, и там нет ни 1600 потопленных судов, не 3700 подводников на "Густлоффе", а К-21 там благополучно промахивается по "Тирпицу" (при этои, правда, нарисовали графику, будто выпущенные лодкой торпеды с ходу об дно взорвались, ну не "ахинея" ли... ). Думаю, аудитория 1 канала в качестве "мы - россиян" подходит больше, чем посетители сайта госиздательства.

Umka-II написал:

#936326
не зная толком, куда прикрепить свое сообщение на "Цусиме", оставил это здесь. Полагаю, админы, если сочтут нужным, перенесут это, или снесут нафиг.

Пусть остается здесь, хотя я нисколько не сомневаюсь, что создатели фильма "Битва за Севастополь" никакого отношения к ура-патриотам не имеют. Но уверены, что смогут заработать деньги на таких, как Семен Фомин. Может хоть ему фильм понравится?

Georg G-L написал:

#936543
Т.е. государство отдельно, а я работающий в госструктуре - отдельно...

У Вас редкий дар видеть то, что не писалось. Попытайтесь еще раз прочитать и увидеть смысл фраз которые писал автор, а не то, что хочет видеться Вам.

Бирсерг написал:

#936584
Это критично?

В определенном смысле - да. Хотелось бы, чтобы зритель имел возможность отличать утверждения "экспертов", начитавшихся интернета, от экспертов, длительное время работавших в архивах. Сейчас он такой возможности не имеет и тонет в потоке взаимоисключающей информации.

Бирсерг написал:

#936590
С букдилером общался, он сказал - Мединского по ВОВ хорошо берут "а, что факты у него правильные. он же не выдумал". Должность есть, образование тоже...

Проблема недостаточной компетенции тех, кто должен по идее быть профессионалом имеется, но гораздо большую опасность, на мой взгляд, для современного военно-исторического документального кино  несут доморощенные эксперты. То что я смотрю по ВОВ дает примерно следующую картину - на одного случайно приглашенного профессионала от пяти до десяти "самопровозглашенных". На книжных полках, примерно то же самое. Что же касается Мединского, то он сам пропагандирует подход о неважности фактов, т.е. открыто отрекается от научных подходов. "Самопровозглашенные" такой роскоши себе позволить не могут

Botik Petra Velikogo написал:

#936592
по ВОВ

вообще-то такое сокращение - как раз - признак непрофессионализма... хотя оно как раз из советского прошлого... вот и "ВОВкаите"...

Botik Petra Velikogo написал:

#936592
от научных подходов.

Наука как известно не исчерпывается марксизмом-ленинизмом... то, что в диссертационных советах СССР и РФ выдается за "научность" к науке имеет очень отдаленное отношение... Ведь в том же Оксфорде доктор богословия ничем не отличается от доктора физики или доктора истории. Посему и проведенциализм, и позитивизм (как вариант объективного идеализма), и научный материализм - вполне равнозначные методы познания исторической действительности. Или вы исповедуете - "общенаучные методы познания"? Так любят писать в методологической части диссертаций, не понимая что пишут... Хотя если бы вы так написали до 1985 года то вы бы не защитились... ась?

Botik Petra Velikogo написал:

#936870
переливать из пустого в порожнее про марксизм-ленинизм

мне всегда казалось, что историческое исследование не исчерпывается переписыванием данных из архивных (и иных) источников. Посему методологические установки исследователя имеют определенное значение, прежде всего, в плане сделанных выводов. Или выводы того же Деница, или Типпельскирха совпадают с книгой под глав. ред. М.М. Козлова. - М.: Сов. энциклопедия, 1985?

Georg G-L написал:

#937108
мне всегда казалось, что историческое исследование не исчерпывается переписыванием данных из архивных (и иных) источников. Посему методологические установки исследователя имеют определенное значение, прежде всего, в плане сделанных выводов.

Не поспоришь.

Georg G-L написал:

#937108
Или выводы того же Деница, или Типпельскирха совпадают с книгой под глав. ред. М.М. Козлова. - М.: Сов. энциклопедия, 1985?

Не имел опыта сравнения выводов с книгой, теплого с мягким и т.д. Надеюсь, хоть Вы понимаете то, о чем пишите.

Georg G-L написал:

#937583
А сейчас почему-то стесняются декларировать себя приверженцем истмата и диамата.

Куда Вас понесло! Хотите порассуждать о всесильности учения Маркса потому что оно верно?
Ни для кого не секрет, что вводная часть любого диссера: "бла-бла-бла" - ничего не значащий набор слов. Если Вы считаете, что это не так, разместите здесь первую часть своей кандидатской, и мы мы ее по-товарищески обсудим.

Отредактированно Umka-II (31.03.2015 13:35:39)

SeeMin написал:

#937622
Umka-II написал:

#937607
Следовательно все писания западных историков не-марксистов априори - ненаучны.
А что, если историк стоит на позициях истмата, но марксистом при этом не является?

Я такого не писал

Botik Petra Velikogo написал:

#937739
Лично я себя таким определяю. И пока убедительных свидетельств в пользу теорий объективного или субъективного идеализма у меня нет.

Огромное спасибо! Но во введениях в ваших трудах, извините, не разглядел... Свидетельства они обычно на смертном одре появляются... либо в болезнях тяжких... Не дай Бог. Хотя на мой взгляд - материализм в его марксовской интерпретации - хороший и очень продуктивный метод исторического исследования. Но - не исчерпывающий. Ну не может он ВСЕ объяснить. Поскольку как известно "практика - критерий истины", а единственное практическое воплощение - приказало долго жить. Поэтому лично для меня - провиденциализм - тоже метод. Но не единственный. Пусть меня в богохульстве обвинят...

Botik Petra Velikogo написал:

#937739
В чьих трудах философов этого направления говорится о том, что этот метод единственно верный?

"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно"... Но вы же читали "Материализм и эмпириокртицизм"? Там вроде все доступно изложено? И про махизм, и про позитивизм как производную? У Маркса тоже по этому поводу много чего есть... Маркс вообще хороший методолог истории, пожалуй лучший в 19 веке... Но только в нем... А  мы живем в 21-м... А исследуем 20-й...
Вообще я за честность. И еще раз за нее - спасибо! Буду ждать ваши новые книги с методологическим введением. Жажду прочитать про подход к исследованию... Правда!

Ну за Историю и историков!

  И чтобы чуть снизить накал страстей
  Ну или как кто поймёт...

П. Бормор об истории и ЕЁЙНЫХ историках:

Король милостиво кивнул летописцу:
— А, пришел? Заходи.
— Спасибо, Ваше Величество.
— Можно опустить титулы. Значит, ты — историк?
— Да, Ваше Величество.
— Историю пишешь?
— В некотором роде…
— Вот садись и пиши. А я буду диктовать.
— Но, Ваше…
— Садись-садись, не спорь. А то ведь другого историка приглашу.
Летописец послушно рухнул на стул. Король заложил руки за спину и стал ходить по
кабинету туда-сюда, задумчиво глядя в потолок и шевеля губами.
— Значит, так. Пиши с красной строки: «Славное правление короля Георга
Тридесятого Железнорукого (даты рождения и смерти пока пропусти) началось в
тысяча четыреста лохматом году и ознаменовалось…»
— Но, Ваше величество! — воскликнул летописец. — В тысяча четыреста лохматом
году правил Ваш старший брат! А Вам было всего четыре года. И Вас зовут не
Железнорукий, а…
— А?.. — приглашающе оскалился Георг Тридесятый.
— … а Длинноносый… — тихо договорил Летописец.
Король согласно кивнул.
— Правильно. Если бы меня звали как положено, я бы в твоих услугах не нуждался.
А так приходится исправлять чужие ошибки. Так что ты пиши, пиши.
— Но в тысяча четыреста лохматом году…
— Правил я! И оставим эту тему.
— Но так же нельзя! Ведь вам было всего…
— Двадцать четыре года. Напиши, что я родился на двадцать лет раньше. А мой брат
к тому времени уже умер. Его… скажем, отравили.
— Но ведь на самом деле его отравили на шестнадцать лет позднее!
— А кто знает, как оно было на самом деле? — доверительно наклонился к летописцу
король. — А кто будет об этом знать через двести лет? Никто. Кроме таких же
собак-историков, как ты. А они будут знать только то, что ты сейчас напишешь.
— Но ведь есть же и другие источники…
— Неважно. Есть другие, а будет и этот. Пусть там, в будущем, историки спорят,
когда я родился. Мнения могут и разделиться, я не возражаю. Я за свободу мысли.
— Хорошо… — летописец вжал голову в плечи и быстро заскрипел пером по
пергаменту.
— На чем мы остановились? А, «ознаменовалось»! Хм… как лучше написать:
«завоеванием Тридевятых земель» или «покорением Тридевятых земель»?
— Тридевятых?.. Но они ведь принадлежат Некоторому царству-государству!
— Ну и что с того? Надо думать о будущем. Через двести лет мой пра-пра-правнук
сможет на основании этого документа претендовать на Некоторую корону. Ты пиши,
не отвлекайся.
— Что писать? «Завоевание» или «покорение»?
— Пиши «присоединение». Так лучше всего.
Летописец кивнул и вписал новую строку в историю.
— Напиши теперь, что в мое правление снизилась смертность, были самые низкие
налоги, преступности не стало вовсе, зато было заложено три новых города и
проложено триста миль новых дорог.
Летописец прикусил язык и молча написал требуемое, никак не комментируя.
— Я всегда прислушивался к мнению народа. Да, именно так. Ведь прислушивался?
— Да, Ваше Величество…
— Пиши. И про народную любовь ко мне пиши тоже. Всю правду, понял? Историческую
правду, а не эту…
— Я понял, — кивнул летописец.
Король снова прошелся по кабинету.
— Мало… неинтересно это всё. Таких королей были уже сотни, достаточно почитать
хроники. А я хочу, чтобы меня и через века помнили. Подробности нужны — такие,
чтобы в память врезались.
— Написать, что вы своей рукой убили три тысячи неверных? — осторожно предложил
Летописец.
Король подумал и отрицательно мотнул головой.
— Нет. Не поверят. Надо что-то такое… необычное. Экстравагантное.
— Вроде купания голышом в проруби?
— Вроде того… Кстати, это тоже напиши: что король Георг Тридесятый, мол, имел
обыкновение купаться в проруби зимой. Знай наших! А, вот, придумал. Когда казне
понадобились деньги, я ввел налог на длинные фамилии. Отсюда, мол, пошло
выражение «длинный — рубль!» Запоминающийся факт?
— Да, — согласился летописец.
— Хорошо. Дай-ка сюда перо!
Король быстро записал в календаре «ввести новый налог на фамилии» и вернул перо
летописцу.
— Теперь упомяни вскользь, что у меня было десять жен, а не две. И что мою мать
звали не Селена, а Сирена. Это внесет некоторую сумятицу в умы историков и
заставит относиться к документу с уважением. Чем черт не шутит, может, и правда
докажут, что у меня было десять жен…
— А детей?
— Хм… сын у меня один. Напиши, что есть еще два внебрачных. Тем более что они
действительно есть. Я не хочу направлять историю по линейному пути.
— Но ведь может получиться смута!
— Смута и так будет, без них не обходится. Зато там будет звучать мое имя.
— О-о… тогда конечно, — перо снова заскрипело по пергаменту.
— Ну что, все готово? Прочти, что получилось.
Летописец зачитал текст документа; король внес несколько мелких поправок.
— Ну вот и хорошо. Сверни этот пергамент в трубочку и спрячь хорошенько
где-нибудь в архивах. Но так, чтобы его непременно нашли через пару сотен лет.
— Будет сделано.
— И пригласи ко мне следующего. Портретист уже два часа ждет аудиенции.