Вы не зашли.
Наткнулся в сети на интересную идею:
http://alternathistory.org.ua/vozrodyatsya-li-linkory и http://alternathistory.livejournal.com/317704.html
Что думаю по этому поводу участники форума?
Уже были расчеты, что для защиты от Томагавка или Гарпуна необходима броня в 13,5 дм (343 мм), 1 кв. м ее весит 2,5 тонны, quite impracticable.
Эд написал:
#935782
Уже были расчеты, что для защиты от Томагавка или Гарпуна необходима броня в 13,5 дм (343 мм), 1 кв. м ее весит 2,5 тонны, quite impracticable
А если допустим не для прямых морских сражений, а как самоходная плавучая артиллерийская платформа для разрушения береговых укреплений и поддержке морской пехоты? Где-то читал (сейчас не найду) что обстрел берега Айовами намного дешевле использования самолетов и при этом разрушительная сила сравнимая.
Отредактированно Вячеслав27 (25.03.2015 18:32:29)
Эд написал:
#935782
Уже были расчеты, что для защиты от Томагавка или Гарпуна необходима броня в 13,5 дм (343 мм)
Там, где гомогенная 14", там разнесённая металло-керамика 8". А если снаружи ещё и активная броня, то и все 6". Главный вопрос - для чего? Поражать цели в глубине берега на 50-60км - весьма узкоспециализированный корапь под конкретный ТВД. Пригодится разве что китайцам против тайваньцев и корейцам друг против друга. В открытом море тонны брони лучше разменять на сотню ракетных установок и средства РЭБ против ответных ракет.
Вячеслав27 написал:
#935756
Что думаю по этому поводу участники форума?
Наиболее перспективное в этом случае вооружение орудий линкоров пкр.Т.е использовать орудия как пусковые установки.Благо автоматика дает возможность иметь 3 залпа в минуту.Т.е 4 орудийная башня может за минуту выплюнуть 12 ракет.
yuu2 написал:
#935921
А кусок палубы (по площади башни) с вертикальными установками ракет за ту же минуту даст 50 ракет
Даст.Но из орудий можно вести огонь не только ракетами.
Я согласен что на линейном корабле(Хотя по факту это скорее будет бронированный ракетный крейсер) основным оружием будут ракеты запускающимися с обычных П.У.Но и артилерию забывать не надо.
Вячеслав27 написал:
#935794
обстрел берега Айовами намного дешевле использования самолетов и при этом разрушительная сила сравнимая.
Да, это верно, а если вместо Айов использовать Big Five - Мериленд, Колорадо, то было бы еще дешевле.
Эд написал:
#935957
Да, это верно,
Хотелось бы с цифрами ознакомиться. Что- то уж очень сомнительно. Но в любом случае ценность линкора как средства поражения береговых целей по сравнению с авиацией ничтожна. Он уступает в мобильности, универсальности, дальнобойности, мощности, точности...
Возродятся, после ядерной войны. Вместе с дракарами и гребными канонерскими лодками.
Эд написал:
#935957
Да, это верно, а если вместо Айов использовать Big Five - Мериленд, Колорадо, то было бы еще дешевле.
А фрегат Конститьюшен не только дешевле, но и экологичнее
Олег написал:
#936192
А фрегат Конститьюшен не только дешевле, но и экологичнее
Я давно предлагал возродить галеры в качестве круизных лайнеров. Здоровый физический труд на свежем морском воздухе - лучший отдых!
yuu2 написал:
#935921
А кусок палубы (по площади башни) с вертикальными установками ракет за ту же минуту даст 50 ракет.
Тольбко снаряд в сотни раз дешевле.
Aley написал:
#936153
Возродятся, после ядерной войны.
Они , по результатам испытаний, очень устойчивы к ядерным взрывам..
И это не "Шеффилд", который сгорел от раскалённого двигателя "Экзосета"
Эд написал:
#935957
а если вместо Айов использовать Big Five
Когда-то давно обсуждали. В принципе, при господстве в воздухе и отсутствии у противника даже подобия ВМФ - применять для площадной долбежки по берегу можно хоть ЭБр. Но это очень узкие цели и задачи для малого числа ТВД, да и решить их можно без классических ЛК, куда дешевле, например, мореходными мониторами или реинкарнацией ББО - ну если уж нам хочется именно артиллерийские корабли.
Вячеслав27 написал:
#935794
для разрушения береговых укреплений
Если надо быстро и точно - ракетные корабли плюс авиация вам в помощь.
Вячеслав27 написал:
#935794
и поддержке морской пехоты?
Так тогда проще что-то типа Мистраля запилить, но с функцией пострелять: вертолеты запустит, самих морпехов в нужное место доставит, да еще и огнем поддержит. Если очень уж хочется - приколхозить на него три-четыре установки 152-203-мм, если уж хочется именно артиллерию в башнях, но вообще эти задачи сейчас решаются проще и дешевле.
yuu2 написал:
#935801
Там, где гомогенная 14", там разнесённая металло-керамика 8". А если снаружи ещё и активная броня, то и все 6".
В любом случае - дорого и съедает много водоизмещения, при этом от шальной спецБЧ гарантий не дает.
helblitter написал:
#937183
Тольбко снаряд в сотни раз дешевле.
Снаряд - это только маленький фрагментик оружейной системы. С таким же успехом можно сравнивать стоимость супер-пушки и ракетного стабилизатора.
Titanic написал:
#937493
В любом случае - дорого и съедает много водоизмещения
Дороговизна - это вопрос целей. Если цель - пару суток продержаться под налётами авиации, то броня вполне потребна. Если же цель нажать на кнопку запуска ракет и быстро-быстро свалить, то броня - лишний груз.
yuu2 написал:
#937557
Если цель - пару суток продержаться под налётами авиации, то броня вполне потребна.
И как она помогла суперлинкорам "Ямато" и "Мусаси" от тогдашних стрекоз, по сравнению с теперешней реактивной авиацией?
helblitter написал:
#937183
Они , по результатам испытаний, очень устойчивы к ядерным взрывам..
Например подводным?
БМВадимка написал:
#937711
Никакая броня давным- давно от авиации не спасет.
Броня - это только (возможный) маленький элемент в составе сложной системы. Работает - система целиком.
Андрей Рожков написал:
#937733
И как она помогла суперлинкорам "Ямато" и "Мусаси" от тогдашних стрекоз
Если я правильно помню, основную потерю живучести оба понесли от торпед. дайте яматообразным десяток реактивных бомбомётов, поместите их в бронированные башни с механизмом быстрого перезаряжания, и число зачётных торпедных попаданий резко устремится к нулю.
Андрей Рожков написал:
#937733
по сравнению с теперешней реактивной авиацией?
И что "по сравнению"? В плане прочности противокорабельная ракета мало отличается от "тогдашних стрекоз" "корпуса специальных атак". И для корабельного ордера с целостной системой ПВО представляет примерно такую же вероятность попадания в "самую жирную цель", как и у "божественного ветра". А вот разница в откликах на попадание бронекоробки и дюрале-пластикового корпуса - см. "Шеффилд".
yuu2 написал:
#937840
Броня - это только (возможный) маленький элемент в составе сложной системы. Работает - система целиком.
Так- то да. Бронированная радарная станция, прикрытая ЗРК и артиллерией, конечно, лучше, чем небронированная. Но: всегда приходится выбирать, "или- или". Больше ракет лучше, чем больше брони. Столько же ракет без брони/с броней- разная маневренность, не в пользу бронированного объекта. Особенно, когда речь идет не о внезапном нападении/разовом прорыве обороны, как при Фолклендах, а именно о систематическом, упорном и длительном нападении. Ресурс будет важнее устойчивости.
yuu2 написал:
#937840
и число зачётных торпедных попаданий резко устремится к нулю.
Это было тогда. Сейчас уже и ракеты не всегда нужны- скорость бомбы достаточна.
yuu2 написал:
#937840
И для корабельного ордера с целостной системой ПВО
Для такого ордера броня дело уж совсем десятое.
yuu2 написал:
#937840
дюрале-пластикового корпуса - см. "Шеффилд".
Serg написал:
#931594
Вы бы пробовали сначала этот вопрос изучить а не тиражировать широкоизвестные штампы.
Привожу цитату Serg, поскольку лучше сказать не могу.
yuu2 написал:
#937557
Если цель - пару суток продержаться под налётами авиации
Пару суток - никакая броня ему, скорее всего, не поможет, даже как компонент системы защиты: двое суток означает, что у противника до кучи ЛА и боеприпасов к ним, ну и противник готов к тому, что первые волны в значительной степени сложат головы под огнем корабельной ПВО. А так как чит-код на бесконечный боезапас для корабельной ПВО еще не изобрели, то потопление нашего нео-линкора превращается в вопрос времени (даже если он и отстреляется от первой волны), так как свалить от реактивной авиации даже за двое суток почти не реально.
Другой вопрос, что при не очень жестких ограничениях по водоизмещению - броневые элементы имеют право на жизнь, т.к. все же материалы развиваются, и в будущем броня м.б. и не будет сильно тяжелой. Что дает возможность прикрывать ею хотя бы жизненно важные элементы и позволит пережить единичные и случайные попадания, скажем, ПКР, при хождении эскадрой и стабильной работе эскадренной ПВО. Но, скорее всего, такая идея будет отвергнута по экономическим соображениям: уж больно накладно так защищаться от единичных попаданий.
Отредактированно Titanic (06.04.2015 22:33:52)
Товарищи, которые утверждают, что линкоры не потеряли своей мощи мне напоминают дачеров. Сколько им не объясняешь, что всё что они выращивают, можно купить сейчас в магазине - для них не аргумент. Но сами рассказывают, типа а вот если война, то хоть пожрать будет что.
Aley написал:
#937754
Например подводным?
Если только ЯБЧ в 500 метров разорвётся..
Линейный корабль «Арканзас»(постройки 1912 г., водоизмещение 26.100 т), находившийся на расстоянии 580 м (по другим данным – 800 м) от эпицентра взрыва, получил сильные повреждения кормовых надстроек (сильные вмятины). Обвесы мостиков корабля были разрушены, дымовая труба снесена, верхняя часть фок-мачты повреждена и наклонена. Взрывная волна через открытые люки проникла под вторую палубу, вызвав там значительные разрушения (сорвала двери, помяла перегородки, сорвала трапы и т.п.). Проникнув через дымоходы, ударная волна повредила котлы. Сильные повреждения получили боевая техника и вооружение, находившиеся на палубе корабля. •Второй линейный корабль «Невада»(постройки 1916 г., водоизмещение 29 000 т), находившийся на расстоянии 500 м (по другим данным – 600 м) от эпицентра взрыва, получил сильные повреждения надпалубных надстроек, особенно кормовых: труба корабля была повреждена и наклонена, сорвана верхняя часть грот-мачты. Наружная обшивка корабля получила вмятины. Верхняя палуба кормовой части была пробита (пробоина размером 5–6 м), в других местах палубы имелись сильные вмятины глубиной до 100 мм. Котлы были разрушены. Примерно такие же повреждения получил третий линейный корабль. •Крейсер «Солт-Лейк-Сити»(постройки 1929 г., водоизмещение 9.100 т), находившийся на расстоянии 480 м от эпицентра взрыва, получил тяжелые повреждения надводной части корпуса и надпалубных надстроек. Дымовые трубы крейсера были сильно деформированы и наклонены на 45°. Обшивка корпуса имела вмятины. Верхняя палуба получила общий прогиб глубиной до 120 мм, а между трубами – до 1 м и имела трещины. Серьезно были повреждены котлы. Самолет, находившийся на палубе, был сорван с катапульты, разбит и выброшен за борт. Все другие корабли, получившие сильные повреждения, находились на расстояниях не больше 900–1000 м от эпицентра взрыва. Наиболее типичными повреждениями этих кораблей были: повреждения палуб, переборок и дверей, надстроек, дымовых труб, мачт, легких артиллерийских установок. На расстоянии 900–1000 м от эпицентра взрыва корпуса кораблей и башни главного калибра не получили тяжелых повреждений. Часть повреждений была вызвана возникшими пожарами. Корабли, находившиеся на расстоянии более 1000 м от эпицентра взрыва, получили средние (до 1400 м) и легкие (более 1400 м от эпицентра взрыва) повреждения. Так, например, линейный корабль, находившийся на расстоянии 1700 м от эпицентра взрыва, получил повреждения внешнего оборудования http://endday.livejournal.com/3075.html
Андрей Рожков написал:
#950810
Товарищи, которые утверждают, что линкоры не потеряли своей мощи мне напоминают дачеров. Сколько им не объясняешь, что всё что они выращивают, можно купить сейчас в магазине - для них не аргумент. Но сами рассказывают, типа а вот если война, то хоть пожрать будет что.
Товарищи которые ставят линкор "образца" первой половины XX века под сосредоточенный удар сил и средств начала XXI века, доказывая что их время прошло, не менее забавны.