Cobra написал:

#941899
Ящик почистите плиз, вопрос появился.

Вам бы, коллега, тоже не мешало почистить свой почтовый ящик...

БМВадимка написал:

#941907
железный крест

у

БМВадимка написал:

#941907
японских товарищей

Сидоренко Владимир написал:

#941673
Ну, почему же? Очень конструктивно. Идёт пехота на марше, прилетает тяжёлый снаряд, взрыв - отделение пехотинцев в клочья. "Херня, - говорит командир, - они у меня привычные!"

Ну, на такое можно ответить лишь таким же конструктивом. "Идёт пехота на марше, прилетает тяжёлый снаряд, взрыв - отделение пехотинцев в клочья. Другой - ещё отделение. Третий. четвёртый... 4000 снарядов - 4000 отделений". И ещё до кучи сто бочек арестантов. Все в клочья:-).

Если говорить более серьёзно: Вы отрицаете положение о том, что войска приобретают опыт поведения под артогнём в течение длительных боевых действий? Тогда я почтительно замолкаю.

Сидоренко Владимир написал:

#941673
Начнём с конца.3. У наступающих войск обычно нет с собой блиндажей.

Если они наступают на прилично подготовленную оборону, то какие-то укрытия обеспечивает противник:-)

Сидоренко Владимир написал:

#941673
2. Рассредоточиться и укрыться - можно, но это потеря времени, часто и это уже помощь своим войскам (успеют оторваться, закрепиться на новом рубеже).

Вот с этим совершенно согласен. Даже мало прицельный артналёт (авиа-) есть потеря времени.
Кстати, немцы в оценке действий своих КрТ отмечают такие задержки. Правда, небольшие, типа нескольких часов. Что же, эти эпизоды требуют изучения, если хочется получить полную картину. У нас где-то в "сухопутных" мемуарах я тоже видел глухие упоминания о огне с моря. Но тут надо иметь что-то объективное, донесения из войск. Иначе всё остаётся на уровне предположений. Но предположение о задержках вполне вероятное.

Сидоренко Владимир написал:

#941673
потом, несмотря на кажущуюся простоту рецепта избежания потерь - Начали стрелять, рассредоточились и укрылись - огневые налёты на колонны, почему-то пользуются у артиллеристов популярностью. Наверное они что-то такое знают?

Они знают, что огонь их накрывает. Этого как бы достаточно, чтобы предпринимать меры.
Вот огневые налёты на колонны могут быть эффективными при обстреле с кораблей. Но при наличии хорошей связи/корректировки.

Сидоренко Владимир написал:

#941673
1. Продолжать следовать маршем в колоннах при артналете (как это бывало в начале многих войн) - Вы часом не про наполеоновские войны говорите?

Вообще-то такое наблюдалось в 1МВ не раз и не два. Думается, при желании можно найти и на 2МВ - в начале.
Естественно, что войска достаточно быстро учатся, даже в ходе одного налёта:-)

В целом, получается какое-то совершенно ненаполненное обсуждение.
Да, огонь по берегу может быть эффективным. Может быть мало эффективным. Более или менее как-то разобрали факторы, на это влияющие. Можно завершить?

vov написал:

#941930
Вы отрицаете положение о том, что войска приобретают опыт поведения под артогнём в течение длительных боевых действий? Тогда я почтительно замолкаю.

Вы знаете, артиллеристы в курсе, что противник получает опыт. Для этого и придуманы кроме периодических огневых налетов еще и огневое наблюдение цели. В итоге цель прижата к земле на все время, пока не подавлена своя батарея.  Если выживет. Для подавления  открытой, ненаблюдаемой живой силы и техники (в наступлении) расход снарядов - 5-6 шт 203 мм на 1 га.

vov написал:

#941952
Это что-то типа "беспокоящего" огня? (По "ненаблюдаемой" цели.)

Да. Можно и так сказать. Для поражения ненаблюдаемой укрытой - 50 снарядов. Опять на 1 га.

Отредактированно Sergey (14.04.2015 13:47:16)

Что наши танкисты думали об этом всем.

К северу от Гдыни — небольшое плато, так называемый Оксхефтский плацдарм, окруженный с юга и востока морем, с севера, запада, юго-запада — непроходимыми болотами. Здесь противник построил сильные укрепления, в сочетании с естественными условиями местности отлично прикрывавшие подступы к Гдыне с севера. Всю эту мощную систему поддерживали 12 батарей береговой обороны и около 12 боевых военно-морских кораблей, стоящих на рейде.
И видимо, нацисты слишком истово молились пресвятой деве, чтоб даровала им прожить лишний день, — погода стала еще хуже, дожди пошли круглосуточно. Как будто бы океан переместился на небеса и не торопясь сбрасывал свои воды на землю. Незаметные прежде ручьи стали похожи на полноводные реки. По густой и липкой грязи, доходившей до колен, еле передвигаются пехотинцы в набухших шинелях и клянут непогоду почем зря. Туманы такие, как, наверное, знаменитые в Лондоне.
Корабли на рейде свирепствуют — непрерывно обстреливают прибрежные дороги и населенные пункты. Утихомирить их невозможно — они стоят на таком удалении, что недосягаемы для нашей артиллерии, а тем более для танковых пушек. Неблагоприятная погода не позволяет этого сделать и нашей авиации.
13 марта я примчался на машине в город Пуциг, в 44-ю бригаду, к полковнику Гусаковскому.[259]
То, что происходило в городе, не поддается описанию. Залпы 30–40 корабельных орудий не дают даже возможности передвигаться по улицам. Мы с Гусаковским вынужденно просидели в подвале, не смея высунуть носа наружу.
Оставлять бригаду в городе не имело никакого смысла. Приказал отвести ее, чтоб не подвергать неразумным потерям. То же самое пришлось сделать и с 45-й бригадой, стоявшей перед узкой дамбой, ведущей на Оксхефстское плато. 40-й бригаде не удалось наступать по узкой Хельмской косе — здесь противник взорвал дамбу.
Кончилась пора стремительных и маневренных действий, начался период изнурительных боев — прогрызание мощной вражеской обороны, когда темп продвижения исчисляется несколькими сотнями метров в сутки.

Арно Бабаджанян. "Дороги победы" Рекомендую, интересно написана. На тот момент он командир танковой бригады.

Отредактированно Sergey (14.04.2015 14:08:45)

БМВадимка написал:

#941963
Это что- то типа Индии, воюющей с Японией.
Танковый батальон наступал, если в один эшелон, на фронте в километр. Пусть 30 танков, на 10 га. И что ему 50- 60 снарядов? При том, что ведя пехоту и по пересеченной местности этот батальон 100 м за минуту пройдет.

Воинствующее невежество. О армии совсем ничего?

БМВадимка написал:

#941907
Ну и что? Может, он не сам пошел, а по заданию японских товарищей?Штирлиц вон тоже железный крест получил.

vov написал:

#941938
Но еще пару-тройку десятков лет назад у нас упорно писали о сверхустойчивых "бисмарках" и "ямато", якобы "сглотнувших" более десятка торпед как бы без фатальных последствий. Да и ПоУ, считалось, получил не менее 6 торпед.Любопытна в этом отношении фундаментальная книга Короткина, на которую ссылались все и всегда. Картина там зачастую сильно искажена, не по злому умыслу, а по недостатку информации.

Это так.

vov написал:

#941938
Ваши соображения очень разумны. О части таких факторов пишет Д.К.Браун, как-никак, большой кораблестроитель и историк этого дела. Но ведь по факту опыты (совсем не дешевые) оказались даже не бесполезными, а скорее вредными!И так, скорее всего, было у всех. У итальянцев с системой Пульезе, у Ямато с жёстким креплением тяжёлой толстой ПТП и т.п. 

Да,ошибки случались у многих и не смотря на опыты.Сам расчёт условного давления и воздействия был очень близок к реальности и в 80х мы вполне считали по тем же формулам.А вот коэффициенты снижения,которые принимали на основе опытов-грешили частенько.В результате и расхождения были часто очень значительны.

vov написал:

#941938
Ну, она и была не сильно меньше 4,5 м. Со сбросом давления "вверх" англичане игрались основательно, но эффект. насколько можно судить, был близок к нулевому - именно от мощных торпед. "Не успевали" газы. скорее всего.

Именно,да и кроме того расширяющийся газоводяной молот перекрывал выход давления из нижней части отсека.А где можно посмотреть на мидель ПОУ с толщинами?

vov написал:

#941938
Тогда? Вроде таких было немного.

Не много.Но и у французов и у немцев и у американцев были некоторые,недоверчивые.Дело в том что они применяли свои коэффициенты понижения,или вообще считали чисто по формулам (кстати нередко получались на редкость похожие на реальность результаты.).

Inctructor написал:

#941974
ПТЗ американских линкоров и довоенных авианосцев была рассчитана именно на эту сакральную величину 317 кг(ТНТ), что не помешало утонуть в Перл-Харборе  от 5-6 150 кг торпед.

Да,американские корабелы расчитывали,что противники не пойдут на увеличения заряда и такой ПТЗ будет достаточно.Опять таки коэффициент был завышенным и японские торпеды пробили защиту.

Отредактированно han-solo (14.04.2015 17:36:14)

Есть у меня обоснованное предположение что германцы расстреливали в этот момент и бронебойные снаряды с полубронебойными

Inctructor написал:

#941998
Это?

Спасибо!

Inctructor написал:

#941998
Это?

Наверно правильно будет 356 мм на машинном отделении. и 381 у погребов. Где то читал, что 374 или 379(тоже встречается) вылезли от неправильного пересчета данных с английских на американские и на метрические .

Serg написал:

#942012
А чем стреляли по танчикам, их можно убить фугасными снарядами?

В принципе можно.http://yuripasholok.livejournal.com/3200566.html
Но в условия насыщенной обороны танки в отрыва от пехоты не действуют. Сами вернутся, если пехота заляжет.

Sergey написал:

#942003
В движении не накрывают. Огонь ведется по рубежам лежащим по направлению движения цели по команде. Беглый огонь  до выхода наступающих из зоны разрывов.  Тогда огонь переносится на следующий рубеж. И т.д.

Это понятно - для сухопутной артиллерии.
Насколько эффективны такие методы для кораблей. стреляющих этак за 15+ км? Которые сами в движении, заметим.

Sergey написал:

#942003
через группу сухопутных радистов со станцией включался в радиосеть управления огнем сухопутной артиллерии и вел огонь с корректировкой от обычных сухопутных артиллерийских офицеров-наблюдателей. В этом заключалась огромная разница с отечественным подходом, когда группу корректировщиков с рацией приходилось высаживать с корабля и давать целеуказание могла она и только она и только по тому месту, рядом с которым находилась.

Здесь молчу: надо хорошо знать "кухню" такой корректировки. Для стоящего на якоре/у стенки корабля более или менее понятно. Для идущего надо активно подключать его СУАО. В принципе, наверное возможно. Хотя вопросы о взаимодействии с сухоп.наблюдателями всегда могут оставаться. "Своя" корр.партия лучше понимает корабельную "кухню"?
Будем считать, что немцы эти вопросы решили.

Sergey написал:

#942005
Наверно правильно будет 356 мм на машинном отделении. и 381 у погребов. Где то читал, что 374 или 379(тоже встречается) вылезли от неправильного пересчета данных с английских на американские и на метрические .

356 и 381 (тогда уж 14" и 15") - формальная толщина брони. Которую делали по весу ещё с 1МВ. Весовые толщины при пересчете в метрические линейные будут немного поменьше, на 2%. Примерно, т.к. зависит от плотности конкретной марки стали.