Только описание такое.






Еще нашел приказ:

Приказ № 197 от 2 декабря 1900 года. "Крейсер "Рюрик" перместить с 8 декабря 1900 гда из 17 ФЭ в Сибирский флотский экипаж".

В подписи под фото "Корабли в Кильской бухте 1895 год" ошибка. Фото относится к периоду Великой войны.

Боярин написал:

#865362
Пусть РЮРИКЪ на фотографии занимает небольшое место, зато снимок даёт прекрасную возможность сравнить размеры попавших в кадр кораблей

Отредактированно Боярин (28.04.2015 19:11:49)

Из книги В.И. Катаев. Крейсера  - истребители торговли.

Отредактированно Strannik4465 (30.04.2015 17:14:34)

Глава из книги В.И. Катаева "Крейсера  - истребители торговли"   Моркнига М. 2014 год.

41-летний коллежский секретарь 8 флотского экипажа Николай Иванович Косоротов стал старшим врачом РЮРИКА летом 1898 г.
Обыкновенно «Косоротушка» молчаливо сидел в кают-компании с рюмкой марсалы перед собой. Бывало, к нему тщетно взывал какой-нибудь мичман: «Доктор! Доктор!» В ответ — мертвое молчание. Опять: «Доктор! Доктор! Я болен». «Косоротушка» подымает приветственным жестом рюмку с марсалой: «Твое здоровье, мичман» и опять погружается в раздумье. Пациентов своих и их недуги знал хорошо.


На РЮРИКЕ Косоротов прошёл всю Китайскую кампанию и сошёл с корабля во Владивостоке 1 ноября 1900 г. Николай Иванович возвращался в Петербург…

Приказом от 12 февраля 1901 г. коллежский советник старший врач 5 флотского ЕИВГ-ААА экипажа увольняется от службы по болезни. Наверное, на жизнь врача марсала стала оказывать совершенно неконтролируемое влияние.
Человек он был одинокий. В Кронштадте жил в казённых помещениях экипажа. По уходу в отставку он должен был съехать из экипажа. Вопрос, куда он съехал, остаётся открытым: то ли куда-то в провинцию, в Новочеркасск, то ли на кладбище. В адресной книге «Весь Петербург» за 1902 г. Н.И.Косоротов уже не значится.
По сведениям А.Ю.Емелина, Н.И.Косоротов был женат и скончался 18 сентября 1902 г.

Отредактированно Боярин (11.05.2015 19:56:32)

ЖУРНАЛ
МОРСКОГО ТЕХНИЧЕСКОГО КОМИТЕТА
ПО КОРАБЛЕСТРОЕНИЮ.
8 НОЯБРЯ 1888 ГОДА.

Председательствовал Генерал-Адъютант Кремер.
Присутствовали Генерал-Майор Зарубин, Контр-Адмиралы Кознаков и Диков, Полковник Кремков, Флагманские Инженер Механики Нозиков и Дмитриев, Старший Судостроитель Гладырин, Кутейников и Гуляев и Капитаны 2 ранга: Тикотский и Витгефт.

Слушали:
1)    Отношение Управляющего Балтийским заводом, от 14 Июля сего года № 302, при котором, по распоряжению Управляющего Морским Министерством препроводил составленный Корабельным Инженером Родионовым проект крейсера в 9000 тонн, состоящий из 10 чертежей, перечня грузов, разсчета продольной нагрузки и спецификации корпуса, объяснив при этом что:
Механизм для крейсера предположен тройного расширения, двух – винтовой, В 12600 сил (без форсированного дутья) по чертежам механизма построенного фирмою Непир для корабля «Синоп».
Броня бортовая  в 8” и палубная в 2 ½” по длине бортового пояса и в 3”в оконечностях.
Артиллерийское вооружение предположено из четырех 8” орудий в 35 калибров, установленных на выступах верхней палубы, шестнадцати орудий 6” в 35 калибров, установленных в батарейной палубе; из них 4 в носу и 4 в корме, на уступах для огня по килю, и 30 пушек Гочкиса в 37 и 47 мм.
Минное вооружение предположено из пяти минных пушек, установленных, как показано на чертежах согласно желания, выраженного Управляющим Морским Министерством.
Запас топлива в 1750 тонн и в 2000 тонн с перегрузкою крейсера  при выходе из порта на 6”, т.е. до среднего углубления 25”, обеспечивает крейсеру 20000 миль парового плавания ходом 9 узлов.
Г. Кази присовокупил к сему, что Его Высокопревосходительство, Управляющий Морским Министерством, разсмотрев подробно чертежи и данные приказал препроводить их в Технический Комитет для проверки всех вычислений до Октября месяца с тем чтобы Балтийскому заводу мог быть дан наряд на постройку по этому проекту крейсера с таким разсчетом, чтобы раннею весною 1889 года могла быть произведена его закладка.
Главные размерения и элементы предлагаемого крейсера, по проверке в чертежной Технического Комитета следующие:
Длина по грузовой ватерлинии – 421 ф.
Вся длина с тараном – 428 ф.
Ширина – 61 ф.
Среднее углубление с запасом угля 1750 тонн – 24 ф.
Водоизмещение – 9046 т.
Площадь мидель шпангоута – 1217 кв. ф.
Водоизмещение на 1” углубления – 43.8.т.
Возвышение метацентра над грузовой ватерлинией – 3,41 фут.


2)    Справку о том, что по проверке представленных разсчетов вышеупомянутого крейсера в Чертежной Технического Комитета, оказалось, что водоизмещение его на 48 тонн больше, чем означено на теоретическом чертеже, остальные же элементы близки к действительности. Грузы, за немногими исключениями, оказались более показанных в ведомости, а именно:
а) вес бронирования на 94 тонны.
б) вес артиллерии на 35 тонн.
в) вес снабжения на 29 тонн.
вес главных судовых механизмов на 150 тонн, от прибавки к нему веса вспомогательных механизмов и паровых вентиляторов, вовсе не принятого в разсчет автором проекта, и д. вес минного вооружения на 44 тонны, от прибавки между прочим веса сетевого заграждения от мин не принятого в разсчет составителем проекта. В общем получаем перегрузку в 352 тонны,  что соответствует переуглублению около…… не касаясь правильности расчета веса порожнего корпуса, принятого составителем проекта в 3089 тонн ил 34,2 % от водоизмещения, каковую цифру едва ли можно считать достаточною, принимая во внимание большое отношение длины к поперечным размерам крейсера.
При проверке расчета продольной нагрузки оказалось, что плечи некоторых грузов показаны не вполне верно и что по исправлении этих ошибок дифферент судна получается не 2 фута, а 3 фута 4 дюйма, принимая также в расчет переуглубление судна 8”. При проверке, для определения положения центра тяжести порожнего корпуса¸  взят для сравнения фрегат «Владимир Мономах», на котором центр тяжести порожнего корпуса, по спуске судна на воду, определился в расстоянии 4 ф. в корму от середины длины между перпендикулярами, что составляет 1/73 часть этой длины. Принимая тоже отношение и для крейсера, получается отстояние центра тяжести порожнего корпуса в корму от мидель-шпангоута 1,61 фута, в расчете же продольной нагрузки крейсера это расстояние принято равным 2,6 фут. Если допустить эту последнюю цифру, то дифферент увеличивается еще больше.   
Показанное на чертежах крейсера помещение для снарядов и зарядов 6” орудий и для снарядов 8” орудий не достаточно, а именно: а) в носовом и кормовом бомбовых погребах, в общей сложности, может быть помещено 1056 снарядов для 6” орудий
(по 66 на орудие) и 332 снаряда для 8” орудий (по 83 на орудие), для остальных же 544 снарядов для 6” орудий и 332 снарядов для 8” орудий нет места,  б) в носовой и кормовой крюйт-камерах могут быть помещены всего 400 зарядов для 8” орудий
(по 100 на орудие) и 1314 зарядов для 6” орудий (по 82 на орудие), а для остальных 286 зарядов нет места, и в) в носовом и кормовом патронных погребах, в общей сложности помещается 7296 патронов для 47 мм. одноствольных пушек Гочкиса ( по 36 на пушку), что можно признать достаточным, но для патронов 37 мм пушек и для зарядов 4-х фунтовых орудий вовсе нет места.
В заседание Технического Комитета были приглашены: Управляющий Балтийским заводом Г. Кази, Главный Корабельный Инженер С.-Петербургского Порта Субботин, Старший Судостроитель Андрущенко, Младший Судостроитель Титов и составитель проекта Старший Помощник судостроителя Родионов. И.д. Главного Инспектора Кораблестроения Самойлов по болезни не присутствовал в заседании Комитета.
При обсуждении проекта Г. Родионов представил составленные им по предложению Комитета приближенное соображение о продольной крепости проектированного крейсера. Имея в своем  распоряжении лишь несколько дней, Г. Родионов за краткостью времени не мог вычислить свойственный крейсеру наибольший продольно-изгибающий момент, действующий в то время, когда крейсер срединою своей длины находится на гребне волны, а предположил этот момент равным 1/28 части произведения из водоизмещения судна на длину его, каковыя величины продольно-изгибающего момента есть наибольшая из всех опубликованных данных относительно изгибающих моментов и принадлежит английскому броненосцу “Minat ?
отличающемуся большой разностью грузов в оконечностях. Приняв этот момент и вычислив момент инерции сечения продольных связей крейсера, Г. Родионов нашел, что при тех размерах продольных связей, какие обусловлены в спецификации наибольшее напряжение в них ( в стрингерах верхней палубы получается равным 5 тоннам на 1 кв. дюйм поперечного сечения связей. Если же размер стрингера верхней палубы вместо означенного в спецификации 5’х1/2” сделать 12’х 5/8”, то напряжение стрингера верхней палубы уменьшится до 4 тонн на кв. дюйм поперечного сечения стрингера, каковой результат можно признать достаточно гарантирующим прочность корпуса крейсера.
При обсуждении проекта, Управляющий Балтийским заводом Г. Кази объяснил, что большая абсолютная длина дана крейсеру не для достижения предположенной в проекте 18 ½ угловой скорости хода, так как такой скорости можно достигнуть, с экономическим расходованием движущей силы, при меньшей абсолютной долине и меньшим отношением длины к ширине а единственно, с тою целью, чтобы сохранить за крейсером скорость хода на волнении. Судно менее длинное может иметь ту же
18 ½ угловую скорость хода на тихой воде, но в море, идя против волнения, оно не в состоянии будет удерживать эту скорость. Во время осеннего плавания в 1887 году крейсер «Адмирал Нахимов» идя против свежего ветра, вынужден был уменьшать ход до 3 улов. Напротив длинные океанские почтовые пароходы совершают продолжительные переходы почти с наибольшей своею скоростью. На этом основании проектированному крейсеру дана возможно большая длина, какая только допускалась условием сохранения за судном надлежащей прочности корпуса и морских качеств судна. Без сомнения, …..(раз….тие) длины в судне насчет ширины и глубины требует большего укрепления судна в продольном направлении и сравнительно большого веса корпуса, но это (нез…..) с излишком окупается вышеупомянутым преимуществом большой абсолютной длины судна в отношении сохранения скорости хода на волнении. Во Франции держатся подобного же принципа. Крейсер «Gage» имеет абсолютную длину 390 фут, при водоизмещении 7045 тонн и при отношении длины к ширине 7,27, а мельче крейсера (eclaireurs) при абсолютной длине в 300 фут, имеют отношение длины к ширине равное 10.
Против такого объяснения Г. Кази в заседании Комитета было сделано возражение, что сохранение скорости при ходе против волнения зависит не от одной только длины судна, но также от остроты оконечностей по всей высоте судна от киля до верхней палубы без развала бака, какой сделан в представленном проекте от нагрузки судна, которая должна быть сосредоточена по возможности к середине, оставляя оконечности судна легкими, и наконец от самой скорости движения судна. Все эти условия соединены в длинных, быстроходных почтовых пароходах с острыми и легкими оконечностями. Пароходы эти проходя против волнения с большою скоростью 18-19 узлов, не имея времени подниматься на встречные волны, режут их принимая при этом на себя большое количество воды, что вынуждает устраивать для защиты команды крытый бак на протяжении почти половины длины судна. В других условиях находится военное судно, в котором груз вообще далее разносится к оконечностям, а эти последние бывают обременены погонными и ретирадными орудиями и палубною, а часто и бортовою бронею. Вредное влияние таких грузов в оконечностях, в смысле зарывания носа судна при ходе против волнения, возрастает пропорционально квадрату длины судна, а есть основание предположить, что с увеличением длины за известный предел, обуславливаемый главным образом условиями его нагрузки, увеличение длины судна не только не принесет ожидаемой пользы, а на против послужит во вред судну, увеличивая его килевую качку, а потому к увеличению длины военных судов за пределы общепринятые на практике следует относиться с крайней осторожностью. Причины по которым французскому крейсеру «Gage» дана большая длина неизвестны; в Англии же, где корабельным инженерам –строителям военно-морских судов не меньше нашего известны условия и обстоятельства плавания почтовых пароходов, не применяют в принципе большой длины к военным судам, как это с очевидностью подтверждается размерениями и элементами английских  судов собранными Главным Корабельным Инженером С.-Петербургского Порта Субботиным в прилагаемой его записке.
В заседании Комитета было выражено, что независимо от вышеупомянутых соображений, большая абсолютная длина  принятая для проектированного крейсера, ведет к более или менее неудобствам а именно:
а) при большой длине крейсера 428 фут мало доков, в которые он мог бы войти для исправлений и очистки подводной части. в (Восточном ???)  английские доки в военное время будут для нас недоступны, из японских же доков только док в Jokocko, имеющий 459 фут длины в состоянии вместить проектированный крейсер. Во Владивостоке имеются четыре части гидравлического дока, которых достаточно для подъема судна в 375 фут длиною, для подъема же проектированного крейсера в 428 фут, необходимо пять частей дока.
б) Поворотливость крейсера при большой длине хуже и управление на тесных рейдах и в гаванях затруднительно.
в) Чем длиннее судно, тем более поверхностное трение воды и следовательно тем более сопротивление воды на судно при малых скоростях. Экономическая скорость такого судна будет больше, но расход индикаторной силы на каждую милю плавания с экономической скорость увеличится, что поведет к уменьшению района действия крейсера.
г) С увеличением абсолютной длины судна на счет ширины и глубины трюма уменьшается способность судна сопротивляться продольному изгибу, и кроме того увеличивается вес корпуса судна. На крейсере «Адмирал Нахимов» отношение длины к полной глубине трюма 7,76 , на «Память Азова»  9,7 в проекте же это отношение равно 10, так что в отношении способности сопротивляться изгибу крейсер находится в условиях худших , чем «Адмирал Нахимов» и условия эти ухудшаются еще более с отсутствием продольных переборок бортовых коридоров и (ослаблением ???) сечения судна при 111 шпангоуте широкими сравнительно с шириною судна машинными люками. Все это ведет к увеличению продольных связей, а следовательно и веса порожнего судна. Независимо от этого, большая длина крейсера требует и большой судовой поверхности, что в свою очередь увеличивает вес обшивки и набора. Кроме того, с увеличением горизонтальных размеров судна на счет углубления, увеличивается площадь и вес палубной брони, а также до некоторой степени и протяженность бортовой брони.
д) С увеличением длины увеличивается вредное влияние пробитых и заполненных водой оконечностей судна. На фрегате «Память Азова» площадь грузовой ватерлинии в оконечностях, не прикрытая бортовой броней, составляет всего 9 % от всей площади грузовой ватерлинии, и объем воды заполнивший эти оконечности, настолько мал, что вредному влиянию веса и момента инерции этой воды, при килевой качке судна можно не придавать значения. Другие условия представляет в этом отношении предлагаемый крейсер, на котором незащищенные оконечности грузовой ватерлинии составляют 20% от всей ея площади, и потому в этом случае объем воды, заполнивший оконечности судна, будет более чем на фрегате «Память Азова», абсолютно и сравнительно, и действуя на более длинный рычаг, измеряемый отстоянием оконечности от центра тяжести судна, отразится несравненно сильнее в другую сторону на качества судна, чем на фрегат «Память Азова». Хотя в проекте оконечности судна и предполагается заполнять целлюлозой, для затягивания отверстий в тонком стальном борте судна, но мы не имеем еще указаний опыта на то, в какой мере означенная мера достигает предположенной цели.
Принцип частного бортового бронирования вообще составляет зло, терпимое в судах с умеренным отношением длины к ширине при острых оконечностях, но не в таких длинных судах, каков предлагаемый крейсер, в котором в прямой ущерб полезным грузам приходится иметь бортовую броню на большем протяжении, нежели в сравнительно коротком судне того же водоизмещения.
Относительно парового механизма для крейсера Г. Кази объяснил, что машину предполагают поставить Синопскую, но с увеличенным ходом  поршня до 4 ½ фут с целью уменьшения числа оборотов машины. Так как при этом паровые цилиндры выйдут выше броневой палубы то для защиты машины, над поясом бортовой брони имеется в этом месте бронированный каземат с броневыми траверзами. Этот каземат будет вместе с тем служить и прикрытием для команды от продольного огня.


ПОЛОЖИЛИ:
Представить на благоусмотрение Его Высокопревосходительства Управляющего Морским Министерством, что рассмотрев вышеупомянутый проект быстроходного крейсера в 9000 тонн водоизмещением и выслушав мнение по этому предмету приглашенных в заседание лиц, Технический Комитет не мог не остановиться прежде всего на отличительной черте предлагаемого крейсера, заключающейся в большой абсолютной длине принятой для крейсера, по объяснению Г. Кази в тех видах, чтобы поставить крейсер в возможность сохранить, при ходе против волнения, возможно большую часть скорости, какую он имеет  на спокойной воде. Но Технический Комитет не может не согласиться с выраженным в заседании Комитета мнением, что к увеличению длины в военных судах за пределы общепринятые в настоящее время следовало бы относиться с крайней осторожностью, не увлекаясь примером почтовых пароходов, в виду различия в условиях нагрузки почтового парохода с легкими оконечностями и военного судна оконечности которого более или менее обременены орудиями и бронею. Комитет не мог равным образом не признать справедливость сделанных при обсуждении проекта указаний на неудобства, представляемые большою  абсолютною длиною крейсера, а именно: ухудшение поворотливости и затруднение в управлении крейсером на тесных рейдах и в гаванях; малое число доступных для него доков, чем затрудняется исправление и очистка подводной части крейсера; увеличение расхода топлива на прохождение одной мили с экономическою скоростью хода, что прямо ведет к уменьшению района действия крейсера, увеличение протяжения и веса бортовой брони с целью ослабления вредного влияния на морские качества судна пробитых и заполненных водою оконечностей крейсера, влияние тем большее и требующее тем большего протяжения бортовой брони по грузовой ватер-линии, чем более длина судна; и наконец увеличение веса корпуса и палубной брони, вызываемое приращением судовой поверхности и площади грузовой ватер-линии при развитии горизонтальных размерений судна на счет углубления, и необходимостью усилить продольное скрепление судна с устройством стальной настилки по бимсам верхней палубы, для противодействия продольно изгибающему моменту который при одинаковых прочих условиях прямо пропорционален длине судна. На основании вышеизложенных соображений Технический Комитет полагал бы более осторожно придержаться для предлагаемого крейсера главных размерений новых английских крейсеров «Блейк» и «Блейкхем», при проектировании которых в Англии без сомнения, руководились результатами опытов над различными образцами моделей этих крейсеров.
Переходя за тем к другим сторонам проекта, Технический Комитет нашел, что артиллерийское вооружение по числу, калибру и расположению орудий, отвечает цели назначения крейсера. Предложенное в проекте число снарядов и зарядов по 100 на орудие, признается достаточным, принимая в соображение значительное число орудий, какое предлагается иметь на крейсере, но назначенное на чертежах помещение для потребного числа снарядов и зарядов не достаточно и потому необходимо, чтобы составитель проекта переработал его в том смысле, чтобы крюйт-камеры и бомбовые погреба могли вместить по 100 зарядов и снарядов на каждое из 6” и 8 “ орудий. Патронные погреба также необходимо увеличить, чтоб в них можно было поместить патроны для 37 мм. пушек Гочкиса и заряды для 4-х фунтовых пушек, для которых при настоящих размерах патронных погребов, вовсе нет места. Препятствий к увеличению крюйт-камер и бомбовых погребов, судя по чертежам и основываясь на объяснении составителя проекта не встречается, так как в трюме имеется свободное место, на счет которого и могут быть увеличены вышеупомянутые помещения. Минное вооружение крейсера, состоит из пять выбрасывающих минных аппаратов. Комитет полагал бы полезным дополнить шестым аппаратом и расположить все шесть аппаратов таким образом, чтобы иметь круговой обстрел, а именно: один постоянный аппарат в носовой части, два ботовых впереди миделя, два бортовых позади миделя, и один постоянный аппарат в корме. Верхнюю часть форштевня отлить с муфтою для помещения носового аппарата, если же к этому встретятся при постройке судна затруднения со стороны кораблестроения, то поместить аппарат сбоку форштевня.
Предложенный для крейсера тип парового механизма корабля «Синоп» Комитет одобряет и предлагаемое Балтийским заводом увеличение длины хода поршня до 4 ½ фут с целью уменьшения числа оборотов машины, находит полезным, так как при меньшем  нормальном числе оборотов машины получается более вероятности сохранить это число оборотов в течении продолжительного времени плавания под парами. Но при этом общий вес парового механизма превзойдет 1550 тонн признаваемые Комитетом запредельный вес парового механизма  в 12600 индикаторных сил типа «Синоп», со включением вспомогательных механизмов и паровых вентиляторов для дутья при открытых кочегарнях.
Место назначенное на чертеже для помещения машин и котлов, по длине и ширине судна достаточно, но машины должны быть приподняты, так как при настоящем расположении их мотыли вращаются слишком глубоко во внутреннее дно и близко подходят к наружной обшивке. Но вес парового механизма исчислен в 1400 тонн. недостаточно, так как вес этот  даже при той длине хода поршня, какая существует на «Синопе» должна быть не менее 1550 тонн, а с предположенным увеличением длины хода поршня вес этот должен увеличиться еще больше. Таким образом перегрузка крейсера от одного только парового механизма превышает 150 тонн, а полная перегрузка составит более 352 тонн, отчего судно переуглубится против чертежа более чем на 8 дюймов, и то в том предположении, что вес порожнего корпуса, без палубной брони можно будет удержать в назначенных для него в проекте 34% от водоизмещения, на самом же деле для такого длинного судна едва ли можно будет обойтись без большего процента на вес корпуса, для обеспечения надлежащей прочности, а потому следует ожидать еще большей перегрузки. Запас угля предложен в проекте в 1750 тонн без перегрузки, а с допущением перегрузки крейсера при выходе из порта на 6” запас этот увеличивается до 2000 тонн, какового запаса угля по разсчету Балтийского завода будет достаточно на переход в 20000 миль с экономической скоростью 9 узлов, при чем остается еще 100 тонн на побочные нужды. По соображению же Технического Комитета для движения проектированного крейсера со скоростью 9 узлов потребуется около 1100 индикаторных сил, т.е. столько же сколько требуется для движения с той же скоростью  броненосца «Howe», который хотя и больше по водоизмещению на 600 тонн, на за то короче проектированного крейсера на 96 фут, и следовательно имеет меньшую подводную поверхность. Расход же угля в час на индикаторную силу основываясь на результатах 23-х часового плавания крейсера «Адмирал Корнилов»,  следует принимать не меньше 2 ¼ английский фунт. в час на силу. По этим данным следует ожидать, из предложенного в проекте запаса топлива в 1900 тонн (за вычетом 100 тонн на побочные нужды) достанет на 15500 миль плавания.
На основании вышеизложенного Технический Комитет полагал бы предложить Балтийскому заводу изменить составленный им проект крейсера приняв к руководству вышеупомянутые указания Комитета и с тем, чтобы водоизмещение крейсера не превосходило 9000 тонн. Но если вышеупомянутая большая длина крейсера будет одобрена Его Высокопревосходительством Управляющим Морским Министерством, в таком случае необходимо, чтоб Балтийский завод, исправил проект свой в отношении перегрузки и недостаточного помещения крюйт-камер и бомбовых и патронных погребов, представил исправленный проект вновь на рассмотрение  Комитета, сопроводив этот проект подробным разсчетом на основании нагрузки крейсера, продольно-изгибающих моментов судна на гребне и подошве волны, и разсчетам по этим моментам продольной крепости судна, так как  без таких разсчетов Технический Комитет не может утвердить спецификации корпуса крейсера, по исключительности своих размеров не могут не быть сравненным ни с одним из современных судов не  только нашего, но и английского флота.
Из присутствовавших в заседании Комитета с заключением его не согласны Корабельные Инженера: Младший Судостроитель Титов и  Старший Помощник Судостроителя Родионов и Управляющий Балтийским заводом Г. Кази, который просит сообщить ему копию с журнала Комитета для представления возражений на мнение Комитета.       
     


























Старший делопроизводитель Грехнев

ФОНД  421 ОП. 8 ДЕЛО 41 ЛИСТ 380-397

Спасибо за документы! Лишний повод удостовериться, что людям свойственно ошибаться. Для этого достаточно только сверить начальные строчки документов из 421-8-41 и 421-1-1027. Казалось, расчёты, производимые одними людьми в одно время должны совпасть. Ан нет!

РЮРИК написал:

#950482
ЖУРНАЛ МОРСКОГО ТЕХНИЧЕСКОГО КОМИТЕТА ПО КОРАБЛЕСТРОЕНИЮ.
Старший Судостроитель Гладырин

№ 140
Глазырин [Николай Константинович]

РЮРИК написал:

#950482
вес главных судовых механизмов на 150 т, вес минного вооружения на 44 т. В общем получаем перегрузку в 352 т,  что соответствует переуглублению около…… не касаясь правильности расчета веса порожнего корпуса, принятого составителем проекта в 3089 т или 34,2 % от водоизмещения

Вес механизма на 64 т и вес минного вооружения на 44,22 т, в общем увеличение веса получается на 265,78 т, что даст перегрузки около 5''. Вес порожнего корпуса оставлен тот же, что у составителя проекта, т.е. 3089,79 т,, что составляет 34,2% от водоизмещения 9046 т

РЮРИК написал:

#950482
для остальных же 544 снарядов для 6” орудий и 332 снарядов для 8” орудий нет места
могут быть помещены всего 400 зарядов для 8” орудий
в общей сложности помещается 7296 патронов для 47 мм. одноствольных пушек Гочкиса ( по 36 на пушку), что можно признать достаточным

для остальных же 544 снарядов 6'' и 68 снарядов 8' нет места. [Так как общее число 8'' снарядов положено 400]
могут быть помещены все 400 зарядов для 8" орудий
в целом умещается только 7296 патронов для 47-мм орудий, для остальных 7704 патронов нет места

Дальше по тексту, очевидно, такие же нестыковки. Несмотря на это оба документа - источники
Прописная латинская буква Т действительно похожа на G, отсюда название французского крейсера не «Gage», а «Tage».

Флот № 57-58 23 октября 2008 года

Уважаемые участники форума!
Пишу под впечатлением от увиденной в списке погибших на "Рюрике" записи №66 - Федор Минаевич Визавитин.
Это родной брат моего прадеда Егора Минаевича Визавитина.
В нашей семье из поколения в поколение передается информация  о том, что наш близкий родственник погиб в русско-японскую войну в морском сражении.
Но одно дело устная информация, а другое - реальная запись о гибели, с уточнением места призыва. даты рождения и срока службы.
Все совпадает. И в памяти оживают рассказы о той боли и скорби, которую пережили мои предки при получении известия о гибели сына.
К своему стыду должен признаться, что не знал о том, что героизм, проявленный в сражении экипажем  "Рюрика" считается "много выше Варяжского".
В этой связи вопрос: есть ли какие-нибудь сведения об увековечивании памяти подвига экипажа (мемориальные доски или что-то подобное)?
Если нет, то существует ли какая-либо инициативная группа, которая занимается этим вопросом?
Со своей стороны готов к ней присоединиться.
Это не желание возвысить в глазах общественности своего прямого предка.
Это попытка отдать должное тем, кто погиб,  защищая интересы России на Дальнем востоке.

С уважением,
   Игорь Визавитин

VISAVI написал:

#953082
Пишу под впечатлением от увиденной в списке погибших на "Рюрике" записи №66 - Федор Минаевич Визавитин

Прежде всего, большое Вам спасибо за отклик!
К тому, что мы не знаем своей истории, нас приучила сначала официальная русская, а вслед за ней и советская пропаганда. Право, ущербным выглядит наше прошлое, если кроме ВАРЯГА и АВРОРЫ в нём совсем нет героических кораблей.

Боярин написал:

#922797
Имена погибших рюриковичей, отлитые в меди. Церковь Спаса-на-Водах.

Фото покачественнее, из "Описания Храма-памятника Спаса-на-Водах"

Должность сигнальшик на РЮРИКЕ означает смертный приговор. Из 15 сигнальщиков-рюриковичей, принявших участие в бою 1 августа, остались в живых и получили георгиевские кресты только четверо, погибшим героям единственная награда Вечная память!
Фёдор Минаевич Визавитин уроженец деревни Гниловой Георгиевской волости, Ефремовского уезда Тульской губернии. В бою 25-летний сигнальщик Фёдор Визавитин находился на мостике при сигналах и дальномерах. Когда его сразил роковой осколок, навсегда останется тайной. Нельзя исключить также и то, что он мог погибнуть при погружении крейсера, будучи тяжело раненным.



Если у Вас есть фотография Вашего предка, прошу, опубликуйте её здесь. С каждым годом возможность взглянуть в глаза героев всё меньше и меньше.

Отредактированно Боярин (23.05.2015 00:36:42)

The Imperial Rassian fleet  F.T. Jane Lоndon 1899

Отредактированно Strannik4465 (25.05.2015 19:29:18)