roman-3k-hi написал:

#949142
Общемировая мода (замечу, что для меня мода ни в чём не является показателем) + счастливый снаряд на стрельбах 20х годов.

В отличие от мира мод, где чем экстравагантнее, тем круче,  тенденции в бронировании вызваны объективными причинами. Причём разные страны приходили к ним разными путями. Но как бы вывод у них один. Только немцы продолжили строить линкоры плохой погоды...

СДА написал:

#948949
На момент проектирования Кайзеров об орионах едва ли было известно.
Но и по любому 180-150мм броня в оконечностях это ни туда ни сюда. И веса жрала не меньше чем Севины 125мм. тем более, что у немцев еще и каземат был средней броней защищен.

200 в ютланде не пробивалась. 180 под вопросом. Получается под плохие снаряды такая защита какой-то смысл имеет. 152 пробивалась, поэтому 125 будут пробиты.

СДА написал:

#948949
Так SAP это полубронебойный, а не фугасный.

Кэмпбелл так называет Spr.gr. L/3,8 Bdz. Тогда вопрос что вы называемое немецким фугасом. Кроме этих в бк только бронебои.

СДА написал:

#948949
А что, по другим ЛК сильно больше статистики?

По ютланду больше. Не одно, а 20 попаданий по куинам.

СДА написал:

#948949
И непонятно, какие проблемы то? СУАО у Севастополей вполне нормальная для своего времени. А когда имеются примеры успешных стрельб броненосцев на такие дистанции, то ставить под сомнение возможности более позднего ЛК как то странно.
И насколько я помню, у немцев основная СУАО заключалась в офицере на мачте, что им не мешало попадать.

Это тёмный для меня вопрос. Дальномеры, основная причина проблем Битти,  вроде как позволяли. С остальным вопрос. В этой теме плаваю, можно поднять вопрос по системе управления в ютланде. Давно не было повода разобраться с Бруксом и ходжесом. Мне это интересно. То же утверждение про новую зеландию требует разбора. Но знаний мало, придется разбираться по ходу. Если это вас не смущает, можно открыть новую тему.

QF написал:

#949027
Повреждена = ограничена функциональность. У переборки в общем-то одна функция.

Понятно что ограничена. Это ведь не поглощающее поле звезды смерти.
Но мы то говорим об удержании того что образуется при взрыве. И это Ваша формулировка "для удержания всего того, что образуется при разрыве крупного снаряда внутри плиты умеренной толщины, нужна внутренняя защита толще чем 1-2 дюйма, которые удерживают лишь мелкие осколки".

QF написал:

#949027
ам могу найти места на Севе, где вообще переборок нет.Стреляли по траверзу. Это узкое место в защите, что и подтвердилось.

Думаю найдете, только вот зачем. Обсуждается толщина внутреннего бронирования. И я согласен что место примыкания переборки является узким. Только мест таких мало, чтобы делать из исключения правило.

QF написал:

#949027
Конструкционная сталь не колется, а вот броня высокой твердости - запросто. Идея о том, что эту трубу нашли где-то на помойке - увлекательная конечна, но мне малоинтересная.

В том и дело. КЦ броню делали минимум 75мм, но чтобы 70мм?

QF написал:

#949027
Да, вообще приведена серия примеров, сомнительной броней не исчерпывающихся.

Значит я не видел. А где она приведена?

roman-3k-hi написал:

#949149
Тогда почему в объективности Вы отказываете РИФ?

Почему же. Там был свой расчёт. Вопрос насколько он был оправдан для изменившихся условий. Особенно интересно про намеки на расчёт на большие дистанции. Емнип на Балтике 70 каб считались малореализуемы по погодным условиям.
Что не мешало правда расстреливать славу с 100-110 каб.

roman-3k-hi написал:

#949149
Снова отказали кому-то в объективности?

Отнюдь. Уже своё мнение высказывал. Их схема хороша под малые и средние дистанции. Лучше американской. Но хуже на дальних. Насколько это соответствовало реалиям - вопрос. С одной стороны два боя шли существенную часть на дальних дистанциях. С другой стороны судьбу решила торпеда. Американская схема в этом случае ничем не поможет. А в финальном бое никакая схема бы не помогла.

sas1975kr написал:

#949162
Почему же. Там был свой расчёт. Вопрос насколько он был оправдан для изменившихся условий. Особенно интересно про намеки на расчёт на большие дистанции. Емнип на Балтике 70 каб считались малореализуемы по погодным условиям.
Что не мешало правда расстреливать славу с 100-110 каб.

Прибор Поллена был рассчитан для управления огнем на дистанциях до 100 каб.
Визирные рубки в 1915/16 гг. на "Севастополях" установили на боевых рубках для возможности управления огнем на всех дальностях стрельбы до 130 каб.

sas1975kr написал:

#949163
В ютланде Один такой (предположительно) пробил 6 дюймов.

Один снаряд не показатель.
Для того чтобы получить более-менее показательное V50% нужно 5-6 снарядов, а тут выводы по одному делаются, да ещё только в формате пробил/не пробил.
Нужно как минимум ещё учитывать как часто он пробил/не пробил в типовых условиях боя. Какие последствия от этого пробития. Пробка в калибр или же "розочка" в борту с амбарные ворота - это очень разные случаи.
А так...
Лобовую башни ЛК типа Ямато тоже "пробили"...

sas1975kr написал:

#949163
в стык 9 дюймов лба и крыши

Я про то и говорю, что "бумажная" пробиваемость есть чистой воды фикция без учёта конкретной ситуации. Стык - это кромка бронелиста, которая всегда ослаблена. У танкистов было не принято бить к сварному шву ближе 1.5 калибров снаряда...

sas1975kr написал:

#949171
На боеспособность влияет мало.

Есть подозрение, что изрядной части Бородинцев хватило за глаза.

sas1975kr написал:

#949171
Она для СК предпочтительней.

Вопрос: почему сторонниками данной версии "дозволяют" СК вести массированный обстрел фугасами, а ГК нет? Вариант ответа "причиной тому огневая производительность СК" отвергаю на корню, т.к. последствия разрыва одиночного фугасного снаряда ГК на небронированном участке вызывают у меня уважение - они более чем компенсируют колличество.

sas1975kr написал:

#949181
Причём здесь бородинцы, если вопрос в вмв.

У дредноутов иммунитет к судьбе Бородинцев?

sas1975kr написал:

#949181
Откуда массированный обстрел? Приведите ваш сценарий боя. Кто с кем и на какой дистанции.

РЯВ, Испано-Американская.

Отредактированно roman-3k-hi (08.05.2015 22:36:04)

sas1975kr написал:

#949151
По ютланду больше. Не одно, а 20 попаданий по куинам.

При куда большем количестве кораблей. Из расчета на корабль разницы особой нет.
Опять же, что такого особого Вы нашли в немецкой СУАО?

sas1975kr написал:

#949195
Это примеры из другой эпохи. Мы говорим о периоде пмв или вмв.

Т.е. никакой преемственности в исторических процессах и законах развития Вы не усматриваете?

Serg написал:

#949202
А чем она выгодней во ВМВ, скажем когда приходит толпа самолетов и начинает засыпать ЛК бомбами?

Если сравнивать с немецкой тем что палуба которая держит бомбу в 225-450 кг выше. Бронирование оконечностей тут никак влияет...

roman-3k-hi написал:

#949196
Т.е. никакой преемственности в исторических процессах и законах развития Вы не усматриваете?

С учётом качественного скачка в скорострельности, точности, бронепробиваемости в частности  и разрушительному воздействию в общем, - не усматриваю. Особенно в варианте когда броненосный крейсер не смог уйти от броненосца...