shhturman написал:

#949595
Да уничтожен был не дальномер, а мичман Нирод, державший в руке дальномер (микрометр) Люжоля-Мякишева, которых на корабле было еще несколько (вроде бы их общее число уже выкладывалось). И от гибели одного штурманского офицера ровно ничего не могло измениться, поскольку работать с другими могли все артиллерийские офицеры корабля, в обязанности которых это входило

А зачем штурману дальномер, разве он не прокладкой курса должен заниматься? а где находился артиллерийский офицер и чем был занят? и я так понял дальномер Люжоля-Мякишева весьма сильно поднимает результативность стрельбы, особенно в сравнении с Барра-Струда бывших на японских кораблях.

Антон55 написал:

#949590
Исходя же из теории вероятностей, "Варяг" ОБЯЗАН был при сложившихся условиях боя попасть в цель. И неоднократно.

А Вы не хотите посчитать сколько раз два советских эсминца в Ирбенском проливе обязаны были попасть в плавбазу и ТЩ? А заодно посчитать какова была бы эта вероятность если бы вместо советских эсминцев там были бы британские или японские? и вообще зачем учить стрельбе артиллеристов если есть ВЕРОЯТНОСТЬ, главное не умение а погреб побольше, чего нибудь да попадёт?
И вообще разговор становится беспредметным, вернёмся к началу: если японцы в своих СЛУЖЕБНЫХ документах отрицают попадания в свои корабли, значит их не было. А рассуждения типа верю не верю, математические вероятности, это не историческая наука. С такими рассуждениями можно далеко зайти.

Киреев Сергей Викторович написал:

#949637
Совет я Вам дал один

За столь внимательное отношение спасибо. Но советы обычно дают по какому-то поводу. Не откажите в любезности, поясните, какие из моих работ вызывают у Вас желание давать подобные советы и почему именно?

Варяг стрелял очень плохо на фоне остальных крейсеров эскадры, на последних предвоенных стрельбах 6" не поразили щит ни разу.
Кроме того доклад о расходе снарядв с актом обследования крейсера не бъет. Взрывать надо было.

Киреев Сергей Викторович

Киреев Сергей Викторович написал:

#949222
Сидоренко Владимир написал:#949016
А роль личности в истории? Чему тебя учили?

Сначала базис, а потом надстройка. Читайте Карл Маркса

Экими ты словами бросаешься - "базис", "надстройка", "Карл Маркс"... У нас то здесь какие могут быть "базис" и "надстройка"?

Киреев Сергей Викторович написал:

#949418
Хотя и это не всегда истина в последней инстанции: лично держал в руках документы ревизии окружного госпиталя ОКДВА за 1938 год, по документам присутствует неприкосновенный запас спирта, а в реалии его нет, где спирт вопрошает ревизия?, ответ: выпила предыдущая ревизия.

Так это чистая правда, чему ты не веришь?
Рассказать тебе, как сдаются проверки в советских/российских вооружённых силах?

Киреев Сергей Викторович написал:

#949442
что делать с щенками?

Как что? Топить!


Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

#949262
Сидоренко Владимир написал:#949016
Кто-то хочет что-то возразить?

Нет...

И это правильное решение

Prinz Eugen написал:

#949262
Проблема в том, что все ПОТОМ видят внешнюю сторону критики.

Если у кого-то не хватает ума увидеть суть критики - это не моя проблема
Впрочем, "Среднестатистический отечественный шиплавер ленив, нелюбопытен и ужасающе безграмотен технически" (с)

Prinz Eugen написал:

#949262
Что накладывает определённый отпечаток на восприятие как критики, так и критикующего.

Н-да? На жёсткую критику, значит, обижаются, но ведь мягкую просто игнорируют. И как с такими людьми быть?

Prinz Eugen написал:

#949262
Сидоренко Владимир написал:#949016
А как тогда писать что-то по японским кораблям и японскому флоту?
Как уже несколько лет назад заметил А.В.Полутов: "Время мифов прошло". Или вы используете при написании работ на японскую тему японские же источники или готовьтесь нарваться. И пока мы есть - вы нарвётесь.

Володя, я разве спорю? Я как раз констатирую факт...Писать о чём-либо без первоисточников чревато.

Но ведь пытаются. И особенно, почему-то, по японцам.
Вот ещё относительно свежий примерчик, на этот раз в богомерзком вконтактике: https://vk.com/wall-38274293_10792
"Морское командование Японии поначалу прохладно отнеслось к идее оснащения Императорского флота авианосными кораблями с палубной авиацией". - Значит проект ударного авианосца спецпостройки 1917 г., затем проекты авианосцев 1918 и 1919 гг., наконец закладка в 1919 г. и ввод в строй в 1922 г. первого в мире авианосца спецпостройки "Хосё" это значит "прохладное отношение к идее".

"Одним из первых японских авианосцев стал «Акаги», который в 1920 г. закладывался как линейный корабль, но в 1927 г. закончен постройкой как авианосец. Затем последовал однотипный линкор «Кага»,... " - Т.е. "Акаги" это у нас линкор, а "Кага" однотипен ему.

«Акаги» обладал способностью нести до 91 самолета, хотя предназначался для 72, включая 18 пикирующих бомбардировщиков Аити D1А«Сюзи», 36 торпедоносцев Йокосука B4Y «Джин» и 18 истребителей Мицубиси А5М «Клод». - Вообще-то, нет. Для указанных типов самолётов состав АГ был: 12+4 A5M, 19+5 D1A, 35+16 B4Y, итого 66+25 самолётов.

"В наследство от конструкции линейного корабля «Акаги» достались 8-дюйм. (203-мм) пушки, установленные в спонсонах (площадки, выступающие за корпус) под полетной палубой" - Тут мы узнаём, что линейный крейсер, то есть, конечно же "корабль" "Акаги" имел 8" пушки.
На этом фоне такие мелочи, что пушки были не 203, а 200-мм и стояли не "в спонсонах под полётной палубой" (там стояли зенитные 12-см), а в казематах, абсолютно несущественны.

"... однако звездный час авианосца наступил 7—8 декабря 1941 г., когда военно-морская авиация Японии нанесла удар по Перл-Харбор
«Акаги» возглавлял шестерку авианосцев, принимавших участие в операции «Ц», как называло этот рейд главное командование Японии". - Операция "C" это рейд в Индийский океан, а не на Пёрл-Харбор.

Это же продублировано в подписи под фотографией: «Акаги» возглавлял шестерку авианосцев, принимавших участие в операции «Ц», как называло этот рейд главное командование Японии". - Но на фотографии показан как раз рейд в Индийский океан (операция "C") где "Акаги" возглавлял пятёрку авианосцев ("Кага" ушёл на ремонт).

Вот чем думало тупое существо тыча пальцами в клавиатуру и набирая этот текст? А оно вообще не думало.

Prinz Eugen написал:

#949429
Портартурец написал:#949425
Они вообще брехуны, после каждого боя прям целые и невредимые.

Какие Ваши доказательства?..(с)

И разумеется, ответа на этот вопрос не последовало. Не говоря уж о том, что никаких доказательств наш портартурский брехун не представил


Злой

Злой написал:

#949354
iTow написал:#949280
Предположение, будто за границей все сплошь были людьми небывалой честности и выдающегося ума, а у нас одни лжецы и дураки не приблизит нас к истине ни на шаг.

Вы, Роберт сейчас сказанули невероятную провокацию.  Вы поставили под сомнение японские источники и  право на истину дальневосточной секции  российской ВМ истории.   Приукрашивали и врали конечно все (особенно Руднев), кроме разумеется японцев.

iTow написал:

#949389
Злой написал:#949354
Вы поставили под сомнение японские источники

Вы меня явно перехваливаете. Сие неслыханное злодейство уже совершали разные мерзавцы, например, писавшие о событиях второй половины 1930-х на Дальнем Востоке со злобными намеками на то, что указанные достопочтенными японцами цифры потерь РККА далеко не всегда находят подтверждение в отчетности командиров этой РККА. Вот на этих фальсификаторов и должен обрушиться справедливый гнев. А я всего лишь жалкий эпигон.

Передёргивание товарищей "итовых" и иже с ними мы вменяем в ничто Ибо все источники имеют свои границы применения (странно, что типа историк не знаком (или делает вид, что не знаком с источниковедением)).
Я же всегда говорил, что потери сторон следует устанавливать прежде всего по документам этих сторон. Иначе говоря, потери советских войск устанавливаются в первую очередь по документам советской стороны, но потери японских - по документам японской стороны.
Равным образом, в конструкции немецкого корабля разбираемся по немецким чертежам и источникам, в конструкции американского корабля - по американским чертежам и источникам, но в конструкции японского - по японским чертежам и источникам. 
Возражения?


Портартурец

Портартурец написал:

#949557
Так вам и покажут рапорт командира Асамы, щаз...

Вообще-то давно показали

Сидоренко Владимир написал:

#949644
Так это чистая правда, чему ты не веришь?
Рассказать тебе, как сдаются проверки в советских/российских вооружённых силах?

Я к тому, что история пишется по тем документам которые есть в наличии, не попадись мне акт ревизии, то по отчётам госпиталя есть полная мобилизационная готовность.

При встрече (за большой бутылкой пива) ты мне расскажешь как проходят проверку в вооруженных силах РФ, а я тебе расскажу как делается аттестация ВУЗа, идёт?

Киреев Сергей Викторович написал:

#949640
Меня сподвигло на совет именно это

Иначе говоря: "Работ Ваших я не читал, но советы подаю". Знакомо. Насчет же документов Вы, судя по всему, поспешили высказаться. Это случается. Иногда с такими высказываниями получается угадать, но, увы, не на этот раз. Видите ли, для того, чтобы "описать состояние ВМС Англии" не нужны вообще никакие документы. Нужны только глаза, уши и мозги, позволяющие понять, что ты видишь и слышишь. Однако Вы и с документами не угадали, хотя я Вам дал подсказку. Конечно, я понимаю, что использовать подсказки можно только обладая некоторыми познаниями. Судя же по всему, Вы тут несколько вышли за границы сферы своих интересов. Поэтому вынужден подсказку расширить. Умные морские агенты умели находить информаторов. Иногда это были лица, допущенные к секретным сведениям, вроде проектов новейших кораблей, оружия или планов военных действий. Понимаете? То есть, агентам не требовалось, чтобы их кто-то "допускал" даже к секретным документам, они сами себя допускали, выплачивая соответствующие суммы информаторам. И от ума и служебного опыта агентов зависело отличить сведения подлинные от фальшивых. Умным удавалось. Представьте себе, один из таких агентов не только достал чертежи и технические описания новейших разработок в области одного из видов оружия, но сумел подкупить инструктора, обучавшего моряков использованию этого оружия, организовал ему "отпуск" и привез в Петербург, где тот поделился своими познаниями с нашими специалистами. А такими документами, как бюджеты морских ведомств или программы обучения в морских учебных заведениях, страны обменивались вполне открыто. Более того, численность корабельного и личного состава нередко публиковалась в газетах, причем, с высокой точностью, так что тут и открытых документов не требовалось. Впрочем, что это я обременяю Вас ненужными сведениями. Вы уж извините. Но напоследок позвольте вопрос: Вы диссертацию Емелина давно перечитывали?

iTow написал:

#949654
Видите ли, для того, чтобы "описать состояние ВМС Англии" не нужны вообще никакие документы. Нужны только глаза, уши и мозги, позволяющие понять, что ты видишь и слышишь.

Сильно.

iTow написал:

#949654
Умные морские агенты умели находить информаторов. Иногда это были лица, допущенные к секретным сведениям, вроде проектов новейших кораблей, оружия или планов военных действий. Понимаете? То есть, агентам не требовалось, чтобы их кто-то "допускал" даже к секретным документам, они сами себя допускали, выплачивая соответствующие суммы информаторам. И от ума и служебного опыта агентов зависело отличить сведения подлинные от фальшивых. Умным удавалось. Представьте себе, один из таких агентов не только достал чертежи и технические описания новейших разработок в области одного из видов оружия, но сумел подкупить инструктора, обучавшего моряков использованию этого оружия, организовал ему "отпуск" и привез в Петербург, где тот поделился своими познаниями с нашими специалистами.

Мне кажется тут жанр попутан: история флота с детективом про шпионов.

iTow написал:

#949654
Работ Ваших я не читал, но советы подаю

Не попадалось мне работ с автором iTow на обложке, Вы уж извиняйте.

iTow написал:

#949654
Вы диссертацию Емелина давно перечитывали?

Не только не перечитывал, но и не читал.

Киреев Сергей Викторович написал:

#949657
с автором iTow на обложке

Понятно.

Киреев Сергей Викторович написал:

#949657
Не только не перечитывал, но и не читал

И с этим понятно.

iTow написал:

#949659
Таким образом, можно разбираться в конструкции немецкого корабля по немецким чертежам, не выходя из наших архивов.

Ну если речь об Аскольде, Богатыре, Новике, то конечно. Помнится не так давно один исследователь на основе открытых источников второй половины 19-го века толкнул серию статей про британские паровые фрегаты, так уважаемый Алекс просто замордовался критику наводить. Так что лучше всё таки по их архивам (или трудам их исследователей) писать, так надёжней.

Отредактированно Киреев Сергей Викторович (11.05.2015 09:34:28)

Киреев Сергей Викторович написал:

#949664
не так давно один исследователь

Исследователи, они разные бывают. Ежели дворник дядя Вася захочет выяснить судьбу своего прадеда-матроса, то может воспользоваться законным правом на доступ к информации, написать заявление директору архива и получить пропуск. С этого момента дядя Вася станет исследователем.
Да, и насчет критики. Она тоже бывает разной. Иногда обоснованной, иногда не очень, а в иных случаях и очень не.

Киреев Сергей Викторович написал:

#949636
главное не умение а погреб побольше, чего нибудь да попадёт?

В сочетании со скорострельностью - именно так. Но если уж и с умением... То пусть все трепещут.

Cobra написал:

#949641
на последних предвоенных стрельбах 6" не поразили щит ни разу

А щит поменьше "Асамы" или "Акаси"?