info1 написал:

#952337
Россия подготовила иск к Украине за непоставку корабельных двигателей

Это как-то соотносится с темой ветки?

info1 написал:

#952337
Россия подготовила иск к Украине за непоставку корабельных двигателей

Вы темой ошиблись.

Leopard написал:

#952351
по поводу "отсталости" России один раз уже обьснял это вам Денис, если не дошло проблемы ваши, мне второй раз обьяснять влом

Ну да она практически догнала Францию по  промышленному производству.
Вот только непонятно почему Авиамоторов даже АВИ в разы больше сделала а уж по сравнению с Францией там отставание на порядки.
Почему Франция смогла произвести в разы больше боеприпасов чем та же Россия.
Почему Франция строила Дредноут  30 месяцев а Россия  более 65?
Продолжить?

Логично.

я б вместо лишних дредноутов лучше бы пулеметы добавил из расчета хотя бы один на роту лучше два, добавил бы в дивизию гаубичный дивизион(107 мм или 122мм), а в корпусах сформировалбы корпусной артполк из 107 мм орудий и 152 м гаубиц.

толку былобы неизмеримо больше.

jurdenis написал:

#952396
Ну да она практически догнала Францию по  промышленному производству.

не "практически догнала Францию по  промышленному производству", а перегнала и прилично перегнала

jurdenis написал:

#952396
Вот только непонятно почему Авиамоторов даже АВИ в разы больше сделала а уж по сравнению с Францией там отставание на порядки.

по банальной причине, упор в России был сделан на другие производства

jurdenis написал:

#952396
Почему Франция смогла произвести в разы больше боеприпасов чем та же Россия.

опять таки по банальной причине, Россия перевела промышленность на военные рельсы в 1916 году и ... "снарядный голод" 15 года разом закончился

Leopard написал:

#952397
на ЧМ верфей мало, на БМ - достаточно.

Вам шашечки или ехать? Вам способность производить бревноуты или желание конкурировать в их числе с лидерами? Германия до капитуляции построила 26 линкоров и линейных крейсеров, Россия замахнулась на 12 - захотели победить кайзера без помощи Британии?

В реале в казённые судостроительные заводы на Балтике в ходе модернизации "до уровня способности к дредноутостроительству" было вкачано по разным источникам от 20 до 50 миллионов рублей. Просто в расширение стапелей - без учёта стоимости построенного на этих верфях. Плюс, получастные инвестиции в Ревель и Ижору. И какой итог? Ни одного снаряда по врагу из продукции балтийского бревноутостроительства.

Те же 50 миллионов - это минимум 5 дополнительных кадровых пехотных дивизий мирного времени или все 10 кадрированных. Не этих ли самых дивизий не хватило империи для Перемышля и Пруссии в 1914 году?

Отредактированно yuu2 (20.05.2015 14:47:12)

Не трож ВКАМа...Там иные персонажи есть

Cobra написал:

#952440
Не трож ВКАМа...

Шо! Правда глаза режет? Не, Кирилл, извини, но...  Я с этой семейкой не зря четыре года разбираюсь...

yuu2 написал:

#951597
Прикинул тут. В цену четырёх "севастополей" вполне себе вписывается шесть "эспан" российской выделки. Т.е. по числу стволов ГК 1:1.
А вспомнить капиталовложения в стапеля - все 8 "эспан" на Балтике в счёт одних только "севастополей". И ещё потенциально 8 - в счёт "измаилов" (эти можно посмотреть и с 3*2*14"). Хотя 16 "дредноутов ББО" ИМХО уже слишком.

Так что как вариант для Балтики:
- одна дивизия из четырёх килей по 16кт с 4*2*12";
- одна дивизия из четырёх килей по 16кт с 3*2*14";
- одна бригада крейсеров из трёх килей по 15кт с 4*2*10";
- одна бригада крейсеров из трёх килей по 15кт с 3*2*12".
При таком раскладе, кстати, отпадает потребность заказа в Германии "учебных крейсеров для Дальнего Востока". После ввода в строй второй бригады крейсеров первую (по размерам балтийского ТВД) вполне можно сослать на дальний Восток.

А нафига?
При своевременном выделении средств и отсутствии тормозов, как это было с Измаилами, которые заложили только через год после того, как Севастополи освободили стапели, вполне реально было бы ввести 4 ЛК (а лучше ЛКР) в 1914 и еще 4 (Севообразных, с 12") во второй половине 1915.
и извраты с недолинкорами и недокрейсерами тоже не нужны.

И кстати забавный момент, по скоростям постройки.
Если посмотреть на тех же немцев, которые в основном сериями по 4 корабля строили, то у большинства их серий ЛК, от момента закладки первого корабля серии до приемки последнего, проходило около 4 лет.
Те.е. срок постройки серии у них был таким же как у наших императриц и лишь немногим быстрее чем у Севастолей.
а у нас, если бы не стали строить монструозные Измаилы, а заложилибы Севообразные корабли, скорость постройки второй серии должна была бы увеличиться, и заложить ее в 1911 и достроить к 1915 было бы вполне реально.

Сидоренко Владимир написал:

#951687
Как вы все не поймёте. БББ не для прямого столкновения с дредноутами. Это средство обороны МАП. Его задача - огнём с максимальной дистанции сорвать траление, за счёт превосходства в дальности стрельбы новых орудий. Хотя бронирование на уровне "севастополей", а бронепалуба так даже толще, должно сделать его боевую устойчивость получше чем у "Славы" или там "Цесаревича".

В теории, для того,ч тобы срывать траление вполне хватит крейсеров с 8" или тех же Слав, Цесаревичей (с увеличенными углами возвышения орудий) и Андреев.

Но на практике, той же славе пришлось не только с безопасных дистанций перестреливаться (что не так уж и удавалось), но и в прямой бой с парой дредноутов вступить, что для нее кончилось фатально.
С БББ будет то же самое.
И кстати, если его использовать в режиме Славы, то для свободного оперирования в моонзунде у него придется либо бронирование облегчать и снижать осадку (причем на половинке ЛК это будет сделать как бы не посложнее, чем на целом, тем более с тяжелыми паровыми машинами). Либо придется делать его очень широким, и о 20 узлах, тем более на паровых машинах, придется забыть.
Будет та же Слава-бис.

И кстати, для того, чтобы тральщикам противодействовать со 100 и более каб, у ваших БББ тупо ресурса стволов не хватит и боекомплекта. Ну утопят они 5-10 тральщиков, расстреляв в кашу стволы и снаряды, а дальше?

СДА написал:

#952460
Для пробития поясов германских Лк (Кайзер и более поздние) мало и 12" и 14".

12 дюймов - мало. 14, с колпаком и хорошей баллистикой из 50-калиберного ствола, - не факт.

СДА написал:

#952453
При своевременном выделении средств и отсутствии тормозов, как это было с Измаилами, которые заложили только через год после того, как Севастополи освободили стапели, вполне реально было бы ввести 4 ЛК (а лучше ЛКР) в 1914 и еще 4 (Севообразных, с 12") во второй половине 1915.
и извраты с недолинкорами и недокрейсерами тоже не нужны.

Так ведь вопрос не в том, чтобы к "дню Д" максимально освоить выкачанные из казны деньги. При знании "дня Д" - это лишь вопрос своевременно раздаваемых подзатыльников - могли бы и на "Измаилах" поднять флаги в навигацию 1915.
Вопрос - в соразмерности целей России на данном ТВД и запрашиваемой под эту цель программы. И в этом аспекте ни 8 бревноутов, ни 4 России на Балтике не нужны.

СДА написал:

#952453
В теории, для того,ч тобы срывать траление вполне хватит крейсеров с 8" или тех же Слав, Цесаревичей (с увеличенными углами возвышения орудий) и Андреев.

Хватит. В условиях Рижского залива и после постановки булей. А в Финском заливе со скоростью 15 узлов и на дальностях 6"ок особо ловить нечего.

СДА написал:

#952453
С БББ будет то же самое.

Разница 2*2*12"/40 и 4*2*12"/52 - это разница в боевой эффективности раз в 5-6. Другая настильность, другая вероятность попадания, другая длительность пристрелки, другая огневая производительность и т.д.

СДА написал:

#952453
И кстати, для того, чтобы тральщикам противодействовать со 100 и более каб, у ваших БББ тупо ресурса стволов не хватит и боекомплекта. Ну утопят они 5-10 тральщиков, расстреляв в кашу стволы и снаряды, а дальше?

п.1 Для срыва траления прямого попадания не требуется.
п.2 120 снарядов на ствол ГК - это 30-40 потопленных тральщиков для "Славы" и вдвое для "эспаны".

Отредактированно yuu2 (20.05.2015 16:17:27)

Антон55 написал:

#952451
Да хоть 30 выжимайте. Не нужны России в войне с немцами (коалиционной) такие корабли.

Севообразный ЛКР это универсальный тяжелый корабль, пригодный для всего и сохраняющий свою ценность даже в ВМВ.
Если не рассчитывать на попаданцев, то без послезнания оптимален именно он.

Антон55 написал:

#952451
Сделайте их шириной 50 метров - и влезут. Осадка будет не глыбже 7 м...

Вы еще поповку предложите

Антон55 написал:

#952451
Да!?  А пушки на Кирисиме чьи?

А она то здесь при чем? Нам что, японские заказы отдадут? К чему такие фантазии?

Антон55 написал:

#952463
12 дюймов - мало. 14, с колпаком и хорошей баллистикой из 50-калиберного ствола, - не факт.

Вам известны пробития 350мм из 14" или даже из 15" в ПМВ, да и в ВМВ тоже?

yuu2 написал:

#952475
Так ведь вопрос не в том, чтобы к "дню Д" максимально освоить выкачанные из казны деньги.

1915 год это уже не день Д. Я лишь указал, на то. что у РИ были возможности строить корабли быстрее, если бы их своевременно закладывали бы и не пытались бы делать сверхмонстров вроде Измаилов.
по большому счету я лишь предложил пойти по немецкому пути, когда Кениг это развитие Кайзера, а Баден развитие Кенига, причем все они конструктивно близки.

Так и для нас - не городить измаилы, а заранее установить стандарт скорости для ЛК (а лучше ЛКР, на мой взгляд оптимально 27 узлов) и гнать более менее похожие корабли. И не устраивать годовые промежутки между спуском старых и закладкой новых.
Вполне можно было бы иметь на балтике 4 новых ЛК в 1914, 8 (сравнимых с кайзерами и кенигами) в 1915 и 14  в 1917. При этом ранние немецкие ЛК (Нассау и Гельголанд) были бы уже малоценными и разрыв был бы не особо большим.

yuu2 написал:

#952475
Вопрос - в соразмерности целей России на данном ТВД и запрашиваемой под эту цель программы. И в этом аспекте ни 8 бревноутов, ни 4 России на Балтике не нужны.

Если не закладываться на послезнание, то бревноут штука универсальная, тем более быстроходный бревноут/ЛКР. И с балтики его и перевести можно при необходимости.

yuu2 написал:

#952475
Разница 2*2*12"/40 и 4*2*12"/52 - это разница в боевой эффективности раз в 5-6. Другая настильность, другая вороятность попадания, другая длительность пристрелки, другая огневая производительность и т.д.

Настильность у 12"/40 (со снарядом 1907 года) и 12"/52 со снарядом 1911 близкие, как и вероятности попаданий. Для тральщика любой из этих снарядов оверкилл, так что без разницы.
А боевая эффективность - по факту это избыточность по тральщикам, что у славы, что у БББ, и откровенная недостаточность против дредноутов у обоих.
Ну будут этот БББ топить на 15 минут дольше, чем славу, или даже на 20 - толку то?

yuu2 написал:

#952475
п.1 Для срыва траления прямого попадания не требуется.

Близким разрывом тральщик не утопишь. Ну даже прекратит он траление (другие нет), отремонтируется и вернется, что дальше то делать при решительных действиях противника?

yuu2 написал:

#952475
п.2 120 снарядов на ствол ГК - это 30-40 потопленных тральщиков для "Славы" и вдвое для "эспаны".

Это как? На практике ЛК/ЛКР времен ПМВ даже на 70-80 каб по цели типа ЛК/ЛК достигали 2-3% попаданий. Здесь же предлагалось для срыва траления стрелять с предельных дистанций (т.е. 100 и более каб) и не по громадной цели типа ЛКР, а по крохотной цели типа тральщик.
В таких условиях вероятность попадания будет исчисляться долями процента. И всего БК Славы/БББ хватит на 2-3 тральщика + несколько поврежденных.

СДА написал:

#952490
Речь же шла о попаданце, который всех уверяет, что немец точно в финский залив не попрет?

Этого попаданца либо повяжут белыми простынями (с подачи адмиралов), либо пристукнут в глухом переулке (с подачи судостроителей). После чего вопрос о новом строительстве для Балтики всё-равно возникнет.

Отредактированно yuu2 (20.05.2015 17:11:30)