Вы не зашли.
А можно узнать почему так корма просела.
Derflinger написал:
Оригинальное сообщение #95189
А можно узнать почему так корма просела.
Вопрос а) к Крампу б) к Верховскому в) к командиру на день съёмки (видимо, В.И.Бэр) г) к фотографу вопросов вообще нет
А Стив при чём?
А я у Стива и не спрашиваю. Просто мой интерес уж очень хороший деферент. Первая моя мысль была Варяг в чемульпо после боя. Но поврежденний не вижу. У Варяга всегда так было?
Derflinger написал:
Оригинальное сообщение #95268
А я у Стива и не спрашиваю. Просто мой интерес уж очень хороший деферент. Первая моя мысль была Варяг в чемульпо после боя. Но поврежденний не вижу. У Варяга всегда так было?
Фото 1901 года...
А дифферент визуальный - особенность нанесения ватерлинии...
Derflinger написал:
Оригинальное сообщение #95268
Просто мой интерес уж очень хороший деферент. Первая моя мысль была Варяг в чемульпо после боя. Но поврежденний не вижу. У Варяга всегда так было?
Варяг после боя совсем не так выглядел и раскраска была иной... Хотя можно провести небольшое сравнение... После боя - видна тёмная окраска и боевые повреждения...
Что-то похожее на этих фото есть... если не в один день снимали... А вот это интереснее... что это была за краска, которую море легко смыло? Недавно немецкую самоходку достали из Чёрного моря в районе фиолента, так краска ещё оставалась во многих местах... Даже кресты были видны...
Steve написал:
что это была за краска, которую море легко смыло?
Это краска, которую намешали в Порт-Артуре - боевая, тёмно-оливковая.
Очевидно, она оказалась не слишком качественной.
А белый цвет - первоначальный, с завода Крампа.
Вот он никуда и не делся...
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #95334
Это краска, которую намешали в Порт-Артуре - боевая, тёмно-оливковая.
Очевидно, она оказалась не слишком качественной.
А белый цвет - первоначальный, с завода Крампа.
Так и предполагал... Некачественная краска - видно одна из традиций нашего флота...
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #95334
Очевидно, она оказалась не слишком качественной.
Возможно, основа - известь. И краситель. Оттого и не стойкая. Денег г-н Витте флоту мало выделял.
Если смотреть на снимки артурских броненосцев в 1904м - там тоже полно потёков грязных. Море+дожди - вот и смывало всё.
Сибирский Стрелок написал:
Оригинальное сообщение #95436
Возможно, основа - известь. И краситель. Оттого и не стойкая. Денег г-н Витте флоту мало выделял.
Если смотреть на снимки артурских броненосцев в 1904м - там тоже полно потёков грязных. Море+дожди - вот и смывало всё.
Тогда на снимках должны быть видны белые полосы вдоль ватерлинии... Нужно глянуть пару снимков покачественнее.
Похоже что-то в этом есть...
Доброе время!
Steve написал:
Оригинальное сообщение #95543
Похоже что-то в этом есть...
Светлые полосы на этих фото - это отложения воды, водоросли, то, что называют обрастанием. Верхняя часть светлой полосы - максимальное углубление, по мере разгрузки ВЛ становится выше, поэтому у Цесаревича и цвет выше корм.ТА. На фото кораблей 2 ТОЭ после Цусимы тоже самое, плюс смытая волнами черная краска и "оголение" построечной (или это сурик по описаниям).
С уважением, Поломошнов Евгений
Евгений
Ув. Евгений!
А по боевой артурской окраске можете прояснить? Это качественный краситель был, как в Кронштадте - СПб или наспех приготовленный из того что было под рукой?
Доброе время!
Сибирский Стрелок написал:
Оригинальное сообщение #95653
Это качественный краситель был, как в Кронштадте - СПб или наспех приготовленный из того что было под рукой?
Портартурский, но насчет некачественного красителя я не уверен, т.к. условия покраски разные (в эллинге или кистями в гавани), краска гладется не на грунт, борт мыть опять же можно только соленой водой (если вообще мыть). В прошлом годе выкладывались фото Кузнецова у Танжера - от парадной окраски сильно отличался облупленностью и потеками соли, ржавчины и т.д. Я бы не стал сгущать портартурские краски - смылась и смылась
С уважением, Поломошнов Евгений
Евгений написал:
Оригинальное сообщение #95722
т.к. условия покраски разные (в эллинге или кистями в гавани), краска гладется не на грунт, борт мыть опять же можно только соленой водой
Очень стройно и логично. Благодарю.
Доброе время!
Steve написал:
Оригинальное сообщение #95858
но чудес не обещал...
На первом фото Жемчуга и второй Олега видны светлые полосы - то же что и на Цесаревиче+на Олеге видно где вода "сняла" черную краску. Третье фото - видно как яп.снаряд снял краску вокруг попадания. Это то же самое, что и на Аскольде после 28.07. Четвертое - это не совсем в тему - это Нахимов в доке для осмотра повреждения после прохождения льдов. У него лед попортил деревянную обшивку и покалечил лопасти винтов
С уважением, Поломошнов Евгений
Евгений написал:
На фото кораблей 2 ТОЭ после Цусимы тоже самое, плюс смытая волнами черная краска и "оголение" построечной (или это сурик по описаниям).
Скорее всего, это построечная окраска - белая.
Уж слишком она светлая для сурика.
ИМХО.
Доброе время!
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #95876
Скорее всего, это построечная окраска - белая.
Уж слишком она светлая для сурика.
ИМХО.
Согласен, правда тут надо учесть как сурик отразится на ч/б фото. Будет ли он светлым или просто сереньким
С уважением, Поломошнов Евгений
Тема была отмодерирована.
Давайте ближе к содержанию топика, весь оффтоп либо в личку, либо при себе
Евгений написал:
Оригинальное сообщение #95888
Согласен, правда тут надо учесть как сурик отразится на ч/б фото. Будет ли он светлым или просто сереньким
Ну, проверить довольно просто. Аналог сурика по колеру (на любом снимке) в фотошопе (всю фотографию) делаете ч-б и рассматриваете. Красный на ч-б снимках всегда потемнее зелёного. Вот такое наблюдение.
Доброе время!
Сибирский Стрелок написал:
Оригинальное сообщение #95894
Красный на ч-б снимках всегда потемнее зелёного.
А Вы точно знаете цвет сурика тогда (вопрос без подвохов)?
С уважением, Поломошнов Евгений
Евгений написал:
Оригинальное сообщение #95897
А Вы точно знаете цвет сурика тогда (вопрос без подвохов)?
Разумеется, нет. А он сильно мог отличаться от сурика нынешнего? Спектр, предположу, был тот же.