Антон55 написал:

#955247
Дык... Тут как бэ, кое-кто считает, что русским на БАЛТИКЕ нужны линейные крейсера

Если нужны капитал шипы на балтике то именно как линейные крейсера.

Корявый копипаст на тему "Эспана для Балтики"

4*2*12"/52 в варианте максимального кормового огня.

yuu2 написал:

#955297
Корявый копипаст на тему "Эспана для Балтики

И какой. Длины валы будут у этого?

Ну и главный вопрос, на который Вы так и не отвечаете, зачем по цен
Е в 0.7-0.8 отцены Севастополя, строить посудину с эффективностью 0.4-0.5 от эффективности Севастополя. В чем здесь прикол, акромя того что рашшен эспану нужно построить для того чтобы построить рашшен эспану?

Если ФОМ явиться то тока грандфлит вам поможет.

Предлагаемый ЛинКр должен нести миниум ГАНГУТОВСКОЕ  бронирование....

Вы хорошо понимаете смысл оперативного прикрытия?!

Выдвинуться на миль 100 -150  к западу от ЦМАП это максимум что себе позволиь могкомандующий даже располагая ЛинКр.

А каков оперативный смысл использовать ЛинКр в средней и южной Балтике мне не скажете!?

огласите плиз Ттх такого крейсера
- в/и
- броня
- вооружение.


единственная внятная идея это с учетом послезнание строить корабль который благодаря скорости будет серьезным фактором и в ходе ВМВ, так что ли!?

Andrey152 написал:

#955216
Вам изменение длины канала ствола наших 12-дм орудий с 20 до 30, затем 35, 40, 52 калибров ни о чем не говорит?

dim999 написал:

#955232
Бриты (которые флот №1 и на промышленность не жаловались) имея вполне кошерную 305/50, почему-то вдруг при переходе на 343 осетра урезали до 45 калибров, а на 381 потом до 42 калибра. И даже сделав по заказу России 356/52, для своих Кингов те же 356 заново разработали под 45 калибров

dim999 написал:

#955232
В том что наши флотоводцы разбирались в своём деле куда хуже британских я и раньше не сомневался.

Andrey152 написал:

#955260
с Вами бессмысленно спорить, Вы не знаете темы.

Таки да, темы превосходства наших адмиралов над британскими я не знаю. Как и нашей промышленности над британской.

yuu2 написал:

#955035
Не факт, что по бронебойным характеристикам 16"/35 будет лучше, чем 14"/52.
Равно как и по точности на дальних дистанциях.
ИМХО 16"/45 могла бы соревноваться с 14/52, а 16"/35 нет.

1. Про отечественную 406/45:

С лета 1912 по начало 1918 года в техническом бюро Обуховского сталелитейного завода велось создание опытного 406/45-мм орудия (а также станка к нему и башенной установки) для перспективных линейных кораблей российского флота. Дополнительно были выполнены эскизные проекты двух-, трёх- и четырёхорудийных башен для этого орудия. Работы над созданием первой русской 406-мм корабельной пушки были остановлены при 50 % готовности опытного орудия[5][6].

2. Почему британская 356/45 без всякой проволоки не 52:

Сравнительно невысокая начальная скорость снаряда (757 м/с при полном боевом заряде) позволила достичь хорошей продолжительности службы ствола, которая составляла 340 выстрелов с полным боевым зарядом.

Так что лучше синица в руках (406/35 хотя бы на паре аналогов Нельсона в 1914), чем журавль (406/45) на ватмане по 1917 включительно.

Да именно так проблема РИФ в его последние десятилетие существования излишний идеализм и абстрактность  технических и тактических взглядв, так называемый "научный" подход.

На Кингах да изза ресурса ну и опыта эксплуатации тех же 15"...

СДА написал:

#955388
3 ЛК не хватит даже для остановки "зерг-раша" 20и немецких броненосцев. Тупо не хватит снарядов.

В прямой мясорубке для остановки 20 ЭБР потребуется выставить против них эквивалент 30 ЭБР. В условиях, когда непостреливаемое с берега "горлышко" шириной миль в 10, достаточно утопить 20 тральщиков, и пофиг сколько за ними стоит броненосцев - за ночь минное поле подновляется, а на смену отстрелявшемуся "защитнику ЦМАП" приходит следующий (с полным боекомплектом). Так что 3 ЛК - это необходимый минимум, а 4й - страховка на случай поломок.

СДА написал:

#955401
Предлагаемые ЛКР для этого приспособлены не хуже, но их еще и за МАП можно выпустить без запредельных рисков.

И каков же по-Вашему риск столкнуться с неприятелем при соотношении 5:1? Да ещё в ульсановском варианте - когда враг перерезает пути отхода к единственной на ТВД доступной базе?

Набеговые операции должны выполняться с эшелонированием сил. Причём наиболее мощные силы должны быть не на первой линии, а в прикрытии. Русские крейсера реала на Балтике - правильные набеговые операции. Немецкие же набеги кончились утоплением "Блюхера".

СДА написал:

#955390
И какой. Длины валы будут у этого?

"Вам шашечки, или ехать?"
"Эспана" - как прототип. Буде возникнет желание, в русском варианте она может реализоваться и в 3*3*12"/52.

СДА написал:

#955390
зачем по цен
Е в 0.7-0.8 отцены Севастополя, строить посудину с эффективностью 0.4-0.5

п.1 В деле защиты ЦМАП эффективность "Севастополя" и "Эспаны" будет совершенно идентичной.
п.2 Цену 0,7-0,8 Вы назвали в полемическом запале и так и не удосужились более-менее прилично обосновать.

Отредактированно yuu2 (03.06.2015 08:14:43)

yuu2 написал:

#955447
а русская конструкция позволяла проводить лейнирование в корабельных условиях. И пофиг ресурс единичного лейнера - за сезон можно и пять сменить.

Это 1910-е гг., а не 1940-50-е!
Сами ставшие классическими сменные лейнеры у нас появились только в конце 1930-х гг.
А 305-мм орудия заменяли на кораблях в заводских условиях (12 стволов - это по норме около месяца, по-стахановски на "Парижанке" сделали в марте 1942 г. за 16 дней) и отправляли на завод на перестволение или лейнирование.

Отредактированно Andrey152 (03.06.2015 09:22:29)

Cobra написал:

#955414
Если ФОМ явиться то тока грандфлит вам поможет.

У ФОМ есть одна весьма неприятная особенность - он может зпбыть заранее предупредить о своем явлении.

Cobra написал:

#955414
Предлагаемый ЛинКр должен нести миниум ГАНГУТОВСКОЕ  бронирование....

А именно это и предлагалось, чтобы минимально альтернативить.
Тот же самый Сева, один в один по вооружению и бронированию. Но обводы корпуса как у измаила. Пропорции между длиной цитадели и длиной оконечностей, как у измаила. Но размеры 205/28м, вместо 223.9/31.5.
В улиненную на 21,5 м цитадель добавляется дополнительно 4 ряда котлов, число которых доводится до 36. Мощность соответственно 64 тыс. лс проектная и 79 тыс. лс фактическая. Нормальное водоизмещение порядка 27 (проектное) -29 (фактическое) тыс. т.
В начале 15 страницы все это описано.

Cobra написал:

#955424
Вы хорошо понимаете смысл оперативного прикрытия?!

А какой у него смысл, постоять в сторонке?

Cobra написал:

#955424
Выдвинуться на миль 100 -150  к западу от ЦМАП это максимум что себе позволиь могкомандующий даже располагая ЛинКр.

Это почему?
И дальности и скорости хватит для действий на всей балтике. Особенно если у концу 1915 года довести число ЛКР до 6-8.
А задачи - борьба с немецким судоходством и старыми немецкими ЭБР и КР, прикрытие минных постановок.

Cobra написал:

#955424

единственная внятная идея это с учетом послезнание строить корабль который благодаря скорости будет серьезным фактором и в ходе ВМВ, так что ли!?

Здесь не нужно послезнание, опыта РЯВ вполне достаточно.

Отредактированно СДА (03.06.2015 10:11:39)

yuu2 написал:

#955446
В прямой мясорубке для остановки 20 ЭБР потребуется выставить против них эквивалент 30 ЭБР.

В условиях МАП прямая мясорубка не нужна. Позицию на всю ширину и длину никто не протралит.
А как показал тот же 1915 год, немцы смогли протралить довольно узкую полосу (400м) и введя в нее пару Нассау отогнали Славу.
И в таких условиях имея несколько хорошо вооруженных кораблей вполне можно получать локальное превосходство над прорывающими МАП кораблями, т.к. все разом они в протраленную полосу не влезут.

Но вопрос боезапаса и живучести стволов по любому остается. В ПМВ процент попаданий по цели типа "дредноут" был 2-3%. Боезапаса 3х имеператриц, при таких условиях хватит на 70-110 попаданий. Причем по додредноутам их скорее будет меньше, из-за меньших размеров додредноутов.
Для того, чтобы перетопить 20 ЭБР этого явно недостаточно.

yuu2 написал:

#955446
достаточно утопить 20 тральщиков

Учитывая мизерность тральщика как цели и соответственно мизерный процент попаданий по ним, особенно с больших дистанций, снарядов также едва хватит на 10-20 тральщиков.

yuu2 написал:

#955446
пофиг сколько за ними стоит броненосцев - за ночь минное поле подновляется

А чтож в 1915 не подновилось?
как то Слава никаких чудес не продемонстрировала, ни в плане борьбы с трельщиками, ни в плане остановки прорывающихся.

yuu2 написал:

#955446
а на смену отстрелявшемуся "защитнику ЦМАП" приходит следующий (с полным боекомплектом).

Так у Вас всего 1 защитник ЦМАП? Ну тогда все проще. В самом идеальном случае он топит 5 тральщиков, если это императрица и 2-3, если Ваша Эспана, после чего у него кончается боекомплект. И тральщики спокойно тралят дальше.
Да, кстати после расстрела 2х боекомплектов, у него еще и стволы кончаются. Или они кончаются еще и быстрее, с учетом учебных стрельб.

yuu2 написал:

#955446
И каков же по-Вашему риск столкнуться с неприятелем при соотношении 5:1?

По быстроходным кораблям соотношение куда лучше. Даже 4ка Севообразных ЛКР будет иметь преимущество над немецкими ЛКР. 6-8 получат явное преимущество.

yuu2 написал:

#955446
Да ещё в ульсановском варианте - когда враг перерезает пути отхода к единственной на ТВД доступной базе?

Как Вы себе представляете перекрытие 100-150 мильной зоны, когда абсолютное большинство немецких кораблей будет уступать Севообразным ЛКР 4-7 узлов?
Я уж не говорю о том, что ведение разведки никто не отменяет.

yuu2 написал:

#955446
Набеговые операции должны выполняться с эшелонированием сил. Причём наиболее мощные силы должны быть не на первой линии, а в прикрытии.

Чтобы не дай бог в бою не поучаствовать?
Смысл их держать в дальней зоне? Тогда их можно вообще не выпускать за МАП, эффект будет тот же самый.

yuu2 написал:

#955446
Русские крейсера реала на Балтике - правильные набеговые операции.

Это называется неуловимый Джо. Им просто повезло не нарваться на серьезные силы немцев.

yuu2 написал:

#955446
Немецкие же набеги кончились утоплением "Блюхера".

Так Блюхер был самым тихоходным и самым слабозащищенным немецким крейсером.

yuu2 написал:

#955446
"Вам шашечки, или ехать?"
"Эспана" - как прототип.

Если отсутствие шашечек мешает технической реализации, то поехать будет сложно.

yuu2 написал:

#955446
в русском варианте она может реализоваться и в 3*3*12"/52.

Ну и получится почти Сева по цене, но слабее.

yuu2 написал:

#955446
п.2 Цену 0,7-0,8 Вы назвали в полемическом запале и так и не удосужились более-менее прилично обосновать.

Это вы Нельсоновский метод применяете. Обоснование там предельно простое - как показывала практика, цена тонны водоизмещения для кораблей одной страны была близка. Причем меньшие корабли как правило стоили даже чуть дороже.
Так что оценка цены пропорционально водоизмещению, вполне корректна. А вот у Вас - да, фантазии, не обоснованные ничем.

yuu2 написал:

#955446
п.1 В деле защиты ЦМАП эффективность "Севастополя" и "Эспаны" будет совершенно идентичной.

Не подскажете, что за магическое поле возникает над ЦМАП, которое превращает 6 стволов в 12, и не позволяет вражеским снарядам наносить подлые удары ниже коротенького пояса?

И почему это поле не возникло над Славой в 1915 и 1917 годах?