Вы не зашли.
Пересвет написал:
#955544
Их не "планировали" против "асамоидов". Они вполне могли быть использованы против главных сил противника,
Ага, результат потопление Ослябе и тяжёлые повреждения Пересвета...
Если бы на штиль, то Пересвет бы не дошёл до Порт-Артура... http://keu-ocr.narod.ru/Peresvet/pictures/58.jpg
helblitter написал:
#955552
потопление Ослябе и тяжёлые повреждения Пересвета...
Потопление "Имп. Ал.III" и тяжёлые повреждения "Полтавы". Их тоже - "планировали" против "асамоидов"?
Пересвет написал:
#955554
Потопление "Имп. Ал.III" и тяжёлые повреждения "Полтавы". Их тоже - "планировали" против "асамоидов"?
полтав планировали заменить на бородинцев.
Пересвет написал:
#955565
А "бородинцев" - на кого?
На Андрея Первозванного и Павла Первого..
После решения финансовых вопросов 20 декабря в Морском министерстве под председательством начальника Главного морского штаба (ГМШ) вице адмирала Ф.К.Авелана состоялось совещание о выборе типов кораблей, намеченных к закладке в 1903 г.
За прототип при проектировании нового броненосца «для сохранения однотипности» приняли строившиеся серией броненосцы типа «Бородино», но с увеличенным калибром средней артиллерии до 190,5 или 203 мм (переход к которому уже начался в ряде иностранных флотов) и повышенной взрывобезопасностью паровых котлов при подрыва корабля на мине. По предварительным расчетам разработку проекта «измененного "Бородино"» предполагалось выполнить всего за два месяца.
Однако при подробном обсуждении выяснилось, что усиление артиллерии и изменение расположения котлов (например, вдоль корпуса) приведет к увеличению водоизмещения (до 16000т) и росту главных размерений, что в конечном итоге выльется в создание практически нового проекта эскадренного броненосца, к постройке которого раньше чем через год приступить вряд ли удастся, что ни Морское министерство, ни судостроительную промышленность явно не устраивало. Поэтому от от Морского технического комитета (МТК), Балтийского завода и С.-Петербургского порта требовалось в кратчайшие сроки определиться с возможностью разработки проекта «измененного типа "Бородино"», исходя из расчета приступить к постройке кораблей для обоих морей не позднее 1 марта 1903 г. http://keu-ocr.narod.ru/Andrey/
Пересвет написал:
#955576
Маловато.
"Где деньги, Зин?"
Стоимость модернизации "Петра Великого" , по расчётам, как стоимость нового броненосца...
А ещё два броненосца строили на ЧМ..
А модернизация "Рстислава" и "Екатерины","Чесмы" ?
А строительство крейсеров типа "Богатырь" и "Улучшенный Новик"?
helblitter написал:
#955582
"Где деньги, Зин?"
А раз денег нет, то и "пересветы" - вполне подходящие "корабли линии". Послабее других ЭБров, ну так и "асамоиды" - совсем не аналог "сикисим".
Пересвет написал:
#955546
А это лишь вопрос организации этого дела, с помощью быстроходных "добровольцев".
Т.е. согласны, что организация крейсерской войны против Японии в ходе войны отсутствовала?
Аскольд написал:
#955589
согласны, что организация крейсерской войны против Японии в ходе войны отсутствовала?
А какое отношение к английским коммуникациям имела война с Японией?!
Пересвет написал:
#955587
Послабее других ЭБров, ну так и "асамоиды" - совсем не аналог "сикисим".
Ага, только их не проектировали для линейного сражения....
Пересвет написал:
#955604
Проектировали, в том числе и для боя "в линии".
И где это:
Руководителей русского Морского министерства привлекало в этом типе броненосца уменьшение водоизмещения, а значит, и стоимости. В рабочей переписке корабли нового проекта часто именовались «броненосцами-крейсерами», броненосными крейсерами и просто крейсерами. В случае войны с Англией их предполагалось использовать на морских коммуникациях вместе с броненосными крейсерами и пароходами Добровольного флота.
Во второй половине 1894 года управляющий Морским министерством адмирал Н.М.Чихачев распорядился разработать в МТК эскизный проект «сильного современного броненосца, скорее охарактеризованного броненосным крейсером», то есть обладающего возможно большим районом плавания и скоростью. Но в отличие от прототипа — английского «Барфлера» — требовалось увеличение длины главного броневого пояса с 55% до 66% длины корабля по грузовой ватерлинии. Главная артиллерия из 4 254-мм орудий должна была располагаться не в барбетных установках со сравнительно легким броневым прикрытием, а во вращающихся башнях, как на строившихся эскадренных броненосцах типа «Полтава» и броненосцах береговой обороны типа «Адмирал Ушаков».
В связи с появлением скорострельной артиллерии среднего калибра и взрывчатых веществ большой разрушительной силы требовалось также изменить систему бронирования. Броневая палуба поверх броневого пояса дополнялась броневой карапасной палубой, спускавшейся к нижним кромкам пояса. С целью увеличения дальности плавания предполагалось для экономического хода использовать третью (среднюю) машину. В ноябре 1894 года составленный в МТК проект броненосца водоизмещением в 10 500 т обсудили на расширенном собрании адмиралов и командиров. Облегченный 254-мм калибр артиллерии, исходя из крейсерского назначения корабля, признали правильным. Одобрили и конструкцию корпуса со спардеком (или удлиненным полубаком), которая в отличие от гладкопалубного английского прототипа уменьшала заливаемость носовой башни в свежую погоду. При рассмотрении вопроса о калибре средней артиллерии отдали предпочтение 152-мм калибру против 120-мм. Управляющий Морским министерством нашел скорость 17 узлов недостаточной и после нескольких совещаний относительно боевых качеств броненосца, броневой защиты, скорости хода, района плавания приказал составить новый проект. В результате водоизмещение возросло до 11 232 т. Переработанный эскизный проект был разослан адмиралам и кораблестроителям для отзыва. Высказанные мнения оказались противоречивы. Вице-адмирал В.П.Верховский, исходя из предназначения броненосца действовать в океане и в наших восточных водах, предлагал еще больше увеличить дальность плавания, скорость хода довести до 18 узлов, улучшить мореходность за счет облегчения вооружения, бронирования и замены угольного отопления на нефтяное. Адмирал считал, что весом брони и числом орудий броненосец «подавлен» и что три винта хуже, чем два. Контр-адмирал А.А. Бирилев, напротив, не придавал особого значения скорости. По его мнению, при формировании эскадр во всех флотах в их состав будут входить суда разных сроков службы и потому эскадренный ход в любом случае будет менее 15 узлов. Бирилев обращал внимание на то, что запас водоизмещения в 100 т в проекте слишком мал и его необходимо увеличить до 600 т. «Не было еще примера, чтобы мы строили суда с перегрузкой менее нескольких сот тонн... броня уходит в воду и теряет свой боевой смысл, когда в воде оказывается совсем не та фигура, на которую все расчеты и вычисления». Это мнение разделяли вице-адмиралы П.П. Тыртов и Н.И. Казнаков, но тем не менее болезнь перегрузки в русском флоте оставалась хронической и до Цусимы и даже после. Контр-адмирал Н.Н.Ломен, так же как и Бирилев, считал, что запас угля мал и водоизмещение необходимо увеличить хотя бы до размеров строившихся в Англии японских броненосцев.
В середине января 1895 года управляющий Морским министерством Н.М.Чихачев поручил Балтийскому заводу разработать проект броненосца с большей скоростью (18 узлов) и большей дальностью плавания, чем проект МТК. Причем предлагалось «вес артиллерии и бронирования иметь в виду на третьем и четвертом плане и в крайнем случае жертвовать частью их весов для достижения заданной скорости полного хода и увеличения запаса угля.» Завод предоставил вскоре эскизы четырех вариантов проектов: по типу английского броненосца «Ринаун»; усовершенствованного типа «Петропавловск»; два варианта увеличенного по водоизмещению проекта МТК; переработанные заводом. Но Чихачев отказался от первого варианта и остановился на проекте МТК водоизмещением 12 380 т с расположением орудий среднего калибра как на французском броненосце типа «Шарлемань», но сделал ряд замечаний: необходимо было ввести бронирование оснований дымовых труб и элеваторов между нижним и верхним казематами за счет уменьшения толщины бортового бронирования нижнего и верхнего казематов и броневых рубок против предложенных в чертежах МТК. Кроме того, был укорочен траверз между 152-мм орудиями, добавлены два подводных минных аппарата и выполнен ряд других переделок. http://www.navylib.su/ships/peresvet-mk/02.htm
helblitter написал:
#955619
И где это
В 254мм ГК, в сильном СК, в противоснарядном бронировании артиллерии ГК и СК, в двух броневых поясах, главный из которых по толщине вполне на уровне ЭБРов того времени.
Пересвет написал:
#955590
А какое отношение к английским коммуникациям имела война с Японией?!
Это прекрасная модель для оценки возможности России в этой области.
Театр - то же. Но:
Коммуникации Японии много ближе к нашим базам и много уязвимей. А заодно еще и многократно важнее для прот-ка - со всех точек зрения.
Японский флот соотносительно много слабей того, что Британия могла бы выставить. И задач у него много больше.
Результат известен. Более или менее понятно, что могло бы быть - при максимальных усилиях.
Далее легко понимается, что было бы в дуэли с Британией.
vov написал:
#955628
Результат известен
...и он намного "результативнее", чем действия порт-артурских ЭБРов!
Вообще, показательно, что единственным соединением, выполнившим свою задачу в ходе войны на море оказался как раз ВОК.
Пересвет написал:
#955627
В 254мм ГК, в сильном СК, в противоснарядном бронировании артиллерии ГК и СК, в двух броневых поясах, главный из которых по толщине вполне на уровне ЭБРов того времени.
Тогда и асмоиды типа строились для боя в линии:
Броня: пояс 178 мм, верхний пояс 127 мм, башни, барбеты и казематы 152 мм, палуба 76 — 51 мм, рубка 356 мм.
По уровню бронирования "Асама" с его поясом в 178 мм смыкался с тогдашними "облегчёнными" линкорами Королевского флота - такими, как серия "Канопус" (они имели пояс из крупповской брони в 152 мм, эквивалентной 203мм гарвеевским плитам), а по вооружению отличался лишь 8" орудиями вместо линкорных 12-дюймовок и имел на два 6" орудия больше (14 против 12), которые располагались точно так же - в казематах на верхней палубе и под ней. Над поясом по ватерлинии от одной 8" башни до другой возвышался второй пояс, защищавший с бортов нижние 6" орудия, а также линии подачи всей артиллерии на верхней палубе. Обладая, таким образом, практически линкорной защитой, эти крейсера могли быть поставлены, при необходимости, в боевую линию на фланг колонны линкоров. "Асама" являлся уже чистым эскадренным типом, поскольку его размеры и стоимость совершенно лишали этот крейсер смысла использования в качестве броненосного "истребителя торговли". http://www.navylib.su/ships/bayan-vinogr/07.htm
Пересвет написал:
#955654
Совершенно верно.
Ага, бюджетный ЭБР...
Но задача Пересветов - рейдерство..
В линиию их поставили от отсутствия ЭБР(нормальных)
Пересвет написал:
#955673
Скорость позволяла заниматься и защитой коммуникаций.
Против кораблей постройки конца 19 века(Рюрик, Донской, Мономах). Они уже не могли догнать более поздние Россию и Громобой., не говоре уже о "6000"-класса крейсерах.
Поэтому предлагаю вернутся к деятельности 2великого мореплавателя" Макарова в качестве ответственного за боеготовность резервов для Тихоокеанской Эскадры.
helblitter написал:
#955674
Они уже не могли догнать более поздние Россию и Громобой.,
...если встреча произойдёт вечером.
helblitter написал:
#955674
Макарова в качестве ответственного за боеготовность резервов для Тихоокеанской Эскадры.
Ещё и саму "Тихоокеанскую эскадру" не построили! Какие уж тут "резервы"... Причём, основа этих "резервов" ("полтавы") ещё не пришла с ДВ.
Пересвет написал:
#955720
Какие уж тут "резервы"...
Наварин, Сысой Великий, Николай Первый, Адмирал Нахимов,
Пересвет написал:
#955720
Причём, основа этих "резервов" ("полтавы") ещё не пришла с ДВ.
Дык, как обычно,"Когда Россия готова к войне?"
Пересвет написал:
#955720
...если встреча произойдёт вечером.
Да и днём не особо...
helblitter написал:
#955722
Наварин, Сысой Великий, Николай Первый, Адмирал Нахимов,
Разве что "Сысой". А остальное - "резерв", но только не "Тихоокеанской эскадры", а броненосцев Балтийского флота предназначенных для отпора флоту Германии (в случае войны с ней).
helblitter написал:
#955722
Да и днём не особо...
А как повезёт. Важно, что само присутствие более быстроходных защитников коммуникаций может повлиять на желание противника там появляться. Да уже одно то, что крейсера ВОКа вынуждены были выходить одним отрядом (как раз из-за быстроходности "асам") - уже снижало эффективность крейсерских операций.
Пересвет написал:
#955727
а броненосцев Балтийского флота предназначенных для отпора флоту Германии (в случае войны с ней).
Ага, только уже в 1903 году былоясно, что Германия будет соблюдать нейтралитет в РЯВ.
Забыли сигнал "Адмирал Атлантического Океана прветствует адмирала Тихого Океана"?
К тому же было ясно о подготовке Японии к войне и необходимости усиления эскадры на Тихом океане.