DiamondWolf написал:

#956643
Ну чтобы сопровождать тихоходных купцов скорость совсем не нужна - она может быть нужна если бы наши ЛК вздумали сами атаковать ТКР Испании или Италии - не то международное положение СССР, чтоб позволять себе такие фокусы, хотя может быть ВБ как главная "смотрящая" международной политики только тихонько порадовалась - получив плюху от Гитлера - занятие Рейнской области, Италии - Абиссиния и Японии - Маньчжурия.

Именно, поэтому я и предлагаю смесь Нельсона с Террором. Вроде ни того ни того в большой скорости не обвиняли.

DiamondWolf написал:

#956643
Ну и фраза быстрых линейных крейсеров с упором на пушки и живучесть за счет скорости - как-то попахивает шизофренией.

dim999 написал:

#956637
быстрых линейных крейсеров и полноценных ЛК с упором на пушки и живучесть за счёт скорости

Некоторые предлагают линейные крейсера считая что для использования в будущем главное скорость, я предлагаю НЕбыстроходный ЛК считая что ни МАП, ни берег противника, ни охраняемые транспорты от него всё равно не убегут. Что не так?

DiamondWolf написал:

#956643
Это "у короля много" - можно позволить себе любых уродцев наклепать, а у России - мало - каждый киль должен иметь максимальную полезность.

Вот именно, и строить капиталшипы только для крейсерских операций (тем более на закрытом ТВД) мягко говоря странно. Уж купцов топить ПЛ точно лучше.

DiamondWolf написал:

#956643
Решение называется быстроходный линкор - хотя бы серии Куин Элизабет.

Боя "стенка на стенку" с ФОМ русский флот не планирует от слова совсем, а для всего остального небыстроходный ЛК заведомо лучше, т.к. лучше вооружен и более живуч при прочих равных.

Антон55 написал:

#956668
небыстроходный мелкосидящий ЛК-монитор, заведомо лучше обычного небыстроходного ЛК...

Не лучше "лучше обычного небыстроходного ЛК", а "лучше убивается, чем нормальный ЛК".

Что меня реально добивает, так это полное игнорирование опыта Славы, Раглана и М-28.
Плюс фантазии на тему, что вообще можно сделать "МЕЛКОСИДЯЩИЙ ЛК-монитор".
Реально же получится либо Раглан, который убивается на счет раз.
Либо получится "Эспана", которая нифига не мелкосидящая, и имеет осадку практически на уровне Севастополя, но при этом имеющая кротенький поясок. И которая убивается на счет раз-два.

А альтернативщикам - мониторщакам предлагаю поальтернативить на тему Поповки-2. Это похоже будет наиболее реальным вариантом

Ещё б не игнорировать бой "Славы" -половина боя -  пара 12"/40 с ограниченной дальнобойностью и скорострельностью против 8-10*11".
Ни возможности толком пристреляться, ни возможности после пристрелки беглым огнём накрыть.

Антон55 написал:

#956683
Размер (а следовательно, качественно иная система защиты и, следовательно, интегральная боевая устойчивость) имеют значение, не?

В том то вся и проблема, что имеет.
И не получается в малом размере создать что то вменяемое.
По крайней мере без гравицап и магических полей.

Антон55 написал:

#956683
Можно. Без фантазий.

Но как? Законы физики то не обманешь.

Антон55 написал:

#956683
А Вы пробовали? Или "просто не умеем их готовить"?

Так все просто - приведите пример чего то подобного.
Чтоб и вооружение нормальное, и броня и при этом осадка маленькая.

Антон55 написал:

#956683
Кстати, смешного тут мало. Ибо, опять же - размер имеет значение. Как бэ, "Петр Великий" в некотором смысле - продолжение концепта "поповки"...

Вообще то насчет поповки я пошутил - тоже не плучится. Палуба это один из наиболее тяжелых элементов бронирования. И увеличение ширины вес тоже жрет неслабо.

Похоже, что единственным вариантом получить корабль с небольшой осадкой, это будет то то вреде "делаем Эспану в водоизмещении Севастополя).

Т.е. придется сделать БОЛЬШОЙ корабль (соответственно с большой стоимостью), но с массой ПУСТЫХ отсеков, и при этом со слабым вооружением, и слабой силовой).

Антон55 написал:

#956683
Суть лишь в ЗАДАЧАХ.

Задачи это хорошо. Вот только концепт под эти задачи должен быть реализуемым.

Антон55 написал:

#956683
И ЮИ прав на 100500% когда говорит о том, что в 07 году "длинные" стапеля на Балтике - НЕ НУЖНАЯ роскошь.

Не, не прав.
1) Реконструкция стапелей составила лишь небольшую часть стоимости самих Севастополей, там едва 10% набегае.
2) Технический прогресс по любому идет и ему надо соответствовать.
3) В коротком корпусе по любому ничего вменяемого не получается. Даже если тому же Севастополю ужать силовую вдвое, оставив только половину котлов, то его длина сократится максимум на 20-27м  (причем, последняя цифра будет только при совсем непотребных обводах). А все остальное сокращать нельзя - даже на ЦМАП, если без применения магических полей, будет рулить артиллерия и броня. А малыши под огнем дредноутов долго не живут (см. Славу, Раглан и М-28).

Отредактированно СДА (07.06.2015 12:11:41)

СДА написал:

#956693
И не получается в малом размере создать что то вменяемое.

20 кт это маленькое???

СДА написал:

#956693
приведите пример чего то подобного.Чтоб и вооружение нормальное, и броня и при этом осадка маленькая.

А оно кроме России в ТОТ период просто не было никому надобно.

СДА написал:

#956693
придется сделать БОЛЬШОЙ корабль (соответственно с большой стоимостью), но с массой ПУСТЫХ отсеков, и при этом слабом вооружении, и слабой силовой).

Проект Гуляева не на пустом месте ведь возник...

Антон55 написал:

#956710
20 кт это маленькое???

Это практически то же самое, что у реальных Севастополя и Императрицы.
Или цель - хоть копейку но сэкономить?

Антон55 написал:

#956710
А оно кроме России в ТОТ период просто не было никому надобно.

Т.е. примеров нет? Как и следовало ожидать.

Антон55 написал:

#956710
Проект Гуляева не на пустом месте ведь возник...

О каком проекте Вы говорите?

Антон55 написал:

#956712
Неа... Это уже корабли открытого моря.

В чем именно это выражается? Оба построены по мониторной архитектуре, как Вы и хотели. У обоих отсутствует полубак, а казематы расположены не над верхней, а над средней палубой.

Антон55 написал:

#956712
Для защиты Питера с явно избыточными параметрами КМУ и т.п.

Ну насколько Вы силовую той же императрицы еще ужмете? Еще один ряд котлов снимите? Так длина и на 10м не сократится. А больше сокращать и не получится, просто потому что тогда уже по длине 4 башни не влезут.

Проблема именно в том, что можно либо сделать нормальный универсальный дредноут, пригодный, как у нас и хотели,  и для защиты финского залива и для обеспечения интересов государства в качестве свободной морской силы.
Либо можно ЧУТЬ дешевле сделать узкозаточенный корабль для защиты финского залива.

Но именно что ЧУТЬ дешевле.

Отредактированно СДА (07.06.2015 14:42:28)

2СДА
А кто-то накладывал на "эспан" ограничения по осадке?
Жёсткое лимитирование осадки нужно для кораблей Рижского залива. Для чего и нужно "цесаревичам" либо спилить надстройки, либо поставить були. И в любом разе максимально разгрузить корабли от угля, воды и прочего.

"Русская эспана" - корабль обороны ФИНСКОГО залива. И сколь-нибудь серьёзных ограничений по осадке у неё нет.

Отредактированно yuu2 (07.06.2015 15:05:39)

старых броненосцев всего 4

И для Рижского залива этого за глаза. Особенно после переоформления этих броненосцев в плвбатареи с 3*2*12"/40.

yuu2 написал:

#956745
И для Рижского залива этого за глаза.

Угу. Против 15 немцев... Интересно смоделировать...

Так и батареи в проливах, и мины в том же МПВ-2 будут ставиться из расчёта, что в часе хода как минимум один корабль с 3*2*12"/40, а в сутках хода - минимум ещё два (и вторая бригада из другого пролива на второй день обострения). 5-6 килей для одного пролива - это ОЧЕНЬ много.

При старте же из скорбного реала - 2 корабля дежурят при проливах, вторая пара бункеруется в Риге. Так что по самому минимуму попытку прорыва будут встречать три плавбатареи с 3*2*12" каждая (а "первозванных" при электродвижении можно и до 4*2*12"/40 прокачать).

yuu2 написал:

#956763
Так и батареи в проливах, и мины в том же МПВ-2 будут ставиться из расчёта, что в часе хода как минимум один корабль с 3*2*12"/40, а в сутках хода - минимум ещё два (и вторая бригада из другого пролива на второй день обострения). 5-6 килей для одного пролива - это ОЧЕНЬ много.

Ну, да... Почти как у Олдендорфа с Нисимурой...

И все-таки, о типе балтийского ЛК для альтернативки в ЭТОЙ теме, предпочел бы дредноут-монитор... Кстати, про механизмы... Если делать чисто дизельный... 8 дизелей по 2 тыс. ЛС. В двух группах. 4 в корме (4 вала) и 4 в средней части, с выводом валов на борт, под углом 30 град. к диаметрали...
Уродец? ХЗ... Но, ИМХО, в этом что-то есть... С точки зрения живучести СУ в том числе...

Антон55 написал:

#956767
Броня не так...

Толи дело у королевы с товарками - бронестринги и бронекепочка.

Отредактированно Mihael (07.06.2015 16:51:10)

8 валов - это круче любой "поповки".  И как и у предшественников, после первого же плавания оставят два
Уровень АСУ и КИП не тот, чтобы устраивать такие эксперименты. Выровнять между собой восемь крутящих моментов - не для эпохи машинного телеграфа задача.