Mihael написал:

#957776
Написанные, небось, после конца ПМВ?

Небось. А кто про ПМВ ДО ее окончания что-то писАл? Подскажите, интересно же...

dim999 написал:

1. Имеется в виду - орудие 406/35 с приемлемыми ТТХ были. Скорострельность зависит от конструкции башни, которую можно и 2-х орудийной сделать пока 3-х не пойдёт (всё равно для береговых делать).
2. И многое из этого зоопарка достанет до середины Финского залива? Не говоря о стоимости строительства и содержания батарей сомнительной ценности?
3. Ну придут бриты в пустую бухту, поперестреливаются с береговыми батареями, потеряют пару-тройку кораблей от мин и торпед... На фоне сильно замедленной мобилизации в России (бо бардак возникнет нехилый от десанта в столицу) и отсутствия наступления на Пруссию, позволяющих спокойно додавить Францию - пустячок, но приятно.

1 Не было башен до конца ПМВ даже у самых развитых - только барбеты с ныряющими - выстрел в 5 минут.
2 10-дюймовки древней "Победы" доставали на 111 кабельтов - больше 20 км. Ширина Финского - около 50. Возвышение на судах - градусов 15. А если на берегу довести до 45 - пример Слава? 1 пушка в башне на берегу = 10 в море. Стоимость строительства и содержания - на порядок меньше чем кораблей - пушки, механизмы и броня башен уже есть, корпус, броня и машины не нужны, расходы только на бетон и перемещение. Дарданеллы - пример.
3 Придут и завалят вход старыми ЭБР и БрКр, как пытались сделать в реале, но так - без сопротивления, в идеальных условиях.

jurdenis написал:

#957905
Производство крупнокалиберных орудий в реале не потянули.Сколько там орудий 356 мм калибра создали?А тут сразу 406 мм .Не дофига ли?

В реале потратили кучу времени и ресурсов на разработку "предельных" 305/52 и трёхорудийных башен для них (бриты с немцами двухорудийными обошлись), потом на разработку таких же предельных 356/52. Здесь же надо только скопировать уже сделанное в металле орудие с умеренной баллистикой. Как раз это не дофига.

jurdenis написал:

#957905
Корабль в 35 кт это как Измаил по водоизмещению.Севастополей строили 5 лет с огромными тратами.А тут?
С Турбинами то же полно траблов.Так что все сразу не потянут.

Севастополей строили сразу 4, т.е. корпусных конструкций и брони потребуется меньше чем в РИ (хотя и в РИ не они лимитировали), и стапелей вдвое меньше модернизировать надо. Турбин надо меньше чем у РИ Нельсона (бо не 23, а 18-20 узлов при более слабом по сравнению с оригиналом ГК) и намного меньше чем у РИ 4-х Севастополей. Т.е. относительно РИ всё упрощается.

dim999 написал:

#957877
В крайнем случае, если сочтут ПДО Босфора недостаточной - прикупят ещё артиллерии, будучи нейтралами.

Вы оперируете послезнанием. Историю с "Гебеном" ни один турецкий штаб не мог прогнозировать. Равно как и историю с турецкими бревноутами в Британии. Так что нет у турок шанса на "прикупят ещё артиллерии" если через сутки после устроенного "Гебеном" битья горшков к Стамбулу подвалит 20 килей черноморского флота с четырьмя бревноутами во главе.

Немцы, в свою очередь, подобный расклад наверняка просчитают. Соответственно, при наличии в Севастополе четырёх российских бревноутов они направят "Гебен" не с Стамбул, а в Триест.

DiamondWolf написал:

#957908
Не было башен до конца ПМВ даже у самых развитых - только барбеты с ныряющими - выстрел в 5 минут.

Ага, и поэтому проектировали башенные батареи.
Например: 30-я и 35-я в Севастополе..
Постройка батареи береговой обороны была начата на возвышенности Алькадар в 1913 году. Изначально батарея имела номер 26. Строительство батареи шло быстрыми темпами, но в 1915 г. работы по строительству батареи были приостановлены, так как изготовлявшиеся для нее в Петрограде башенные установки и оборудование были использованы для срочного усиления береговой обороны на Балтике (морская крепость Императора Петра Великого). Однако работы по строительству батареи не были полностью прекращены, и к осени 1917 г http://urban3p.ru/object9116/
35-я башенная береговая батарея - одно из наиболее мощных фортификационных сооружений береговой обороны Главной базы Черноморского Флота. Первоначально имела номер 25.Строительство 35-й береговой батареи началось в 1913 году по проекту военного инженера генерала Н.А. Буйницкого. В 1915 строительство прекращено, а изготовленные в Петрограде орудия, башенные установки и механизмы размещены на береговых батареях балтийской крепости Ревель (ныне Таллинн). http://krymology.info/index.php/35-%D1% … 0%B5%D1%8F
Батарея № 15 Остров Аэгна (Вульф)
10.07.1917     Первая башня вошла в строй. Работы на второй башне задерживаются из-за отсутствия станков.
1915-1917     На батарее построено два блока для башенных установок, блок  силовой станции, потерна, связывающая блоки, блок укрытия для прожектора с силовой станцией, оборудованы две прожекторные позиции. По-видимому, к концу 1917 года была установлена вторая бронебашня . Блок КП остался недостроенным. http://battal.ee/istoria/vulf.html

DiamondWolf написал:

#958057
А речь шла за калибр 406. Не знаю зачем - ведь даже 130 достает на 30 км.

Ежели вместо трат денег на артиллерийские баржи типа "Севастополь", направить деньги на разработку береговой артиллерии..
То к 1912 году можно начать строить бронебашни и 356-мм, и 406-мм..

Турецкие форты были,
- были слабо вооружены и не имели современных СУАО.
- и близко не защищены в той степени как Башенные батареи 12"/52.
- не вписаны в складки местности
потому форты были выведены из строя довольно быстро,

Кстати, переоснащение "цесаревичей" на 3*2*12"/40 высвобождает массу башен 2*6"/45. Которые при "доработке напильником" в отношении углов наводки могли бы тяжёлыми фугасами весьма эффективно бороться с тральщиками.
Да и 8"ки "первозванных" - в ту же переделку.

Отредактированно yuu2 (12.06.2015 14:39:03)

Так в том-то и дело, что адепты бревноутостроения не в состоянии доказать полезность даже "севастополей". Соответственно, и деньги, вложенные в расширение судостроения ради "севастополей", и деньги, вложенные в судостроение ради "измаилов", оказались бесполезно потраченными. А медленность планирования, проектирования и строительства привела до кучи ещё и к необходимости создания четырёх дополнительных построечных мест на Балтике ради "светлан".
Так что в бетон были вбуханы гигантские деньги с практически нулевым выходом - той же эффективности балтфлота можно было достичь вообще без модернизаций стапелей.

А вот на Чёрном море в силу его географии играть от обороны просто невозможно. И бревноутостроительству там просто нет альтернативы.

Отредактированно yuu2 (12.06.2015 20:51:30)

Botman написал:

#958223
А вот насчет схемы не все понятно.

Как раз понятно - "Нельсон" называется эта схема...

А "попытка достичь идеала", в свою очередь, была связана с некорректно поставленой задачей по развитию балтфлота.

Было бы у страны гарантированные "20 лет без войны", а у мира 20 лет без технического прогресса - погоня за идеалом имела бы смысл.
Но в условиях, когда каждые 5 лет реализуется качественный скачок техники, попытка догнать уходящий поезд пешком один фиг была обречена.

Так что на Балтике вместо "флота идеалов" нужен был приземлённый флот береговой обороны.

yuu2 написал:

#958131
Также в Рижском уместны дизель-электрические "первозванные" с 4*2*12"/40 12*120/45 и 13 узлами.

Дизель в 12 тыщ коней на «Принц-регент Луитпольде» не смогли заставить нормально работать ДАЖЕ ГЕРМАНЦЫ.

yuu2 написал:

высвобождает массу башен 2*6"/45. Которые при "доработке напильником" в отношении углов наводки могли бы тяжёлыми фугасами весьма эффективно бороться с тральщиками. Да и 8"ки  "первозванных" - в ту же переделку.

Родная дальность канэшек на +20° - 11 км, переделывать сложновато. Широко известный Борисыч в Варяге-3 предлагал использовать их для усиления крепостей типа Осовец, можно и без переделки.  8"ки - я предлагал ...цать страниц назад.