DiamondWolf написал:

#958636
Неа - англы сделали 457, немцы - 508, потом вернулись к 406 - 380 и даже 356. Имхо - РИ 356 хватит - Ютландов не предвидится.

Не надо сравнивать ситуацию до Вашингтона и после.Гонка Линкоров сразу после появления 343 мм орудий у Англичан показала что все ведущие страны немедленно начнут наращивать колибр орудий.406 мм русские орудия приведут к подтягиванию остальных к это му же калибру.

DiamondWolf написал:

#958636
Не факт - при сравнимом ВМ клепально-корпусных и отделочных работ примерно столько же - Варяг на тонну ВМ чуть-чуть, но дороже Ретвизана - 2,2 млн уев за 6600 т против 4,26 за 12900 - меньший дороже - есть механизмы и помещения, которые нельзя уменьшать с уменьшением корабля.

Надо сравнивать не стоимость в деньгах а трудоемкость.

DiamondWolf написал:

#958636
Зато здесь и сейчас, а не потом, когда-нибудь где они вообще устареют. С ПМ+уголь можно построить быстро, но заложить возможность модернизации на нефть+турбины - как сделали японцы.

Учитывая темпы постройки у вас что корабли в вечном ремонте   и модернизации будут что ли?

Есть очень неплохие варианты ранних дредноутов с в/и 19900 тонн и вооружением в 8-10 12".
Я почему говорю про пару-тройку кораблей!?
Основа обороны ЦМАП это бербатареи башенные на Нарген-поркала-Удд.
полубригада дредноутов вполне достаточный резерв включая 4 додредноута для обороны центра позиции и службы в качестве резервов.
кроме того могу отметить что Русские безнадежно запоздали с инженерным оборудованием (сооружение батарей и т.д.) ЦМАП.

Cobra написал:

#958690
Есть очень неплохие варианты ранних дредноутов с в/и 19900 тонн и вооружением в 8-10 12".
Я почему говорю про пару-тройку кораблей!?
Основа обороны ЦМАП это бербатареи башенные на Нарген-поркала-Удд.
полубригада дредноутов вполне достаточный резерв включая 4 додредноута для обороны центра позиции и службы в качестве резервов.

Вопрос в том, достаточный для чего?
2, пусть даже 10 орудийных дредноута, это 2000 снарядов в боекомплекте. Даже при 3% попаданий (а у англичан в ютланде поменьше было), это 60 попаданий.
Возможно по тихоходным целям в районе минных заграждений % попаданий будет больше. Ели взять за пример стрельбу Кенига и Кронпринца по Славе, Гражданину и Бояну, то там будет примерно 5% попаданий.
Кениг выпустил по Славе и Баяну 99 снарядов, Кронпринц должен был выпустить примерно столько же. А всего они по ним добились 10 попаданий (7 в Славу, 2 в Гражданин и 1 в Боян).
С 5% попаданий 2000 снарядов хватит на 100 попаданий.

Учитывая, что Слава поле 7 попаданий хоть и была тяжело повреждена, но еще не уничтожена (а при задраенной двери отделение в погребов носовой 12" башни она даже имела шансы уйти каналом, то на уничтожение ЭБР явно надо 10-15 12" снарядов.
По опыту Ютланда на уничтожение дредноута надо 25-30 снарядов (тем более учитывая, что там применяли 13,5" и 15" снаряды.

Соответственно в самом идеальном случае (5% попаданий, ЭБР достаточно 10 попаданий, дредноуту 25) боекомплекта пары дредноутов хватит на 10 ЭБР или 4 дредноута. В неидеальном - меньше. Тем более, что часть боекомплекта еще и на тральщики наверняка изведут.
А противник едва ли будет держать свои корабли в протраленной полосе до полного их уничтожения, а наверняка будет поврежденных отводить и менять их.
Да и сами дредноуты снаряды ловить тоже будут.

Так что 2 дредноута совершенно недостаточно даже для отражения прорыва силами только устаревших ЭБР, даже вместе с 4 нашими ЭБР и Рюриком.

Cobra написал:

#958692
И вообще разумнее парами строить таки, впрочем я про это уже писал.

Несомненно. Проще может даже отдельными кораблями с интервалом между закладкой квартала в 3.

Отредактированно СДА (14.06.2015 16:00:55)

СДА написал:

#958687
В шхерах там вообще никому маневрировать не надо было.
На тот момент Российской империи принадлежали оба берега финского залива, соответственно и шхеры.
А немцы не идиоты толпой ЛК устраивать прорыв в шхеры.
Проблемой на тот момент было удержание центральной части финского залива

Хм. А если построить "плавучую крепость", несамоходную, с единственной (или всё-таки двумя?) башнями и бронёй из бетона, и поставить на мёртвые якоря как раз посерёдке, дополнив батареи не плавучие?

СДА написал:

#958716
Несомненно. Проще может даже отдельными кораблями с интервалом между закладкой квартала в 3.

Тут, кажется, у всех консенсус?

Заинька написал:

#958778
Хм. А если построить "плавучую крепость", несамоходную, с единственной (или всё-таки двумя?) башнями и бронёй из бетона, и поставить на мёртвые якоря как раз посерёдке, дополнив батареи не плавучие?

А если ее как "Приразломную" еще и поставить на мелкое место - вааще цимус... Я, правда, на этой мелине форт насыпной воздвиг (МПВ2), но можно и так... Даже красивее...

СДА написал:

2, пусть даже 10 орудийных дредноута, это 2000 снарядов в боекомплекте.

Вырисовывается 2 "Первозванных" 2х2+4х1 - 16 12", 2 альт-"Севы" 3х3 12" - 18 12", и 2 альт-"Измаила" 3х3х14" - 18 14" -т.е. снарядов втрое минимум больше - можно взять в перегруз за счет топлива, припасов и ПМК.

СДА написал:

Даже при 3% попаданий (а у англичан в ютланде поменьше было), это 60 попаданий. Возможно по тихоходным целям в районе минных заграждений % попаданий будет больше.

Русские ЭБР на ЧМ стреляли точнее, тем более на пристрелянных и известных позициях.

СДА написал:

По опыту Ютланда на уничтожение дредноута надо 25-30 снарядов (тем более учитывая, что там применяли 13,5" и 15" снаряды.

Топить не обязательно, если он сядет на мель или, потеряв маневренность, наткнется  на мины - ему конец.

СДА написал:

Тем более, что часть боекомплекта еще и на тральщики наверняка изведут.

Есть десятки орудий 10-8-6 дюймов, а с учетом 120, 75 и мортир - сотни.

СДА написал:

А противник едва ли будет держать свои корабли в протраленной полосе до полного их уничтожения, а наверняка будет поврежденных отводить и менять их.

Не забываем атаки ПЛ, ЭМ и ТК в т.ч. и ночью, поверх минных полей.

Я понмаю форт типа ЛИНКОРА штука заманчивая. В Субик-бее такая херня вроде до сих пор стоит? Но в отличии от непросматриваемой с моря бербатареи вписанной в рельеф такое сооружение ощутимо уязвимей,

Насыпному форту в масштабах Финского залива в 1910 просто нет необходимости иметь артиллерию - хватит и торпед. После чего следующий шаг - вместо форта дежурные подводные лодки. И именно они будут бороться с бревноутами. А русские корабли будут бороться с тральщиками.

Заинька написал:

#958814
предлагаю не остров из говна и палок, а более дорогую плавбатарею - стоить она, с бронёй только с одной стороны и без машин должна дешевле броненосца

Раки в моей голове говорят, что насыпной остров и форт на нем будет стоить много дороже броненосца. А по поводу несамоходности плавбатареи - вааще беспредел. Хоть 5 узлов, но ОНО само должно передвигаться. Иначе - случись шторм на переходе, а буксиры не выгребут... И что?

Отредактированно Борисыч (14.06.2015 21:26:57)

Борисыч написал:

#958820
случись шторм на переходе, а буксиры не выгребут...

На переходе через Финнский залив? Расстерялют Влепят строгача паре метеорологов и стащат баржу с мели.

Заинька написал:

На переходе через Финнский залив? Расстерялют Влепят строгача паре метеорологов и стащат баржу с мели.

Вспоминаем монитор Русалка и ББО Гангут, ухитрившиеся булькнуть в этой луже - на море всякое бывает. Кстати стоить такая батарея будет не намного дешевле ЛК, но для понтов не годится - Державы не поймут.