сарычев написал:

#957831
Подсказываю - для Политовского Донской был одним из проблемных кораблей 2ТОЭ в течение похода.

А миноносцы не являлись более проблемными?
А Наварин?
Поэтому и задаю всё время вопрос о результатах деятельности Макарова, как коменданта Кронштадта и главного морского начальника на Балтике...
Кстати, машины Дмитрия Донского не являются епархией Политковского:
Флагманские инженер-механики — подполковник В.А. Обнорский, подполковник Л.Н. Стратанович

Флагманский корабельный инженер — Е.С. Политковский http://statehistory.ru/books/P--D--Byko … -na-more/6

boxer написал:

#957853
РожДественский , ПолитКовский...

Рожественский Зиновий Петрович (1848 - 1909, Петербург) - военно-морской деятель. Род. в семье военного врача http://www.hrono.info/biograf/bio_r/rozhestv.php

сарычев написал:

#958355
Отвечаю - средствами  на ремонт указанных Вами (и еще ряда нуждавшихся в нем кораблей) СОМ  лично не располагал и казенными суммами по своему усмотрению не распоряжался - флоту хватало "шести пудов августейшего мяса". Денег хватало только на достройку 4-х (заметьте, без "Славы") бородинцев.

А как же переоборудование Петра Великого, Александра Второго, ремонт башен и орудий Наварина?
У Бирилёва тоже денег не было, однако что смогли то сделали..

сарычев написал:

#958355
И о капитальном ремонте машин Донского по возвращении в Балтику Вы предпочли не ответить.

Данные о замене котлов есть.
ИМХО, при переоборудовании провели текущий ремонт паровых машин с заманой вкладышей подшипников, уплотнений, полировку цилиндров.

сарычев написал:

#958711
И - пожалуйста, про ремонт орудий Наварина - поподробней.

Казалось бы, решение принято, но уже 11 декабря Ф.К.Авелан согласился с предложением ГУКиС отложить перевооружение и ремонт "Наварина" на зиму 1904/1905 годов, отремонтировав вначале броненосец "Император Александр II". Основанием к этому решению стало новое освидетельствование котлов "Наварина" выполненное накануне комиссией Кронштадтского порта. Броненосец на кампанию 1904 года вновь был назначен в состав Учебно-артиллерийского отряда, хотя против этого выступал командующий отрядом контр-адмирал Д.Г.Фелькерзам. Все планы Морского министерства нарушило начало Русско-японской войны. В конце апреля 1904 года на Особом совещании с участием Николая II рассматривался вопрос о посылке на Тихий океан кораблей Балтийского флота. В поход назначили и "Наварин".

Работы на броненосце резко ускорились: в мае на него уже установили отремонтированные станки и орудия главного калибра, вернули на место отремонтированные 152-мм орудия. Принятое еще в январе решение МТК заменить их на 152-мм орудия системы Канэ выполнить не представлялось возможным: сыграли свою роль и нехватка производственных мощностей, и опасение задержать отправку эскадры. http://wunderwafe.ru/Magazine/Stapel/Gangut/07.htm
Менять котлы поручили заводу казенному — Балтийскому. Он в это время уже менял подобные котлы на "Александре II". Следующим по плану МТК шел "Наварин".

Одновременно с повторной чеканкой котлов начали ремонтировать башни и станки всех орудий. Сами орудия отправили на Обуховский завод. В январе 1904 г. МТК запланировал в течение следующей зимы заменить на "Наварине" котлы. http://coollib.com/b/282023/read

сарычев написал:

#959161
Так что в орудиях ремонтировали-то?

Меняли стволы и ремонтировали станки..
Вот и гложет меня вопрос:если СОМ призываол готовится к войне, то почему он не требовал перевооружения Наварина и остальных кораблей эскадры Чухнина.
Ведь они шли именно на перевооружение...
Кстати, например Сысой довооружили:
В конце апреля 1902 года “Сисой Великий” прибыл в Либаву. В мае он принял участие в военно-морском параде по случаю визита в Россию президента Франции Э. Лубе, и лишь в июне уже в Кронштадте на нем начались работы, правда, очень медленно. На броненосце заменили артиллерию, переделали доставлявшую множество хлопот вентиляционную систему, поставили новые котлы. Однако испытания, проведенные после ремонта, выявили низкое качество заводских работ: неполадки были в машинах, котлах, рулевом управлении. Выяснилось также, что артиллерию завод заменил не в полном объеме. Только в августе 1903 года после приказания управляющего Морским министерством МТК принял меры для ускорения работ на “Сисое Великом”.

После начала русско-японской войны и включения броненосца в марте 1904 года в состав 2-й Тихоокеанской эскадры контр-адмирала 3. П. Рожественского ремонт ускорился. Установили дальномеры, прожекторы и несколько дополнительных 120-мм орудий (точное число в документах отсутствует). Вероятно, четырьмя такими орудиями заменили столько же 47-мм на батарейной палубе. http://flot.h17.ru/Sisoy/last-perehod.html

Отредактированно helblitter (16.06.2015 18:17:33)

Но судьбу "С. В" по факту определила скажем так течь минного аппарата....

Пересвет написал:

#960234
Это были 75мм орудия, штуки четыре, как и на "Наварине".

Документ в студию...
Или ссылку..

helblitter написал:

#960524
Документ в студию...
Или ссылку..

сарычев написал:

#960625
Самому не верится.

Да почитайте хотя бы воспоминания лейтенанта А. В. Витгефта , младшего минного офицера эскадренного броненосца "Сисой Великий".
Оттуда (после дневного боя):
"С наступлением темноты мы оказались одни с «Наварином» и «Нахимовым». Все огни были скрыты, закрыто все освещение до жилой палубы.

      Так как атаки пока не было, то я большей частью был уже внизу, то у дека, то в верхнем офицерском отделении, где собрались почти все офицеры около наших пострадавших докторов. Сидели, тихо разговаривали о минувшем дне, о нашем положении, курили и ели корибиф прямо руками из коробок. Команда тоже сидела группами, кроме людей у оставшихся исправных пушек, а именно: 12″ кормовой башни, 2-х 47″ пушек на спардеке, 2-х 75-мм в верхней батарее — по одной с борта, одной 6″ пушки правого борта, которую ворочали вручную 4 человека с большим трудом, и у кормового пулемета."(с)
Ещё:
"Палили наши 47-мм пушки, трещал пулемет, временами давало выстрелы 75-мм орудие, и миноносец поворотом «Сисоя» приводился за корму. Вдруг грохнула наша 12″ кормовая пушка, на миноносце раздался посредине его взрыв;"(с).
И ещё в одном из приказов по Второй эскадре приводились данные о приёмке 75мм патронов на "Сисой".
Да и на фотографии броненосца сентября 1904 года хорошо видны стволы этих орудий. Как можно их принять за 120мм?!
В-общем, 120мм на "Сисое Великом" - это миф!

Пересвет написал:

#960733
В-общем, 120мм на "Сисое Великом" - это миф!

Они и у Крестьянинова - все 4. Причем - без уменьшения количества противоминной артиллерии. А где их тогда ставили? А боезапас, да и самые орудия не маленькие. Поставили 120мм на Донского, Мономаха. Ну и на ББО они присутствовали. Да, еще "камни". Согласен с Вами, пара 75 мм - и только.

О кораблях забываем, а о... 285-м пехотном Мценском полку не знаем совсем.  Бида-пичаль.

Пересвет написал:

#961397
И я лично плохо представляю доставку 120мм патронов на спардек без элеваторов.

А 75-мм снаряды передовали по цепочки с самого низа

Игнат написал:

#961719
термин "кранцы первых выстрелов" не знаком....

Играешь с огнем. Сейчас навалит кучу гуголсцылок!

Игнат написал:

#961719
термин "кранцы первых выстрелов" не знаком....

Ага, только сколько там их?

Игнат написал:

#961737
беседки для СК и МК были разными (по кр мере Мельников их разделяет , крейсер Россия)

Дык нет данных о наличии беседок на Сысое...
Фото крейсеров типа "Богатырь" с беседками для подачи есть..
Кстати, на русских кораблях все снаряды СК и МК хранились в беседках...
Вот , как на "Баяне":
Восемь 152-мм орудий системы Канэ длиной в 45 калибров на центральных станках с башенноподобными щитами располагались в трех бронированных казематах (по два в носовом и в кормовом, четыре в среднем). Каждое орудие изолировалось от других 10-мм поперечными переборками с угловыми стойка-ми и имело свой патронный погреб на 150 выстрелов. В беседке, поднимаемой из погреба элеваторами со скоростью 0.7 м/с, помещалось по три снаряда и заряда. В отличие от кораблей русской постройки, патроны (снаряды и заряды) хранились не в беседках, а в стеллажах. Поэтому в бою требовалось перекладывать снаряды и заряды со стеллажа в беседку. С учетом этого подача была способна обеспечить скорострельность 4 — 5 выстрелов в минуту.

Двадцать 75-мм орудий Канэ длиной в 50 калибров на станках системы Металлического завода располагались следующим образом: два погонных в батарейной палубе впереди носовой башни, два ретирадных в зале адмирала, восемь в среднем каземате, четыре над 152-мм орудиями среднего каземата и по два над орудиями носового и кормового казематов. Восемь орудий, стоявших на верхней палубе, имели щиты. Шесть элеваторов поднимали из погребов беседки по 18 75-мм патронов со скоростью 0,7 м/с. В отличие от 152-мм погребов, унитарные 75-мм патроны хранились в беседках. Боекомплект составлял по 250 выстрелов на орудие http://forum.worldofwarships.ru/index.p … %BD%C2%BB/
Элаваторы на Сысое, для подачи снарядов на спардек были, наружний размер беседки одинаков, различалось только количество снарядов в беседке..
Боезапас хранился в погребах и пода­вался на палубы в беседках. От элевато­ров к орудиям беседки по рельсовым путям растаскивались матросами вруч­ную. Хранение боезапаса в беседках обеспечивало высокую скорость подачи, но сокращало полезный объем погребов. http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1996_01/07.htm