Андрей Рожков написал:

#961788
После окончания действия договоров об ограничении водоизмещения крейсеров предлагаю модернизировать некоторые крейсера.

А зачем? Если нашлись лишние деньги, то их надо пустить на постройку новых кораблей.

Андрей Рожков написал:

#961788
После окончания действия договоров об ограничении водоизмещения крейсеров предлагаю модернизировать некоторые крейсера.

Джапы просто заменили башни и получились крейсера типа "Могами"....

Андрей Рожков написал:

#961788
«Bolzano» добавлением булей и ещё одного бронепояса можно довести уровень защиты почти как у «Зар».

Им это не помогло...
Три погибли в одном бою...
Бронирование:
Пояс - 150…100 мм;
верхний пояс - 30 мм;
траверзы - 120…90 мм;
палуба - 70…65+20 мм;
башни - 150…100 мм;
барбеты - 120 мм;
рубка - 150 мм. http://sea-transport.ru/kreysera/tyazhj … -zara.html

Андрей Рожков написал:

#961823
После окончания действия договоров все страны стали проектировать и строить крейсера, водоизмещением более 10 тыс. тонн. А тут можно быстрее и дешевле получить почти то же самое.

"Duquesne" совсем беззащитный. А так хоть броня появится нормальная.

Разве что «Дюкени», но опять же: тратятся средства и ресурсы, все это за счет строительства новых кораблей. Опять же – война будет или нет, и когда?

Корабли сравнительно молодые, ставить их на модернизацию рановато, тем более что капремонт прошли в 1933-34. Ссылка на «Могами» тут не проходит, поскольку, как я понимаю, там шла речь об усилении корпусов откровенно неудачных, переоблегченных кораблей. Артиллерию меняли лишь попутно. Кстати, сильно это японцам помогло?
«Больцано» итальянцы строили после «Зар» и им никто не мешал построить его по тому же проекту. Следовательно, были резоны?
На мой взгляд, такая модернизация имела бы смысл только после войны, когда денег на постройку новых кораблей уже не было. Но и тут своя проблема - усталость металла.

helblitter написал:

#961836
Им это не помогло...
Три погибли в одном бою...

... с линкорами. Ничего страшного ¿правда?

Aley написал:

#962184
С 155-мм артиллерией они конечно этого не сделали бы.

А много "Квикленды" и "Бруклины" скальпов набрали?

Андрей Рожков написал:

#962202
против "Зар" и "Хипперов"

Давайте посчитаем=) Против 4 "сарочек" и 3 "хиппарей", с примкнувшими к ним "Тренто", "Триесте" и "Больцано", "Антанта" имеет что-то около 22 тяжёлых крейсеров, не считая "елизаветинцев" и больших "шестидюймовых". Ну а против "карманника" классический вашингтонский крейсер слаб, как его ни корми.
По-моему, так! (ц)

Андрей Рожков написал:

#962233
Это обычные ТКР

"Зара" с сестричками, значит, необычные тяжёлые крейсера? ;-)

Отредактированно Заинька (24.06.2015 00:05:44)

И вообще я принципиальный противник коренных модернизаций...

helblitter написал:

#962418
Они строились против "Кавуров" и "Дойчландов"


да и Кавур как-то на Дойчланд не похож

кавуров емнип 2+2. Дойчландов 3.    "маловато будет" два Дюнкерка

Заинька написал:

#962205
против "карманника" классический вашингтонский крейсер слаб, как его ни корми.

Но по закону подлости три более слабых и дешевых корабля но в составе ОС заставили один из карманников прекратить свои дела.

Игнат написал:

#962468
кавуров емнип 2+2. Дойчландов 3.    "маловато будет" два Дюнкерка

Корабли типа «Дюнкерк» стали ответом французов на строительство в Германии крейсеров типа «Дойчланд». Французский линкор не обладал мощным бронированием и был рассчитан на то, чтобы выдержать попадание снаряда 11-дюйм. (280-мм) орудия с дистанции 16 640 м. Гораздо больше внимания уделялось противоторпедной защите корабля, подводная часть которого была разделена на множество отсеков, заполненных топливом, воздухом и резиновой смесью. Корабль мог брать на борт два поплавковых гидросамолета Луара 130. «Дюнкерк» был заложен 24 декабря 1932 г., спущен на воду 2 октября 1935 г. и в апреле 1937 г. вошел в строй. До капитуляции Франции оба корабля этого типа, «Дюнкерк» и «Страсбург», занимались охраной морских конвоев. http://kollektsiya.ru/voennie-korabli/3 … vojny.html

Игнат написал:

#962468
Но по закону подлости три более слабых и дешевых корабля но в составе ОС заставили один из карманников прекратить свои дела.

Это было решение командира корабля, результат его ошибок:
«Адмирал» хотя и получил повреждения, но они были незначительные и для их устранения требовался небольшой ремонт. Среди личного состава более чем 1100 членов экипажа: один офицер и 35-ть матросов были убиты и 58-мь человек получили ранения разной степени. Лангсдорф в течение всего боя, бесстрашно и невозмутимо находясь на открытом мостике с трубкой в руках, был контужен и получил два ранения в руку и плечо. Раны оказались лёгкими, но контузия, по мнению офицеров, находившихся все время рядом с командиром, повлияла на его дальнейшее поведение. Лангсдорф потерял железную уверенность в победе.    Несмотря на одиночные пробоины в обшивке и незначительные затопления в носовой части корпуса, корабль не имел ни крена, на дифферента. Главная артиллерия «Шпее» осталась полностью боеспособной. Энергетическая система вообще не пострадала и находилась в полном порядке.

При такой ситуации Лангсдорф мог спокойно оторваться от преследующих его как тени недобитых англичан, уйти в океан и ищи-свищи его там. Но Лангсдорф принял другое решение, которое в итоге стало для него губительным, он развернул свой корабль на запад и, обмениваясь с противником отдельными выстрелами, направился к берегу, в Монтевидео, надеясь там за недельку-другую подремонтироваться. В полночь «Адмирал граф Шпее» отдал якорь на рейде Монтевидео. Почему Лангсдорф не направился в Буэнос-Айрес — столицу Аргентины, где немецкое влияние оставалось сильным, и можно было рассчитывать на благоприятный приём? Окончательные причины его решения навсегда останутся тайной. http://www.krasfun.ru/2014/01/morskoj-r … raf-shpee/
ИМХО, посттрамватический синдром Ютланда...

Aley написал:

#962498
И значит против ТКР не годились

Ага, из пушки по воробьям..
Для этого янкесы "Аляски" строили..
Соединенные Штаты не без оснований опасались японских тяжелых крейсеров, превышавших американские как по силе каждой боевой единицы, так и по общему их числу. В качестве противовеса напрашивался «истребитель крейсеров» - корабль, способный без труда уничтожить любой «вашингтонский» крейсер и стоивший меньше быстроходного линкора. http://navycollection.narod.ru/library/ … alaska.htm
Реаркарнация "Хокинсов"

Игнат написал:

#962513
Сравните например с Потерями ЛС Орла при Цусиме)

А сравните с потерями в Скапа-Флоу в 1918 году...