СДА написал:

#962707
ФОМ ИНОГДА, КРАЙНЕ РЕДКО, появлялся на балтике?

ЭТО - чистейшей воды послезнание. Вы не можете на нём основывать стратегию, т.к. оное "крайне редко" весьма коррелировало с умереной активностью Балтфлота. Будет другая активность - Хохзее не постесняется и целиком провести летние каникулы на Балтике.

СДА написал:

#962707
На необходимых ддля удержания позиции в ордере.

Если ордер идёт скоростью 12 узлов  (как заведомо недоступной лодкам в подводном положении), то выполняющее зигзаг охранение должно развивать минимум 16 узлов. И для длительного выполнения задач охранения ЭТА скорость должна В ПРОЕКТЕ быть экономичной. Но никак не 10 узлов у устаревших углежогов.

СДА написал:

#962707
Пример с императрицами и старыми бронепалубниками Вы проигнорировали.

Бо некорректен. "Очаковы" были БЫСТРЕЕ "императриц" - это и позволяло им взаимодействовать. Тогда как даже "Рюрик-2" был МЕДЛЕННЕЕ "севастополей" (о желаемых Вами бревнокрейсерах и речи нет: на их фоне он - черепаха, не способная ни к разведке, ни к охранению).

СДА написал:

#962707
Это только при условии, что залп легший вдоль корабля этот корабль вообще накроет.

Дык, прицелы, практика, калькуляторы - всё в наших руках.

СДА написал:

#962707
Только корабль это не плоская цель и в поражаемом пространстве борт дает примерно половину вклада.

Примерно половину вклада борт даёт на дистанциях 40-60 кбт. На дистанциях 80-120 - хорошо если треть. Собственно, отчего и реинкарнировалось "всё или ничего" 1870х годов.

yuu2 написал:

#962710
Тогда как даже "Рюрик-2" был МЕДЛЕННЕЕ "севастополей" (о желаемых Вами бревнокрейсерах и речи нет: на их фоне он - черепаха, не способная ни к разведке, ни к охранению).

Дык надо было строить как и планировали - с турбинами

СДА написал:

#962068
Извините, но реальная практика Ваши фантазии опровергает. Даже для весьма неэффективных снарядов времен ПМВ порядка 20 попаданий хватало для вывода ЛК/ЛКР из строя. А в отдельных случаях хватало и единичных, как с Зейдлицем.

1. Извините, но приведённый Вами пример б.-м. прилично забронированного Кенига как раз показывает, что если не жертвовать бронёй во имя скорости, то

За 1 час 36 минут боя «Кениг» полу­чил десять 381 -мм. полубронебойных лиддитовых снарядов, большинство которых попало в носовую часть корабля по левому борту, причинив большие разрушения в надводной и подводной частях «Кенига».
Снаряды, попадавшие в 152-мм носовой броне­вой пояс, свободно проникали внутрь корабля, на­носили там разрушения, и был один случай сдви­гания разрывом поперечной переборки на 0,5 м к корме. Через подводные пробоины вода поступала внутрь, затопляя бортовые коридоры, угольные ямы и носовые отделения. 203-мм броня каземата противоминной артиллерии пробивалась 381-мм снарядами, при этом два 150-мм орудия вышли из строя, что составляло 14% среднего калибра.
355-мм бронирование башни английскими сна­рядами не пробивалось.
Горизонтальная 38 и 76-мм броня палубы про­бивалась осколками снарядов.
Корабль получил 1600 т воды, что составляло 6,23% от водоизмещения. Личного состава эки­пажа пострадало 6%.

http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Jutland_Damage/38.htm
Если, как то предлагается, водоизмещение увеличить на 10 кт, скорость на 2-3 узла уменьшить, и практически всё это пустить на защиту - можно и от 406 надёжно забронировать.
Приводить примеры Бисмарка и линейных крейсеров - Вы ещё на кошек сошлитесь, те вообще от считанных попаданий взрывались при случае.

СДА написал:

#962068
Опять полное непонимание вопроса.
Подводное попадание приведет к затоплению как булей, так и основного корпуса. См. реальные попадания в Славу, Кениг или Лайон, на которых подводные попадания обеспечили обширные затопления.
Були могут ситуацию даже ухудшить, так как увеличат объемы затоплений.

Приведёт, только объёмы этого затопления за счёт малого размера отсеков будут небольшими и на боеспособность влияющими мало.

Снаряды, попадавшие в 152-мм носовой броне­вой пояс, свободно проникали внутрь

203-мм броня каземата противоминной артиллерии пробивалась 381-мм снарядами

Горизонтальная 38 и 76-мм броня палубы про­бивалась осколками снарядов.

Из чего и родился вывод о необходимости схемы "всё_или_ничего". И выполнить по этой схеме бревноут проще, чем бревнокрейсер.

Аскольд написал:

#962107
В Ежегоднике Союза Морских Инженеров. Том 1. 1916 http://book-old.ru/BookLibrary/00900-Fl … Tom-1.html есть статья, посвященная 16" орудию для русского флота. Там указывается такое затруднение как отсутствие соответствующего сорта пороха.

Спасибо за ссылку. Люди хотели порох для 406/50, позволяющий обеспечить И начальную скорость И давление в стволе аналогичные 305. В сабже высокая начальная скорость не нужна от слова совсем, наоборот не полными зарядами придётся стрелять на реальных дистанциях.

СДА написал:

#962448
А что то приличное можно построить только в рамках большой программы. Малой не достаточно даже для обеспечения надежной обороны финского залива.

Если задаться целью именно обороны МАП - вполне можно. Но для этого надо было кому-то задаться вопросом "зачем ЛК заявленному для маркизовой лужи скорость больше чем у Дредноута и нельзя ли водоизмещение потратить на что-нибудь более полезное?".

yuu2 написал:

#962504
Угу. В дополнение к 9 "измаилам" и 13 "светланам" ещё и дивизию авианосцев создать. Со скоростью 25-27 узлов, иначе авиаразведка сама по себе превратится в конвойную операцию.

Пару Светлан достроить как АВ за глаза, заодно прикупить у британцев что-нибудь вроде Авро 504 - и можно периодически обрабатывать порты и прибрежные цели 100 и 250 кг подарками в товарных количествах.

jurdenis написал:

#962851
Вы подтверждаете тезис о том что дураки вечная беда России.

Скорее отсутствие средств вводить в рамки корпоративные интересы. Того же Крылова дураком не назовёшь, но задачу сокращения расходов на флот он приоритетной явно не считал.

jurdenis написал:

#962851
Это вы англичанам скажите.Они то же со своим Дредноутом много чего думали.

Чем и хорош попаданец - не только думает, но и знает.

jurdenis написал:

#962851
Немцы вместо кенингов построят линкоры с 406 мм орудиями.И хана вашим идеям.

1. И сколько 406 мм орудий будет на этих линкорах, чтобы они в водоизмещение и габариты Бадена влезли? 3*2*406 или всё-таки 2*2*406? Или бронирование как на Корейжесе сделают?
2. В отличии от немцев, водоизмещение не лимитирует, так что на броне можно не экономить.

jurdenis написал:

#962851
18 узловый утюг все же легче поймать чем 26 узловый крейсер.А Балтика она небольшая.Так что поймают.

Всей разницы - утюг поймают с 3 раза, 26 узловой с 4 или 5. Но шансов после этого дойти на базу куда больше у утюга.

jurdenis написал:

#962851
Вы привели пример Славы как универсального корабля.

Я привёл Славу как пример успешного взаимодействия 18-узлового утюга с лёгкими силами.

jurdenis написал:

#962851
А Рашен Нельсон вам не светит.Он точно будет дороже и строится дольше и примерно с той же эфективностю действовать как и реальные Севастополи.

1. Возможно дороже одного Севастополя (но не факт, больше брони и конструкционки, меньше пушек, башни не 3, а 2-орудийные, машина попроще, весовая дисциплина менее жесткая), но заведомо дешевле 2-х.
2. Строиться будет быстрее, т.к. на 2 корабля нужно намного меньше рабочих, чем на 4, и 6 двухорудийных башен изготовить быстрее, чем 16 трёхорудийных.
3. Из плюсов - меньшая стоимость малой программы, на сдачу получаем 406 мм железнодорожные и башенные береговые установки для армейцев, более сильные корабли для ВМВ.

jurdenis написал:

Это вы не поняли.Речь шла о том что бы прикрыть крейсера РИФ в море.Вы утверждали что ваши утюги это смогут.Вот мне и интересно что там делать они будут. Что бы вовремя уйти от Линкоров которых у немцев все равно больше.

Рисковать гонять ЛК чтобы утопить пару транспортов? Да они топлива сожгут дороже, не говоря про износ механизмов и риск торпеды/мины - в ПМВ на это не шли. В ВМВ - да, но там уже всё по-другому. Налеты - это дело легких сил, кои расходный материал.
И КСТАТИ КОЛЛЕГИ - мы зациклились на ЛК, а может стоить часть денег с них потратить на турбинные Кр/ЭМ?

jurdenis написал:

Только изначально они були не первым поколением  линкоров.И были как бы слегка совершенее ваших утюгов.

Тем не менее факт. А утюги будут - 0. Паша+Андрюша - 2х2+4х1 12" 1. 3х3х12" Сева-Нельсон - 2 шт. 2. 3х3х14" - тоже пара. Т.е. "поколение 2++".

jurdenis написал:

А если они штурмовать ЦМАЛ не пойдут смысл тогда в ваших утюгах?

Полно
1 Престиж - он же понты
2 Fleet in being
3 Опыт постройки и эксплуатации.

yuu2 написал:

#963307
- Вы привели ссылку на дальномерный калкулятор. Это лишь первый шаг к полноценному баллистическому. Я ж не даром поминал про кориолисову силу. Чем длительнее полёт снаряда, тем сильнее её влияние на отклонение траектории. Т.е. чем меньше начальная скорость при той же дистанции, тем больше будет поправка. Мелочь, но для учёта нужны синусы/косинусы - вещь шестерёночным арифмометрам доступная лишь условно;

Главное, чтобы он уже готовые поправки умел суммировать. ЦАП чуть попросторнее, и пяток мичманов которые эти поправки по-отдельности с таблицами/номограммами/планшетами. Допустим, один кариоласа+состояние зарядов+износ стволов+средний крен/дифферент, другой ветер-давление, третий свои и чужие курс-скорость... Кстати, аналоговый электрический сумматор уже наверное вполне потянут, там собственно до полноценного вычислителя буквально несколько лет:

Для выработки данных стрельбы на американских линкорах с 1917 года применялся аналоговый электромеханический вычислитель «Форд Mk.1», на то время один из наиболее совершенных приборов такого рода. Он учитывал не только дальность до цели, её курсовой угол и скорость, но также силу и направление ветра, влияние силы Кориолиса, состояние собственных боеприпасов, степень износа орудийных стволов и многое другое. Баллистический вычислитель «Форд» вырабатывал не только решение для текущего положения цели, но и высчитывал — на основе изменения данных о цели — где цель окажется за время полёта снарядов (иными словами, рассчитывал упреждённую точку стрельбы). Более того, этот «компьютер» мог корректировать своё решение на основе данных о разности между расчётным и реальным местом падения снарядов.

http://4cheat.ru/wot/ru/%D0%9B%D0%B8%D0 … %281920%29
http://anrai.ru/korabli/node/160.htm

yuu2 написал:

#963307
- если переоборудовать пару "светлан" в ударные авианосцы, то любителям бревнокрейсеров вообще ничего не светит - и в деле борьбы с судоходством, и в деле атаки береговых объектов они уделывают бревнокрейсера на раз-два

Ударным это не назовёшь, скорее авианесущий крейсер. 2*2*130 в полубашенных щитах на надстройке чтобы ЭМ не лезли, и авиагруппа машин на 20. Бревнокрейсеров я не предлагал.

А что поделать? И в деле чисто механических калькуляторов американцы были, как минимум, на мировом уровне. А после изобретения перфокарты и комплекса связанного с ней оборудования перешли на электромеханику и долгое время были впереди планеты всей.

Непосредственно синусы при этом брать не получалось, но табулированные на 6-8 знаков таблицы приближали точность к потребной. А перфокарты позволяли фиксировать и пересылать промежуточные варианты.

Американский агрегат потому и Мк1, что на нём несколько лет "в полевых условиях" дорабатывали алгоритм, систему поправок и т.д. Так что доведение до ума произошло в 1920х-средних.

Будет засланец из числа программистов (тонкий намёк Борисычу ) - можно будет завести что-то подобное и в России.

***

В 1914 году и крейсер с 20ю этажерками на борту - это крутейший ударный авианосец. Тонна бомб за один вылет - это по фугасности не меньше трёх тонн снарядов. Достаточно и против береговой батареи, и противлёгкого крейсера. А дивизия таких АВ и от бревнокрейсера отобъётся.

А монитор-бревноут

Дык, я ж уже говорил: с нормальными дальномерами, нормальной механизацией заряжания, гироскопическим горизонтом и продвинутым калькулятором баржа с 2*16" будет сильнее ЛЮБОГО бревноута.

А будет эта баржа с низким бортом и развитой ПТЗ или с высоким бортом и 30ю узлами - вопрос вкуса.

Дык, вопрос не в скорости баржи.
Способность накрывать цель первым залпом и добиваться попадания вторым в 1914 одинаково революционны как для плавбатареи, так и для бревнокрейсера.

И при наличии профильно продвинутого засланца такой способности можно достичь к 1912.

yuu2 написал:

#963603
Будет засланец из числа программистов (тонкий намёк Борисычу  )

нет! не хочу! ну почему опять я? Мне и так МВП-2 по ночам уже снится. Вторую ночь стою на мостике эсминца "Бесстрашного"
оставьте! Неееет!

yuu2 написал:

#963667
Какая разница сколько дюраля впихнуто в авиапром, если фанероплан будет с вылизанной аэродинамикой, а дюралелёт с обводами кирпича.

Все дело в мощи мотора...

yuu2 написал:

#963667
Какая разница сколько у бревноута стволов, если противник попадает первым залпом?

И не пробивает его брони...

yuu2 написал:

#963667
Какая разница, сколь продвинуты характеристики двигателя трактора, если заокеанский втрое дешевле.

Сюжет для таможенных войн...

yuu2 написал:

#963667
Какая разница, что в позднем СССР была тьма инженеров, если не было тьмы калькуляторов.

Если бы большинство инженеров не были хреновыми...