helblitter написал:

#964018
Путиловский завод, разработавший систему лафета для 3‑дм пушек и получивший заказ на эти лафеты, стал сдавать первые экземпляры приблизительно только через девять месяцев.

Россия начала прошлого века - чего бы, вроде, хотеть. А Вы почитайте историю создания джипов типа Виллис - много похожего найдете (хотя и САСШ, да и время прошло - лет 40). Капитализм - он и есть капитализм во всех гримасах.

В тот момент, когда среди гарнизона Порт-Артура свирепствовали цинга, дизентерия вследствие употребления нижними чинами и офицерами пищевых суррогатов, морские офицеры позволяли себе отдых в кафешантанах «Звездочка» и «Variete». «Многие из них (моряков. — А. Г.) имели содержанок и мало кто стеснялся обнявшись кататься с ними по улице, быть в цирке, театре…» — писал в своих воспоминаниях один из участников обороны{49}. Штабс-капитан М.И. Лилье, всякий раз возвращаясь поздно ночью со службы, замечал в городе яркий свет, хотя в целях светомаскировки окна завешивались, но на ресторан «Звездочка» это правило не распространялось, так как именно там, согласно его дневнику, «кутят наши морские офицеры»{50}. В своих показаниях в следственной комиссии о бое 28 июля 1904 г. лейтенант Н.Л. Максимов с броненосца «Пересвет» свидетельствовал о нахождении на броненосцах дам и лиц, считавших поход во Владивосток лишь пассажирским рейсом{51}. А дальнейшие события в его показаниях выглядели таким образом: «Главное надо добраться во Владивосток; если все будут сражаться, — никто не дойдет туда, поэтому часть должна сражаться, а другая будет уходить. О неприятеле заботы нет»{52}.В показаниях младшего флагмана, принявшего на себя командование в бою 28 июля после гибели контр-адмирал В.К. Витгефта, контр-адмирала князя П.П. Ухтомского дамы превращались в «дам морских офицеров». Не жены, не сестры, а именно «дамы»{53}. Обычно в мемуарах было принято употреблять выражение «дамы полусвета», и всем становилось понятно, о ком шла речь. Поразительно и их нахождение на кораблях и шокирующее признание контр-адмирала в том, что «присутствие дам на кораблях нигде не произвело отступления от исполнения боевых обязанностей офицерами»{54}. Князь П.П. Ухтомский в своих показаниях по делу о бое в Желтом море сообщал, что находились они на эскадре якобы с разрешения адмирала В.К. Витгефта, и тем самым, на наш взгляд, перекладывал всю степень ответственности за падение дисциплины на погибшего флагмана{55}. Сухопутные офицеры знали о сложившейся ситуации. В дневнике офицера 14-го Восточно-Сибирского полка А.Н. Голицынского содержалась ремарка, смысл которой в том, что едва ли женщины на судах могли воодушевлять моряков во время боя{56}. Дневник сестры милосердия О.А. Баумгартен демонстрирует то, как быстро новости о таком странном усилении 1-й Тихоокеанской эскадры облетели гарнизон: «Рассказывают еще, будто бы на судах находились женщины, преимущественно на “Пересвете”. Во время боя они попадали в обморок, и наши моряки, забыв дело, стали за ними ухаживать»{57}. http://coollib.net/b/279091/read

Игнат написал:

#964428
Тень на супругу боевого офицера

http://militera.lib.ru/memo/russian/che … vn/06.html

Т.е. типа так и положено...
В своих показаниях в следственной комиссии о бое 28 июля 1904 г. лейтенант Н.Л. Максимов с броненосца «Пересвет» свидетельствовал о нахождении на броненосцах дам и лиц, считавших поход во Владивосток лишь пассажирским рейсом{51}. А дальнейшие события в его показаниях выглядели таким образом: «Главное надо добраться во Владивосток; если все будут сражаться, — никто не дойдет туда, поэтому часть должна сражаться, а другая будет уходить. О неприятеле заботы нет»{52}. http://coollib.net/b/279091/read
Кстати, благодаря Ножину был потерян миноносец:
Действительно, миноносец «Расторопный» прорвал блокаду 3 ноября 1904 г., командир судна лейтенант П.М. Плен получил приказ после успешной доставки Е.К. Ножина в Чифу подорвать корабль, что он и сделал. Таким образом, миноносец прорвался из осажденной крепости, но вместо важных сведений он доставил военного корреспондента, которого сухопутное командование обвиняло в разглашении информации (шпионаже в пользу Японии) и пыталось привлечь к ответственности. Генералу А.М. Стесселю оставалось только негодовать, морскому начальству праздновать пиррову победу над комендантом ценой в одно боевое судно стоимостью 1 млн. рублей. Пожалуй, самый яркий пример того, как постороннее лицо (корреспондент Ножин) воспользовалось ведомственным конфликтом в своих личных целях. http://coollib.net/b/279091/read

Игнат написал:

#964450
я с таким же успехом могу сказать что проиграли наоборот потому что было МАЛО женщин)

Всего две женщины были на Пересвете, больше их не было.

Игнат написал:

#964450
не вдаваясь в подробности  - ему сам Ножин приказал? или Не Ножин.??

Так, например, морское начальство отправило миноносец «Расторопный» из осажденной крепости без предупреждения сухопутного командования в ноябре 1904 г. Генерал-лейтенанту А.М. Стесселю, как руководителю обороны Порт-Артура в тяжелых условиях борьбы с превосходящим противником, было что сообщить главнокомандующему. Основная версия, объясняющая тайную отправку судна, в мемуарах участников обороны выглядит как спасение командованием 1-й Тихоокеанской эскадры лишенного A.M. Стесселем аккредитации военного корреспондента Е.К. Ножина с целью досадить сухопутному начальству{32}. В течение двух недель военные моряки скрывали его на своих судах от жандармов, действовавших по распоряжению генерала Стесселя, а потом вывезли из крепости, пожертвовав одним из самых боеспособных и скоростных миноносцев эскадры. http://coollib.net/b/279091/read

Игнат написал:

#964450
я с таким же успехом могу сказать что проиграли наоборот потому что было МАЛО женщин)

Флотским хватало...
А для армейцев были только сёстры милосердия Красного Креста, когда они попадали в госпиталь.
Причём во флотский госпиталь сухопутчиков не брали...

Игнат написал:

#964461
тогда и не виноват из контекста цитаты  Ножин.

Конечно, но ждала его виселеца, а Флот решил пожертвовать миноносцем...

Игнат написал:

#964461
так отсутствие мужского умения у сухопутных в данном случае похоже налицо

Просто им было некогда..
Штатно в роте три офицера..
Соответственно в батальоне - десяток..
А на броненосце аж целых 29 штук на такое же количество подчинённых...

Игнат написал:

#964467
ну так шли бы во флот а не в СВ. раз так - САМИ ВИНОВАТЫ.

В сухопутчиков брали всех, кто шесть классов гимназии закончил, а в Морской Корпус только потомственных дворян..
Вон СОМ только по личному указу Императора свой первый чин получил, ибо был из обер-офицерских...

Игнат написал:

#964467
японцы в нейтральном порту Русский КМ захватили.
вполне себе прецедент для опасения за уже интернированные корабли

А кто мешал в Циндао прорыватся?

Пересвет написал:

#958308
Вы как тот собаковод из анекдота, у которого собака играла в шахматы, но он всё равно считал её глупой, ведь та из десяти партий семь - проигрывала.

Чтоя могу сказать... Вам ув. Бирсерг уже великолепно сказал:

Бирсерг написал:

#958224
Напомнило:
На рынке торгуют армянин и грузин....

Я лучше не скажу, только присоединюсь.

Пересвет написал:

#958308
По сравнению с действиями армии - да, а по сравнению с действиями нашего отряда ЭБРов - ОСНОВНОЙ.

"Целью морской операции по срыву океанских (морских) перевозок противника является снижение или недопущение переброски морем войск, боевой техники и экономических грузов на континентальные театры военных действий в интересах успешных собственных сухопутных войск." - это цитата из Википедии. А туда взяли из боевых уставов. Как эта задача может решаться суетой на краю Земли малым количеством малоавтономных кораблей, не имеющих баз, предлагаю решать уважаемым коллегам. Учитывая при этом вообще низкую эффективность крейсерских операций, даже более масштабных, чем суета нескольких Пересветов и Рюриков.

Пересвет написал:

#958308
Из Японии на материк. Речь выше шла об "асамах". Внимательнее читайте.

Та-а-к, начинаем соскальзывать. Речь, вроде бы как, идет о необходимости и, главное, высочайшей эффективности Пересветов и Рюриковичей , оправдывающей выброшенные на них деньги, в войне с Англией.
Про Японию разговор отдельный. Там Пересветы с Рюриковичами могли бы и полезными быть. Вот если бы ЭБров для того. чтобы в линию ставить без них хватало... Но бюджет РИФ, увы, не резиновый.

Пересвет написал:

#958308
Добавили полубак и корпуса от этого вдруг стали "огромными"?

Кроме полубака еще и длины добавили метров под 15.

Вик написал:

#964534
Целью морской операции по срыву океанских (морских) перевозок противника является снижение или недопущение переброски морем войск, боевой техники и экономических грузов на континентальные театры военных действий в интересах успешных собственных сухопутных войск

См. выделенное. Вполне реальная задача.

Вик написал:

#964534
Учитывая при этом вообще низкую эффективность крейсерских операций

По сравнению с сидением броненосцев у своих ВМБ - эффективность крейсерских операций просто ОГРОМНАЯ. См. хотя бы Русско-турецкую 1877-78гг..

Вик написал:

#964534
Та-а-к, начинаем соскальзывать. Речь, вроде бы как, идет о необходимости и, главное, высочайшей эффективности Пересветов и Рюриковичей , оправдывающей выброшенные на них деньги, в войне с Англией.

А вы не "соскальзывайте", а посмотрите ответом на ЧТО ИМЕННО была моя фраза, адресованная helblitter-у, в ответ на его пост. Читаем глазами.

Вик написал:

#964534
Кроме полубака еще и длины добавили метров под 15.

Тогда и "Микаса" - "огромная мишень"? Ведь там тоже "добавили" длины по сравнению с "Фудзи".

Вик написал:

#964544
там ничего, кроме аппетитных чухонок нету.

Да много кого можно встретить, от эстонок до полячек.

Вик написал:

#964544
А дальше идти от таких мест... Там корпуса русской армии...

Вот именно!!! Армия прикроет надёжнее заведомо более слабой эскадры.

Вик написал:

#964544
по современным нормативам погрузка  дивизиона, не буду называть цифру, но несколько часов. И это "несколько" не один и не два. А тогда 19 век, механизация ЖД станций иная.

Несколько часов - гарантированно не позволим противнику развить успех высадки "на пляж". А что до механизации, так ведь в конце XIX века и танки грузить на платформы нужды не было.

Вик написал:

#964544
Наличие брони не делает корабль ЭСКАДРЕННЫМ броненосцем.

Цитату будьте любезны, где я назывю "поповки" "эскадренными броненосцами". Если цитату не приведёте, тогда это ВЫ смешите публику.
У турок тоже были не "эскадренные броненосцы", а то, что "поповки" являлись ББО - ничего не меняет. Ведь использование наших ЭБРы вы тоже видите в качестве ББО, "поддерживающих береговые батареи".

Вик написал:

#964544
Эта бредовая мысль мне в голову не разу не приходила.

Ой, ну как же?! Ведь, по вашей логике, черноморские крейсера выполняли "второстепенную задачу", а "поповки" под Одессой - "основную"!

Пересвет написал:

#958316
В выводах комиссии фигурирует лишь Германия.

Да нет. Выдрал из Вашей цитаты Петрова: "4) В случае, если противником окажется Англия, обладающая подавляющими морскими силами, то главная тяжесть обороны возлагается на приморские укрепления, поддерживаемые флотом".
А из продолжения - "При этом, однако, оборона Балтийского моря понимается не как главная задача Балтийского флота, — таковой были прежде всего действия в открытом океане и вне европейских вод." - совершенно не следует, что необходимо для действий "в открытом океане и вне европейских вод" строить дорогущие монстры. Да и замечу, интересно все смотрится. Как Финский залив и Прибалтику защищать все ясно расписано: минные заграждения, прикрываемые артиллерийскими кораблями, миноносцы, места постановок мин, места базирования сил флота. А как проводить крейсерские операции - одна броская фраза. Вчитаемся еще раз: "При этом, однако, оборона Балтийского моря понимается не как главная задача Балтийского флота, — таковой были прежде всего действия в открытом океане и вне европейских вод."   Детальнейший план! Расписаны силы, средства, места базирования, намечены ключевые точки для ударов.... А? Или все же какая-то маниловская фантазия?

Пересвет написал:

#958316
Против балтийского флота весь и не надо.

Примеры в 1878г и 1885г показывают, что с посылкой на Балтику у англов получается весьма жидко. Обороняться на МАП вполне возможно. Я примерно считал, что получается и в конце 19в. Тоже жидко. Или надо резко сворачиваться на остальных театрах.  А там тоже только и ждут. Такова уж судьба первого.

Пересвет написал:

#958316
Во-первых, на 1895 год - только четыре. Во-вторых. начинайте "альтернативить" раньше. Или тот же "Адм. Нахимов" - "дешёвый" рейдер? Да и "Донской" с "Мономахом" стоили как броненосцы II-го класса. В-третьих, речь - именно о "Пересветах"! Отмотайте назад и почитайте.

Вот тут спорить не буду. Мономах и Донской тоже лишние для РИФ. А Нахимов изначально по проекту и смотрелся с 4-мя 9дм, как ЭБР 2 класса. Да и в конечном виде крейсером был только из-за 8дм ГК.
А Пересветы нельзя вырвать из общей концепции строительства флота.  Если рассматривать Пересветы, как произведение кораблестроительной мысли, то это довольно удачная реализация порочной концепции.

Пересвет написал:

#958316
Нет их ни в каком виде на 1895 год!

Зато они были, когда Пересветы "окунулись в москую волну". Причем были именно на ДВ. Не все, правда.

Пересвет написал:

#958316
Может, в вашей "параллельной реальности" "Слава" обороняла Финский залив, и успешно отбила атаку превосходящего противника, но в нашей реальности она обороняла узкий пролив и продержалась лишь один день.

Не знаю, как насчет Вашей параллельной реальности, но операция в Ирбенском проливе в 1915 г длилась с 26 июля по 4 августа. Причем Слава сохранила боеспособность и отошла по приказу. Причем при соотношении сил Брауншвейг и Эльзас против Славы немцы имели безнадегу. И смогли просто достать Славу огнем дредноутов Позен и Нассау, причем не отнюдь смертельно.

Пересвет написал:

#958316
Отсутствием возможности построить флот из ЭБРов сопоставимый по силе с английским.

А он такой и не нужен. Борьбу на МАП можно успешно вести и заметно более слабым флотом. Болевая точка Англии - Индия, а там ЭБРы по-любому не нужны.

Пересвет написал:

#958316
И крейсерскую войну можно вести и не имея сети своих баз, а используя лишь порты "нейтралов" и захваченные трофеи для пополнения запасов.

1. По поводу использования захваченных трофеев для пополнения запасов - фантастика в соседнем разделе. А для случаев бреда есть соответствующие клиники. Как Вы себе это представляете? Прокормить почти 800 человек экипажа трофеями с трампа, у которого человек 30-50 экипажа и, соответствующий зпас провизии только на них, причем на один переход? Часть которой они уже съели. Как Вы себе представляете использование того мусорного угля, которым питают котлы трампа в водотрубных котлах Бельвиля, довольно капризных к качеству угля? И сколько того угля будет на трампе? Почитайте про расход угля на трампах в сутки и на боевых кораблях. Причем Пересветы довольно прожорливы. А ухудшение качества угля резко увеличивает его расход. Как Вы себе представляете возобновление запасов масла для машин, если учесть, что на трампах такого масла может и не быть?
Не надо путать парусный рейдер и паровой крейсер со сложнейшими механизмами, требующими использования соответствующих технических материалов.
2. Нейтралов во время войны с Англией не будет. Это сознавали даже наши замечтавшиеся адмиралы. Читайте Кондратенко. Правда при этом продолжали фантазировать, но это уже на их совести, как и Цусима.

Пересвет написал:

#958316
Это, конечно, сокращает продолжительность такой войны, но это всё равно намного продолжительнее попытки потягаться в силе с сильнейшим флотом в мире.

Словеса. Реально будут англы сидеть перед МАП, особенно если ее защищать, долго-долго.