Arioch написал:

#965864
Что будем делать с супругой Кроуна, которой орден дали?

Какой год был?
А Черкасов нарушил Морской Устав в редакции 1901 года..
Как говорил Сенека:"Всё течёт, всё изменяется"

Arioch написал:

#965887
Так что прецендент с монаршей волей есть, а она кроет любой устав в РИ.

Но Черкасовой с Непниной не дали...
Видно не проявили героизма..
Просто мешались матросам на верхней палубе под ногами..
Наверно много нового о себе и мужьях узнали

Игнат написал:

#966018
Мадам Черкасова была более чем адекватна.
http://port-artur.info/forum/forum3/topic36/messages/

Не-а, заторможенность восприятия..
Я с Лидией Михайловной Непениной сидела в перевязочном пункте. Кругом раненые, истерзанные осколками снарядов. Слышим, в броню ударил снаряд. Ничего, выдержал «Пересвет», только весь задрожал и затрясся. Еще, еще. Вдруг, одно только мгновение, страшный свист, треск, грохот. Совсем оглушило. Дышать трудно, головокружение, тошнота. Это был разрыв снаряда. Все, кто мог, побежали наверх. На нас, конечно, никто не обращал ровно никакого внимания. Я говорю:

— Лидия Михайловна, побежим.

Побежали наверх, а там целый ад: ливень снарядов и осколков, огонь, дым. Мы ничего не понимали. Не знали, что делать. http://port-artur.info/forum/forum3/topic36/messages/
Вот интересно, насколько обогатился её лексикон?
И ещё, старший врач бросил раненых и пошёл спасать дам..
А сколько человек успело умереть от неоказания помощи?

Игнат написал:

#966045
у вас надлежащее образование?

Учили на военной кафедре..
Должность :командир роты гражданской обороны.

Игнат написал:

#966045
а что еще ожидать от штатского человека?

А что она делала на военном корабле?
Вы считаете этичным использовать личные связи в условиях осады?

Игнат написал:

#966045
Что до старшего врача - причина его появления мне неизвестна . в любом случае остаются  Младший врач и остальной персонал

У них уровень поготовки не позволяет..
Старший судовой врач: надворный советник Николай Иосифович Августовский
Младший судовой врач: лекарь Д. Барзылович http://bondats.narod.ru/gangut_midel/mdel13.html
Лекарь- значит закончил полковую фельдшерскую школу...

helblitter написал:

#966082
что она делала на военном корабле?

Майор привез мальчишку на лафете.
Погибла мать. Сын не простился с ней.
За десять лет на том и этом свете
Ему зачтутся эти десять дней.

Его везли из крепости, из Бреста.
Был исцарапан пулями лафет.
Отцу казалось, что надежней места
Отныне в мире для ребенка нет.

Отец был ранен, и разбита пушка.
Привязанный к щиту, чтоб не упал,
Прижав к груди заснувшую игрушку,
Седой мальчишка на лафете спал.

Мы шли ему навстречу из России.
Проснувшись, он махал войскам рукой...
Ты говоришь, что есть еще другие,
Что я там был и мне пора домой...

Ты это горе знаешь понаслышке,
А нам оно оборвало сердца.
Кто раз увидел этого мальчишку,
Домой прийти не сможет до конца.

Я должен видеть теми же глазами,
Которыми я плакал там, в пыли,
Как тот мальчишка возвратится с нами
И поцелует горсть своей земли.

За все, чем мы с тобою дорожили,
Призвал нас к бою воинский закон.
Теперь мой дом не там, где прежде жили,
А там, где отнят у мальчишки он.
(Симонов)
(с поправкой на всё-таки няшево-мяшевой характер РЯВ (по сравнению с ВМВ))

Скучный Ёж

Скучный Ёж написал:

#965667
Сидоренко Владимир написал:
#965655
А что до наличия опыта, то он, конечно, очень важен, но ведь в первый свой бой японцы пошли тоже, как в первый раз. Шансы с русскими какбы равны, а результат?

А что не так с первым днем? Старк с одной эскадрой при поддержки крепостной артиллерии против 3х эскадр Объединенного флота. Вроде обе стороны попробовали силы и разошлись.

Вот-вот, оно самое. Первоначальное столкновение никаких особых преимуществ японской стороны не выявило.
Дальше пошло накопление, осмысление и внедрение боевого опыта.
Апофеозом которого и была Цусима.
Вам ещё что-то неясно?

Скучный Ёж написал:

#965667
Сидоренко Владимир написал:
#965655
Так что перефразируя Ваш образный пример с боксёрами я спрошу, а когда первый боксёр в первый раз пошёл бить преподавателей и учеников соседней спортшколы на кого нам ставить?

Ну нам же интересна Цусима, а не ПА.

Да? Я полагал, что нам интересна русско-японская война в динамике ибо Цусима (или говоря конкретнее - стрельба японских кораблей в ней) возникла не из мировой пустоты, а из опыта этой войны.

Скучный Ёж написал:

#965667
Что японцы молодцы это и так понятно по результату войны.

Сидоренко Владимир написал:
#965655
Но разница в стрельбе японских кораблей до Цусимы и в ней налицо и она должна иметь какое-то объяснение.

Если нет конкретики то не вижу преимущества Вашего объяснения над моим. Так же объяснение может быть и совсем другим.

Я не настаиваю. Хотите примите - хотите нет.
Для меня изложенная процедура всё объясняет без всяких натяжек и фантазий по типу "цакуга цзен".

Скучный Ёж написал:

#965758
Так что, бить "по головному" - это на усмотрение управляющего огнём конкретного корабля в зависимости от его положения (дальности до противника и пеленгов).

Тем не менее, в завязке артиллерийского боя при Цусиме русские корабли старательно стремились буквально исполнить приказ Рожественского "бить по головному", т.е. в той ситуации по "Микаса".
В начальный период времени, пока не устарели данные пристрелки нашего 1-го броненосного отряда, это дало определённый результат - именно в этот период "Микаса" и "нахватал" свои попадания.
Но потом всё смешалось и вдобавок "Микаса" вышел из сферы действительного огня большинства русских броненосцев. Но вот тут русские командиры скованые приказом продолжали некоторое время вести огонь по "Микаса" уже без результата. Перенос же огня на более удобные - в виде целей - японские корабли производился неохотно и - по факту - с явным запозданием ("Ослябя" к этому времени уже готовился кильнуться, а "Суворов" - вывалится из строя).

Скучный Ёж написал:

#965764
Сидоренко Владимир написал:
#965655
С работой Андрея Вадимовича я, разумеется, знаком.

Я так понимаю Вы и с ним знакомы (точнее я это знаю точно). И тут мы приближаемся к главному вопросу данной дискуссии:
Когда япономаны найдут и сделают перевод по описаниям повреждений 3,4, 5 и 6 БО за 27.05-28.05.05?
Ну я не знаю кто ещё их может попросить.

Ох. Я не знаю что Вам ответить.
Андрей Вадимович - учёный-востоковед. Разносторонний. Русско-японская война для него вовсе не "свет в окошке".
Сейчас он больше занимается другими темами, а по русско-японской он просто доделывает пару более ранних заделов (вот в этом году вышла его статья по последнему бою миноносца "Безупречный").
Я тоже больше занимаюсь японским флотом периода Второй мировой.
Ну, кто ещё у нас япономан? Если есть такие, то наверное и надо просить их?


Arioch

Arioch написал:

#965671
Сидоренко Владимир
Еще раз, первый бой Семенов провел на крейсере, который в общем особо и не обстреливали. На том же Пересвете и Цесаре его не было. Соответственно его впечатления насчет 28 июля весьма субъективны и расходятся с тем же Черкасовым, который был на Пересвете и имел другое мнение насчет артогня японцев.

А мнение Лутонина с "Победы"? Расходится с мнением Черкасова? По Вашим же собственным словам - да

Arioch написал:

#965671
ЗПР человек из той же системы что и остальные адмиралы РИФ,

От оно. При попытках свалить на "систему" мы мило "забываем", что Рожественский САМ часть системы. Причём далеко не последняя, не так ли? Чай не унтер-баталёр, нет?

Arioch написал:

#965671
только искать по старой традии одного стрелочника не особо правильно.

Мы и не говорим о том, что Рожественский только и один виноват в разгроме. Ещё В.И.Ленин указал, что в проигрыше войны виновата государственная система (в числе прочего выдвигавшая таких старших командиров, какие у нас были).
Но вина Рожественского в проигрыше именно Цусимы первая и основная. По тому простому факту, что он командующий. У него вся полнота власти, но и вся полнота ответственности.

Но в холопствующей России наблюдается любопытный феномен. Права начальника воспринимаются, как должное: оскорблять, унижать подчинённых, бить их биноклями по голове, отдавать под суд даже и на за что и т.д. - это всё нормально, никому и в голову не приходит это оспорить (а кому приходит - тот бунтовщик и должен быть покаран).
А вот как по глупости начальника система "порет косяк", и встаёт вопрос об ответственности за результат, так тут же холопы кидаются искать барину оправдание - и он де не хотел и вообще виноватых кругом много.
Между тем единственный компенсатор абсолютной власти в стае гоминид это абсолютная же и ответственность.

Arioch написал:

#965671
В принципе, ЗПР мог бы найти терпилу, который повел бы эскадру, а сам бы остался бы сидеть в Питере. Мотивация насчет его решения порулить эскадрой так толком и не объяснена никем,

Есть у Новикова-Прибоя

Кстати, как по Вашему мнению, серия попаданий в броненосец "Ослябя", которые в конечном счете привели к его гибели - это случайное стечение обстоятельств, или же это последствия ошибки Рождественского в выборе маневрирования кораблей эскадры?

Arioch написал:

#965887
Так что прецендент с монаршей волей есть, а она кроет любой устав в РИ.

Вот потому наша страна вечно вляпывается в какое-нибудь дерьмо, что у нас "монаршья воля" всегда "кроет" закон.


helblitter

helblitter написал:

#965720
Сидоренко Владимир написал:
#965655
Это о чём вообще?

О том, что выращена и удобряется легенда, что дескать во всём виноват Рожественский...

Ну, изложите нам эту легенду. Путём цитаты из официального источника, само собой.

helblitter написал:

#965720
Сидоренко Владимир написал:
#965655
А каким боком это к Рожественскому?

О разрухе в мозгах, живущих навязанными стериотипами...

М-да... Человек в 9 случаях из 10 изъясняющийся копипастой рассуждает о "навязанных стериотипах" (правильно - стереотип)...

Отредактированно Сидоренко Владимир (04.07.2015 04:47:43)

Сидоренко Владимир написал:

#966173
Дальше пошло накопление, осмысление и внедрение боевого опыта.Апофеозом которого и была Цусима.Вам ещё что-то неясно?

Сидоренко Владимир написал:

#966173
Цусима (или говоря конкретнее - стрельба японских кораблей в ней) возникла не из мировой пустоты, а из опыта этой войны.

Сидоренко Владимир написал:

#966173
Тем не менее, в завязке артиллерийского боя при Цусиме русские корабли старательно стремились буквально исполнить приказ Рожественского "бить по головному", т.е. в той ситуации по "Микаса".

Да это собственно не дискуссионные вопросы. Особенно в свете обсуждения псевдоисторический статьи.
Ну то есть, ссылаясь на Ваш пост к ув.vov, у меня нет проблем с попытками увидеть причины разгрома.
Естественно "без всяких натяжек и фантазий по типу "цакуга цзен".
При этом я считаю причину "потому что ЗПР дурак и самодур" такой же фантазией и натяжкой.

Сидоренко Владимир написал:

#966174
В целом это верно. Мы ухитрились облажаться на всех уровнях. Но смотрите что происходит дальше.
Когда спускаются непосредственно к Цусиме - начинаются игры со здравым смыслом.
И правила стрельбы де у нас и японцев почти не различались (ну, а что бы им сильно отличаться - баллистика она для всех одинакова), и стреляли де мы не так и плохо, и процент попаданий у нас не так чтоб уж сильно японскому уступал, и тяжёлых снарядов японские броненосцы выпустили не так уж много, и маневрировать в бою японцы де собирались примерно как мы (идти вслед за головным) и... мы просрали вдрызг. Как так?! Вроде же вырисовывалось ну, на худой конец поражение, типа итальянского при Лиссе, чуть ли не победа, так откуда взялся разгром?! Ответа снова нет и вопрошающий уходит на новый круг когнитивного диссонанса.
- Ты причину для разгрома видишь?!
- Нет!
- А разгром есть! А-а-а!

Ну, поискал я и нашел интересные данные:
1. про снаряды:

броненосец «Орел» в дневном бою 14 мая (не считая отражения ночных атак) израсходовал два бронебойных и 48 фугасных 305-мм снарядов, 23 бронебойных и 322 фугасных 152-мм снарядов. Не исключено, что так же воевали и остальные новейшие броненосцы — «Бородино», «Александр III» и «Князь Суворов». Все логично если вспомнить расстояние на котором шел бой, вообще то, та же инструкция Рожественского гласила: «При расстояниях свыше 20 каб. стрельба из всех пушек по броненосным судам производится фугасными снарядами. При расстояниях 20 каб. и меньше 10- и 12-дюйм. орудия переходят на бронебойные снаряды, и 6-дюйм., 120-мм пушки начинают стрелять бронебойными снарядами только при уменьшении расстояний до 10 кбт.»

Но что представлял из себя русский тяжелый 305-мм фугасный снаряд? Об этом подробно сказано в «Отношении Морского технического комитета — председателю Следственной комиссии по делу о Цусимском бое» (от 1 февраля 1907 года, №234 на №34). Я не буду цитировать полностью данный материал, приведу только самую суть:
"Устанавливая в 1889 году классификацию потребных для флота снарядов, Морской технический комитет считал, что для поражения незащищенных бронею судов должно иметь... также и снаряды с возможно большим разрывным зарядом, так как польза от них представлялась очевидною, между тем, как «закаленные (бронебойные) стальные снаряды будут», в этом случае, «пронизывать борта неприятеля без особого вреда»…
Произведенное тогда же испытание стальных 6-дюйм. бомб завода Рудиицкого… показало, что для означенных целей можно иметь тонкостенные снаряды… при… весьма большом весе разрывного заряда — от 18% до 22% от полного веса снаряженного снаряда… Такие снаряды, получившие название «фугасных», Комитет и полагал ввести для снабжения судов. Но в дальнейшем движении дела оказалось, что наши заводы, как казенные, так и частные, по состоянию у них снарядной техники, затрудняются изготовлением стали столь высоких качеств… Единственным выходом было поступиться качествами стали и, чтобы снаряды не разбивались в орудии, утолстить стенки их, уменьшив разрывной заряд… На этом основании Комитетом были проектированы фугасные снаряды с разрывным зарядом в 7,7% от полного веса (При массе снаряда в 331,7 кг получаем 25,5 кг ВВ. А ведь очень неплохо! — Прим. авт.) …Но и это требование оказалось не под силу нашим заводам… Поэтому чертежи снарядов были вновь переработаны, с уменьшением веса разрывного заряда до 3,5%… Комитет докладывал управляющему министерством, что эти чертежи считает возможным утвердить лишь временно, что такие снаряды безусловно будут хуже по фугасному действию, чем ранее проектированные, хотя и будут лучше чугунных, ибо их можно снаряжать не простым порохом, а пироксилином…"

Пироксилин — это прекрасно, но требует латунного чехла (в противном случае начинается какая-то химическая реакция со сталью снаряда). Так вот, 3,5% от массы снаряда — это масса ВВ И ЛАТУННОГО ЧЕХЛА. А масса ВВ без чехла была куда скромнее — 2,4-2,9% от массы снаряда для 6-дюйм. и 10-дюйм. снарядов соответственно и всего лишь 1,8% для двенадцатидюймового снаряда. 5 килограммов 987 граммов! Конечно, ни о каком фугасном заряде говорить уже не приходится, при такой-то массе ВВ. Понимали это и в МТК:
"За отсутствием сильного бризантного действия… не было основания присваивать этим снарядам особо чувствительную трубку, и они были снабжены двойными ударными трубками".

А вот теперь — внимание!
в 1896 году было намечено, по мысли управляющего министерством генерал-адъютанта Чихачева, произвести обширные опыты… над всеми родами принятых у нас снарядов, в том числе и фугасными, для определения разрушительного их действия… Программа предварительных опытов была представлена ... управляющему Морским министерством вице-адмиралу Тыртову, который положил резолюцию: «Согласен, но сообразуясь с имеемыми на это денежными средствами. Главному Управлению доложить».
Главное Управление кораблестроения и снабжений сообщило комитету, что предположенные опыты вызовут расход до 70000 рублей; что с хозяйственной стороны самые опыты уже не имеют большого значения, так как требующиеся для судов снаряды изготовлены или заказаны почти до полного боевого комплекта; что оно полагает возможным допустить производство опытов лишь попутно при испытаниях снарядов, плит… и что эти соображения управляющим министерством одобрены.

Такое решение, в сущности, было равносильно полному отказу в опытах.

Российская империя собирается отстаивать свои интересы в океане и на Дальнем Востоке. Под это создается могущественный флот и тратятся огромные средства — броненосец времен Русско-японской войны стоил порядка 12-14 млн. руб. Но из-за того, что какой-то инфузории-туфельке по попущению господнему выслужившей соответствующий мундир, пожалелось 70 тыс. казенных средств, флот получает снаряды нового типа… не опробованные испытаниями! Это сюрреализм высшей категории, куда там Сальвадору Дали! А МТК? Еще одно обращение повлекло за собой неопределенную визу Авелана, но под нее сумели испытать сегментные снаряды, а дальше…
«Дальнейших представлений по поводу фугасных снарядов Морским техническим комитетом не делалось»

Браво! О чем тут еще можно говорить?! Но самое интересное еще впереди. Цитирую все то же «Отношение Морского технического комитета». На вопрос «Какими разрывными зарядами обладали фугасные снаряды больших калибров — 6", 8", 10" и 12", составлявшие боевой запас на судах нашей 2-й эскадры Тихого океана при уходе ее из Балтийского моря?» был дан следующий ответ:
«Фугасные снаряды 6-дюйм., 8-дюйм. и 10-дюйм. калибров были снаряжены пироксилином, имея двойные ударные пироксилиновые трубки, а 12-дюйм. фугасные снаряды, по неготовности пироксилиновых зарядов, имели снаряжение из бездымного пороха при обыкновенных ударных трубках образца 1894 года».

Таким образом, 2-ую Тихоокеанскую эскадру отправили в бой с фугасными снарядами главного калибра, имевшими в качестве взрывчатого вещества АЖ ПОЧТИ 6 КИЛО БЕЗДЫМНОГО ПОРОХА!

Автор, понятно что Андрей Колобов. 

2. В теперь сравним меньшее количество взрывчатки в наших снарядах, наши/японские - бронебойные: 5,3/11,9 и фугасные: 25/48,5 кг, да еще вспомнит про то, что у японцев, худо-бедно, но не порох, а шимозе был.
3. отсутствие всякого боевого опыта у команд. Что ни говорить про Ильича, но вообще то его оценка была правильная "С бору да с сосенки собран экипаж, наскоро закончены последние приготовления военных судов к плаванию, увеличено число этих судов посредством добавления к новым и сильным броненосцам “старых сундуков”.

Есть некоторое количество причин для просирания? Сравним примерный перечень потерь, которые понесла артиллерия «Орла» в результате воздействия японских снарядов в период с начала боя и до 15.10 возьмем согласно рапорту старшего офицера «Орла» капитана 2-го ранга Шведе:
1) В носовой 75 м/м каземат чрез полупортики попали один за другим два снаряда крупного калибра, вероятно, 8-ми дюймов, приведшие в негодность оба 75 м/м орудия левого борта, а часть осколков, пролетев через дверь, в продольной броневой переборке, вывела из строя 75 м/м орудие № 18 правого борта.
2) 12-дюйм. снаряд, попавший в дуло левого носового 12-дюйм. орудия, отбил кусок ствола фут на 8 от дульного среза и вскинул его на верхний носовой мостик, где им убил трех человек ниж. чинов и заклинил там его стоймя.
3) Снаряд большого калибра, попавший в корму брони над амбразурой левого 12-дюймов. кормового орудия, исковеркал раму амбразуры и, продавив броню над орудием, ограничил угол возвышения орудия, так что орудие это могло действовать только на 30 кабельтовых.
4) 12-дюйм. снаряд, попавший в вертикальную броню стола вблизи амбразуры (носовая шестидюймовая башня. — Прим. авт.), сдвинул плиту брони, приподнял крышу, сорвал колпаки, разбил станину левого орудия, перекосил башню на катках, и заклинил ее. Башня приведена в полную негодность.
5) Снаряд 8-дюйм. или большого калибра, попавший в вертикальную броню стола, рикошетировал в легкий борт, при разрыве разворотил его, чем ограничил угол обстрела башни (средняя шестидюймовая. — Прим. авт.) в корму от траверза.
6) 8-дюймовый снаряд, рикошетируя от воды, на излете ударил с левой стороны в прорезь боевой рубки. Разрывом снаряда и его осколками разбило дальномер Барра и Струда, испортило боевые указатели и помяло многие переговорные трубы, повредило компас и штурвал.
Это при том, что ни один из 6-7 попавших снарядов не пробил брони.

За это время 4 русских снаряда пробили броню казематов "Микасы" -
1) 12-дюйм. снаряд пробил крышу каземата №3, ранил практически всю прислугу орудия и вызвал взрыв находившихся поблизости 10 3" патронов. 6" орудие в каземате сохранило способность вести огонь.
2) 6-дюйм. снаряд разорвался при попадании в нижний комингс каземата №5, сместив броневой стык и выведя из строя прислугу, хотя само орудие не получило повреждений.
3) 6-дюйм. снаряд пробил крышу каземата №11, не повредив орудие.
4) 6-дюйм. снаряд попал в амбразуру каземата №10 и взорвался на станине 6" орудия, выведя это орудие из строя.

Так что причины налицо:
1. поганые снаряды
2. низкая эскадренная скорость (кстати, никто не задавал вопроса, а могли ли собранные "с бору по сосенке" машинные команды новых броненосцев удерживать высокую скорость хода)
3. необученные команды и, особенно, артиллеристы с нулевым боевым опытом. Необученность борьбе за живучесть - на верхних палубах гуляют тонны воды от пожаротушения и никому не приходит в голову опасность этого.
4. ну и крайняя пассивность командного состава всех уровней.
Ну и дальше все. что и раньше говорили - перегруз углем, ..., ну и самое страшное "Рожественский".

Скучный Ёж

Скучный Ёж написал:

#966188
Да это собственно не дискуссионные вопросы.

Я их и не предлагаю к дискусии - это констатация фактов.

Скучный Ёж написал:

#966188
Особенно в свете обсуждения псевдоисторический статьи.

Да что её обсуждать. С ней уже всё понятно

Скучный Ёж написал:

#966188
Ну то есть, ссылаясь на Ваш пост к ув.vov, у меня нет проблем с попытками увидеть причины разгрома.
Естественно "без всяких натяжек и фантазий по типу "цакуга цзен".
При этом я считаю причину "потому что ЗПР дурак и самодур" такой же фантазией и натяжкой.

Если сводить причину поражения в Цусиме именно к двум пунктам: "дурак" и "самодур", то разумеется, это будет неверно.
Причин больше. Что впрочем не отменяет того факта, что Рожественский был, нет не дураком, конечно, в бытовом смысле этого слова, он был вполне умным и хорошо образованным человеком. С другой стороны и специальными знаниями он не блеснул. Вроде бы и знал, но по факту провалил и эскадренное маневрирование и организацию эскадренного артогня (другое дело, что действовать так как он действовал у него были вполне веские причины).
Также это не отменяет того факта, что Рожественский был самодуром. Но и это для российских реалий скорее норма. Начальник-самодур, что может быть в Росии банальнее, кроме вечного воровства сановников?
И оба этих фактора способствовали разгрому. Не предопределили его, но способствовали.

Сидоренко Владимир написал:

#966280
Причин больше. Что впрочем не отменяет того факта, что Рожественский был, нет не дураком, конечно, в бытовом смысле этого слова, он был вполне умным и хорошо образованным человеком. С другой стороны и специальными знаниями он не блеснул. Вроде бы и знал, но по факту провалил и эскадренное маневрирование и организацию эскадренного артогня (другое дело, что действовать так как он действовал у него были вполне веские причины).
Также это не отменяет того факта, что Рожественский был самодуром. Но и это для российских реалий скорее норма. Начальник-самодур, что может быть в Росии банальнее, кроме вечного воровства сановников?
И оба этих фактора способствовали разгрому.

Ну прямых дураков все-таки на адмиральских должностях обычно не было. Были подлецы, как тот же Алексеев, были «адмиралы-старьевщики», как Старку, но все-таки знаниями и умом обладать приходилось. Насчет самодуров..., что-то у меня складывается мнение, что самодуры в армии и флоте тогда были чуть ли не нормой причем во многих странах, стоит только перечитать Куприна и Станюковича или вспомнить тех же Блая, Томаса Пиктона или вспомнить как часто в английском флоте бунтовали моряки из-за жестоких порядков. Ну а мордобой в армии и флоте был вообще обычным делом.
Насчет эскадренного маневрирования и организации огня в бою копья, я думаю, будут ломать еще лет сто. Слишком уж болезненной была катастрофа для России, с одной стороны целая эскадра, с другой - три миноносца. Да еще при почти равных силах основных эскадр в дневном бою. Плюс еще и сдача Небогатова. Хотя, живописавший художества Рожественского Новиков, в то же время не забывает написать и другие причины поражения:

При Цусиме было не мало отважных и опытных командиров, но их ценная инициатива никак не была использована, хуже того — она была связана бездарным командованием. И вообще наша эскадра была совершенно не подготовлена к серьезному бою. И только безумное правительство могло послать ее в такой дальний путь навстречу сильнейшему врагу.

Организация службы у нас никуда не годилась.

Мы не умели маневрировать и лишь кружились во время боя на одном месте, как очумелые, давая возможность противнику безнаказанно нас расстреливать.

Не говоря уже о том, что наша эскадра состояла из разнотипных судов, представлявших собою смесь музейных редкостей, мы новейшие и быстроходные корабли поставили в одну колонну со старыми тихоходными и тем самым уменьшили их скорость до девяти узлов.

Перегруженные, наши броненосцы настолько ушли бронированными частями в воду, что перестали быть броненосцами, а неубранные с них шлюпки и дерево, деревянная отделка кают и мебель служили пищей для пожаров, причинивших нам много бедствий.

Взятые с собою ненужные транспорты только стесняли движение боевых судов.

У японцев в каждой башне, в каждом каземате имелся дальномер, а у нас их только было по два на корабль. И вся наша артиллерия с плохо воспламеняющимися трубками, с неразрывающимися снарядами, с неверными таблицами, с негодными башнями, с плохо оборудованными и неосвоенными оптическими прицелами, с необученными комендорами была совершенно безвредна для противника.

Спайка между верхами и низами наладилась кое-как лишь перед самым боем, вызванная общей опасностью, а до этого весь организм эскадры разъедался острой классовой ненавистью, которую точно не замечало начальство.

Для прорыва во Владивосток ни в коем случае нельзя было идти Корейским проливом, где у японцев были расположены главные базы для морских сил.

Эскадра, приближаясь к острову Цусима, не предпринимала никаких разведок и совершенно игнорировала противника, словно мы шли на парад.

Не только командиры судов, и младшие флагманы, контр-адмиралы не были заранее осведомлены о стратегической и тактической обстановке предстоящего боя. Никто из начальников не знал, какие оперативные планы были разработаны командующим эскадрой Рожественским, а многие даже сомневались, имелись ли вообще у него какие-либо планы. Это был исключительный случай в истории морских войн.

Выяснилось еще и то, что в продолжение пяти с половиной часов дневного боя, когда решалась участь сторон, никто из адмиралов эскадрой не командовал. Ею руководили случайные офицеры, оставшиеся неизвестными, а иногда и матросы. Такую нелепую эскадру могла бы разбить любая страна, выставив против нее равную силу.

Достаточно было одной из перечисленных причин, чтобы привести 2-ю эскадру к поражению. Все же, вместе взятые, они привели ее к полному разгрому. Многим матросам все это стало известно сейчас же после сражения. Но теперь от инженера Васильева мы узнали о новых фактах. Больше всего он удивил нас сравнительной таблицей артиллерийского огня:

— Вот какое число выстрелов делала та и другая сторона в одну минуту: русская эскадра — сто тридцать четыре, японская эскадра — триста шестьдесят. Выбрасывала металла в одну минуту русская эскадра двадцать тысяч фунтов, японская эскадра — пятьдесят три тысячи фунтов. Что же касается взрывчатого вещества, каким начинялись снаряды, то разница получается почти невероятная. Русский двенадцатидюймовый снаряд заключал в себе пятнадцать фунтов пироксилина, японский такой же снаряд — сто пять фунтов шимозы. Русская эскадра выбрасывала взрывчатого вещества в одну минуту пятьсот фунтов, японская — семь тысяч пятьсот фунтов. Но и это, товарищи, не все. Сама шимоза как взрывчатое вещество значительно сильнее пироксилина.

фактически две причины, ну и перегруз - вина Рожественского даже по мнению Новикова, а все остальное - "проклятого царизма". Вот только при оставшихся причинах поставь туда самого гениального, думаю, исход был бы тем же.

Заинька написал:

#966336
Нахимов", однако не пострадала почти

пострадал. 2 барбетные АУ замолчали.

Серый крот написал:

#966332
ну и перегруз - вина Рожественского

строительный? или эксплуатационный ?? перегруз был не столь велик как его изображают).
мичман Витгефт с Сисоя вообще писал что слова о перегрузке "-бред"

Заинька написал:

#966336
Командиры не знали тактики и "крутились". На эту тему сломано очень много копий.

Ну, тактику-то они знали. И ангичане, и немцы отмечали попытку А3 поставить японцев под анфиладный огонь, а также Бородино - прорваться под  хвостом японцев в конце первой фазы боя. В обоих случаях не хватало: 1) эскаденной скорости; 2) подлости - бросить флагмана. И еще - Того все время давал русским "золотой мост" - зюйдовые румбы.
А вообще - сообщение С.Крота (без ссылки) - сублимация всех помоев, вылитых на 2 ТОЭ в течение 100 с лишним лет. И где он только успел начитаться - то?

сарычев написал:

#966355
А вообще - сообщение С.Крота (без ссылки) - сублимация всех помоев, вылитых на 2 ТОЭ в течение 100 с лишним лет. И где он только успел начитаться - то?

Ваше высокоблагородие, сие есть подрывная агитка, именуемая по недомыслия роман "Цусима" политически неблагонадежного Новикова, по кличке Прибой.