Игнат написал:

#966058
по Рапорту о Ретвизане после ЖМ... изрядное число жалоб на техническую надежность
плюс пресловутые котлы Никлосса и не очень хорошие конструктивные особенности вентиляции.
устаревшая система крепления броневых плит, слабое бронирование оконечностей втч ппо ВЛ...

Котлы эти вообще беда оказались, сами американцы сравнивали свои ЭБР: «Мэйн» нёс двадцать четыре котла Никлосса, а «Огайо» и «Миссури» — двенадцать более эффективных котлов Торнинкрофта. Максимальная скорость кораблей составляла 18 узлов. Последующая эксплу­атация однотипных кораблей со всей на­глядностью показала несостоятельность рекламы братьев Никлосс: «Мэн» оказал­ся самым неэкономичным кораблем аме­риканского флота и получил прозвище «пожиратель угля».
Такое впечатление, что Крамп охотно экспериментировал в постройке за счет русских заказчиков. Кстати, неправильный расчет гребных винтов он и сам признал. Странно, что только одна дальномерная станция на нем указана или мне попались неверные данные?
Но в целом корабль очень неплохой получился, по сравнению с "Варягом" Крамп все-же меньше экономил на себестоимости и огромный плюс - резкое уменьшение дерева по сравнению с лучше защищенными "Бородинцами". Видимо, опыт испано-американской войны сказался с пожарами у испанцев.

Кстати, а откуда пошли грибовидные крыши боевых рубок у российских броненосцев, которые так модно ругать за создание условий рикошета осколков внутрь рубки? И чего такой конструкций добивались - вариант некоего скоса при попаданиях сверху?

Игнат написал:

#966104
А если посмотреть поширее и покшыршее?

Забыли выход из строя башен СК..
Поэтому и заненили японцы на Орле башни на одиночные 203-мм.

Игнат написал:

#966989
На "Орле" вышли они из строя не по техническим причинам, а из-за банального нарушения правил отстрела "первых выстрелов".

А разве нарушение правил не есть "технические проблемы"?
Да и причина несколько другая:
Ссылки на японцев, заменивших на близком по конструкции броненосце «Орёл» башни среднего калибра на 203-мм пушки, в данном случае неуместныb] «Орёл» достался им серьёзно повреждённым, и изготавливать новые башни для замены разбитых особого резона не было, тем более что уцелевшие башни были использованы при восстановлении другого трофейного корабля — «Полтавы».[/b] http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/877826

Кстати в подтверждения выхода из строя башен СК:
Однако от сотрясения при взрыве наруша­лись крепления броневых плит. Они отставали от рубашки, поворачивались вокруг своего центра тяжести и, вдавливаясь в борт, срывались с мест. Именно срыв броневых плит в носовой части вер­хнего броневого пояса при повторных попадани­ях снарядов в одно и то же место способствовал гибели броненосца "Ослябя". Нарушения крепле­ний и срывы броневых плит верхнего броневого пояса, башен 152-мм орудий и боевой рубки наблю­дались и на броненосце "Орел". http://wunderwafe.ru/Magazine/BKM/Sevastopol_1/03.htm

helblitter написал:

#967005
Однако от сотрясения при взрыве наруша­лись крепления броневых плит. Они отставали от рубашки, поворачивались вокруг своего центра тяжести и, вдавливаясь в борт, срывались с мест.

Не так фатально. При попадании снаряда в центр плиты ничего не случалось. При попадании в край, да, с ее вбивало в рубашку и с противоположной стороны разрушало часть болтов. Они, там. вооб0ще толстенные и страшенные, до полуметра длиной. Но плита благополучно висела, тем более, ее нижняя часть на выступ корпуса опирается. Вот если попадет очередной снаряд опять же в противоположный край, то тогда есть шанс срыва плиты и то далеко не 100%. А теперь какова вероятность попадания двух снарядов в противоположные края плиты?
Вот сами башни заклинивало или опорная часть не выдерживала и башню заклинивало, перекашивало или осколки и разрушения башенного стола вколачивало между свободной частью башни и прорезью стола. опять же заклинивание. Новиков же пишет, как группа мичмана Воробейчика пыталась так шестидюймовую башню наладить, выбивая осколок.

Серый крот

мичмана Воробейчика

Без обид, но всетаки у "мичмана Воробейчика" было настоящие ФИО.

Насчет боевых рубок, то это "рациональная" идея будущего командира Бородино. Собственно всякие "рационализаторы" и "беспокойные" адмиралы и привели флот к Цусиме.

Что касается испанцев, то это отдельная песня. На мой взгляд, пожароопасность там сильно преувеличена, скорее это результат состояния команд и нежелания воевать. Вообще странные люди, крейсер назвали в честь пролюбившего полимеры адмирала.

Отредактированно Arioch (07.07.2015 10:32:19)

helblitter написал:

#967243
А заклинить?

столько же сколько для казематной,
если вы о осколочном действии снарядов на казематные и башенные АУ
для башенных здесь заклинивание куда меньшее зло по сравнению с исковерканным осколками орудием в каземате (см выше о пересвете)

возьмем примером 1 корабль на нем и башенные и батарейные 6дм _ Полтава
"рапорт Командира эскадренного броненосца "Полтава" - Временно Командующему эскадрою Тихого океана.
29 июля 1904 года. №1199 " есть в библиотеке Цусимы

разноречивая картина. 1 башня была заклинена, но ее орудия по факту действовали (перессылка на лутонина. см примечания)

в другой башне разбито орудие но башня цела
батарейное орудие (не см на доп блиндирование) разбито


Причем и попадания  вблизи башен СК не всегда влияли на ее боеспособность (Сулига и Балакин)
тогда как Пересвету пришлось хуже (см ранее)

Отредактированно Игнат (07.07.2015 18:44:48)

в некоторых случаях - да, к примеру "котельное железо" практически не дает вторичных осколков

helblitter написал:

#967311
Котельное железо круче гарвеевской стали...

воот!  еще немного и вы наконец-то прийдете к идее безбронного судна)

Отредактированно Игнат (07.07.2015 19:28:25)

helblitter написал:

#967319
Круче броня из морёного дуба 

судя по использовании деревянной подкладки под стальные или железные плиты от дерева в эпоху броненосцев полностью не отказались)
или напр вспомним пресловутое "водобронное судно".

дуб особенно мореный в кораблестроении- хороший материал, но сложность подготовки сырья а тем паче ограниченные ресурсы заставили обратить внимание на иные материалы.

Отредактированно Игнат (07.07.2015 21:08:37)

helblitter написал:

#966878
Забыли выход из строя башен СК..
Поэтому и заненили японцы на Орле башни на одиночные 203-мм.

Не поэтому. Или уж точно: не только поэтому.

Серый крот написал:

#967416
А это разве не котельное железо было:

нет. это разные термины. емнип "котельное железо" это мягкие сорта стали. в одной из тем про эрзац БА или БЕПО обсуждали.
чуть в сторону экстарамягкая никелевая сталь шла на бронепалубы

vov написал:

#967527
Не поэтому. Или уж точно: не только поэтому.

насвскидку вероятные причины
- стоимость и затраты ремонта
- нестандартные орудия и ограниченный боезапас
- отн слабое фугасное действие 6"
- желание избавиться от перегрузки облегчив корабль

helblitter написал:

#967544
И на Полтаве пришлось башни менять...

так что мешало наоборот перебросить башни на "Ивами?")

Игнат написал:

#967625
насвскидку вероятные причины
- стоимость и затраты ремонта
- нестандартные орудия и ограниченный боезапас
- отн слабое фугасное действие 6"
- желание избавиться от перегрузки облегчив корабль

1) вроде бы нет. Ивами был единственным действительно ценным и современным трофеем. Да и переделка "внутренностей" на 8" недешева.
2) скорее да.
3) по сравнению с 8"? Тогда точно - да. К этому времени яп-цы считали. что 8" на Бр-цах необходимы. (Хотя речь о именно фуг.действии не шла.) Это похоже на главный мотив перевооружения.
Если речь о сугубо русских орудиях и их снарядах - скорее нет.
4) да. Это указывалось в лит-ре