rummer59 написал:

#970447
В тексте сказано, что «для повышения прочности корабль был снабжен длинными полубаком и полуютом». Почему именно длинными?

С точки зрения сопромата длинные полубак и полуют хуже коротких.

Олег написал:

#970822
С точки зрения сопромата длинные полубак и полуют хуже коротких.

Для общей прочности или для местной?

Олег написал:

#970855
Для общей.

Спасибо. Позвольте, тогда еще вопрос: Может ли длинный полубак способствовать повышению местной прочности?

Это уважаемый han-solo?

rummer59 написал:

#970834
С чего это Вы взяли, что эти корабли были крейсерами, когда строились? В крейсера их переименовали позже. Или я неправ?

Вы их как предпочитаете считать "корветами", "быстроходными корветами" или "Посыльными судами"? Вот только что от этого меняется?
И уж если Вы у нас такой крючкотворец, то именовались с момента закладки до вывода из состава действующего флота "Ирисом" и "Меркюри", а вот классифицировались в разное время по разному.

rummer59 написал:

#970834
Должен заметить, что Вы опять чрезмерно категоричны, а поэтому и неточны

Приведите хоть одну строчку из Вашей работы из указанных глав противоречащих тому, что я написал.

rummer59 написал:

#970834
Приведёте цитату из источника которым пользуетесь в виде вырезки?

В виде вырезки чего? А лучше приведите цитату из источника, где указывается, что "Ирис" и "Меркюри" строились для службы в колониях или для охоты за рейдерами противника, что следует из написанного Вами.

Алекс написал:

#970891
а вот классифицировались в разное время по разному.

Верно. Только вот крейсерами, как Вы сообщили выше, не назывались во время постройки.

Алекс написал:

#970891
Приведите хоть одну строчку из Вашей работы из указанных глав противоречащих тому, что я написал.

Материал перед глазами у Вас? Где во "Вступлении" написано  что крейсера нужны "...только в качестве кораблей нужных для обороны колоний и торговых путей". Напротив, там написано: "В эпоху быстро развивавшихся науки, промышленности и техники выполнение ее, в немалой степени стало связываться с новым зарождавшимся классом военных кораблей, который стал известен под названием «крейсер»."

Алекс написал:

#970891
В виде вырезки чего?

Стало быть нЕчего предъявить?  Лады.

Алекс написал:

#970891
А лучше приведите цитату из источника, где указывается, что "Ирис" и "Меркюри" строились для службы в колониях или для охоты за рейдерами противника, что следует из написанного Вами.

Даже просить не буду указать где это Вам могло попасться в моем материале. Скорее всего Вы пытаетесь выдать желаемое за действительное.

Отредактированно rummer59 (17.07.2015 00:33:11)

"Для флота Британской империи во второй половине XIX века обеспечение безопасности своих заморских владений и коммуникаций, связывающих их с метрополией, становилось все более важной задачей. В эпоху быстро развивавшихся науки, промышленности и техники выполнение ее, в немалой степени стало связываться с новым зарождавшимся классом военных кораблей, который стал известен под названием «крейсер»".

Где написано, что защита возлагается только на КР? И что это единственная задача КР? Самих КР, как класса не существовало. Он только зарождался.

rummer59 написал:

#970871
Может ли длинный полубак способствовать повышению местной прочности?

"Местной прочности" - чего? Самого полубака? Тогда - да:-)
"Мы сопроматов не проходили" (с):-). Но и из общей физики понятно, что прочность "балки/коробки" с тяжелыми концами (полубак и полуют) и тонкой серединой явно не выше, чем просто у тонкой балки/коробки той же толщины (корпус без полубака и полуюта).
Конечно, если он (полубак) очень длинный, скажем, на 3/4 длины корабля, то это скорее просто новая толщина "балки/коробки". В таком случае, теоретически - может, наверное.
А вообще, все зависит от конкретной конструкции этой самой "коробки".

rummer59 написал:

#970912
Где написано, что защита возлагается только на КР? И что это единственная задача КР? Самих КР, как класса не существовало. Он только зарождался.

Вам не надоело писать всякую ахинею? От того, что "Ирис" и "Меркюри" при закладке классифицировались посыльными судами, а после 1880 г. их переклассифицировали в крейсера 2-го класса они, что изменились конструктивно? При этом Вы в своей работе обзываете их классифицируете как угодно, только не так, как их классифицировали англичане, т.е. посыльными судами. Хотя именно английская классификация полностью отражает их назначение - служба при эскадре.
Потом Вы пол-страницы рассуждаете на тему быстроходных крейсеров, а теперь неожиданно заявляете, что крейсеров не было. Интересно, а почему тогда "Инконстант" и "Вампаноа" вдруг стали крейсерами, хотя они фрегаты? Вы бы определились...

vov написал:

#971015
"Местной прочности" - чего? Самого полубака?

Не исключено, что разбирающиеся в этом вопросе люди помогут разобраться.

vov написал:

#971021
Честно говоря, я такие фразы спокойно пропускаю

Лично я в этом солидарен с Вами и поступаю так же. Когда читаю. Но, и это естественно, есть и приверженцы иной точки зрения и в этом нет ничего плохого. Плохо, когда ко-то, наперекор всему и всем, настаивает на на том, что де его\ее точка зрения является единственно правильной. При этом, порой, переходя границы допустимого при общении.

vov написал:

#971021
Статью/книгу пока смог только пролистать. В принципе, ИМХО, работа сделана: немалая и неплохо. Спасибо.

Спасибо и Вам за отзыв.

vov написал:

#971021
Честно говоря, я такие фразы спокойно пропускаю:-). В них нет ни заметного криминала, ни заметной информации,

Таким макаром скоро про проектирование всем известного "Тирпица" можно будет начинать словами: "немецкий флот рассчитывал, что торпеда станет основным оружием предстоящей войны, поэтому начал строить очень большие миноносцы. А потом на паре страниц рассписать, что немцы поняли как они крупно просчитались га "Бисмарке" не установив поворотные ТА, м осознав, что с таким набором вооружения как у "Бисмарка" корабль будет обречен на неминуемое уничтожение (что и подтвердилось во время первого же похода "Бисмарка"), на "Тирпице" наконец исправили эту ошибку".

Отредактированно Алекс (17.07.2015 15:36:22)