А башни тоже позволяют вести огонь подобным образом

eugene написал:

В чем причина столь неудачного распоожения 8 дюймовок на "Рюрике" и других кораблях его серии. Ведь тогда уже главный калибр ставили в башнях. Неужели опять денег на башни не хватило?

Оно удачное в конкретном случае, ибо позволяет уменьшить верхний вес при очень высоком борте.

NMD написал:

Вот на "Нахимове" поставили башни.  И корабль остался без полубака.  С мореходностью ниже плинтуса в сравнении с теми же "Рюриком" и Ко.

Вот и на "Кресси" поставили башни. И корабль остался с полубаком. И с мореходностью вообщем вполне сопоставимой с теми же "Рюриком" и Ко...  :-)
В "Рюрике" скорее сказалась традиция, он был всего лишь увеличенной версией "Памяти Азова". А дальше эту традицию только развивали. Само же по себе в установке башен - при желании - не было ничего нереального или невыполнимого даже при сохранении назначения корабля...

Grosse написал:

Вот и на "Кресси" поставили башни.

Между кораблями -- 10 лет разницы.  Я не сомневаюсь, что поставив на "Рюрика" 152мм крупповский пояс вместо 254мм компаунда можно вполне изголиться на два недоделанных барбета. :-)

Борис, Х-Мерлин написал:

так прототип был же без полубака...

То то ж и оно.  Он без полубака и оказался-то из-за башен.

eugene написал:

В чем причина столь неудачного распоожения 8 дюймовок на "Рюрике" и других кораблях его серии. Ведь тогда уже главный калибр ставили в башнях. Неужели опять денег на башни не хватило?

Рюрик и Россия по проекту не имели защиты артиллерии кроме щитов и траверзных переборок (на Рюрике их всего 2). Крейсера не предназначались для эскадренных сражений, а при атаках "купцов" защита ник чему. Вот её вес и пошел на уголь. Кроме того башни действительно дорогое и довольно сложное оборудование, и на Нахимове их не было.

Grosse написал:

Вот и на "Кресси" поставили башни. И корабль остался с полубаком.

И невдомек господину Великому, что на "Кресси" башен не было, там орудия в барбетах за щитами стояли, так же как на "Пауверфуле". Да и барбетик был такой низенький и маленький (на 1/4 межпалубного пространства).

Так у "Рюрика" еще и паруса были...

Grosse написал:

По мнению господина Алекса, на Кресси башен вовсе не было, зато вот на Нахимове стояли самые что ни на есть настоящие башни...

Великий, а то это просто прямая клевета и подлог... Так что выдающийся вы наш цитату в студию, или слабо??? А заодно доказательство что на Кресси башни...

Отредактированно Алекс (02.01.2009 19:17:48)

[

Grosse написал:

Только вот если не выдергивать цитату из контекста, то в целом это звучало так:

Великий, вот для начала ваша цитата полностью. Сообщение №511 или №7 в этом топике

Grosse написал:

Вот и на "Кресси" поставили башни. И корабль остался с полубаком. И с мореходностью вообщем вполне сопоставимой с теми же "Рюриком" и Ко...  :-)
В "Рюрике" скорее сказалась традиция, он был всего лишь увеличенной версией "Памяти Азова". А дальше эту традицию только развивали. Само же по себе в установке башен - при желании - не было ничего нереального или невыполнимого даже при сохранении назначения корабля...

А теперь извольте привести мою, где написано мною, что на Нахимове стоят башни (и желательно полностью), а то вы любите в уставе выделять красным интересующие вас отдельные слова, чтобы изменить смысл статьи устава до неузнаваемости (любой желающий может убедиться в топике про тактическое предназначение 3-го броненосного отряда Небогатова).

Все же вернемся к "Рюрику", корабль задумывался как чистый рейдер, и имел все соответствующие рейдеру фичи. Парусный рангоут, высокий борт для обеспечения хорошей мореходности, артиллерию разделенную на два борта, что позволяло вести независимый огонь одновременно по нескольким противникам.
А башни отсутствовали по всем трем означенным причинам:
1. Надежных и легких башен, которые можно поставить так высоко над водой (чтобы не понизить такие мореходные качества как всхожесть на волну и остойчивость) тогда еще не существовали.
2. Чтобы вести огонь на оба борта с приемлемыми углами обстрела нужно было перекомпановывать весь корабль с перемещением центра парусности.
3. 4 однобашенных установки весят гораздо больше, 4 одноорудийных щитовых. Если же делать 2-х орудийные - то их нет, т.е. нужно разрабатывать, а это задержки в постройке и т.д. и т.п.
4. Если же ставить пушки в барбетных установках, по типу Нахимова, то лбращаемся к пунктам 1 и 2. И при любом удачном попадании корабль тереят сразу половину пушек ГК. Что для русского рейдера мягко говоря не очень хорошо (чинить то их негде).

Господа, зачем же так все усложнять с башнями? Прозвучала же дельная мысль о установке 2-х восьмидюймовок в оконечностях. Тем более что примеры подобной модернизации известны после войны - установка на "России" и "Громобое" дополнительных орудий и перенос шестидюймовок на "Варяге" в диаметральную плоскость. Если привести довоенный пример, то перевооружение "Владимира Мономаха", хоть у него баковая шестидюймовка и играла роль аналогичную таковой на "Победах" в носу, но сам принцип размещения артиллерии на верхней палубе, взамен бортовых казематов прослеживается.
   Что касается "Рюрика", то на мой взгляд было бы полезнее вместо шести 120-и миллиметровок на верхней палубе установить 2 восьмидюймовки за щитами в корме и в носу. Перегруза бы не вышло, а бортовой залп составил бы четыре 8-ми дюймовых и восемь 6-ти дюймовых орудий. Больше чем на "Асаме"...