Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #96190
Есть такая штука как "целесообразность" (ну или в некотором роде "рентабельность"). И к примеру на катер ЯЭУ ставить - "нерентабельно", а вот на тот же АВ - весьма кошерно  . Понимаете?

Дело не только в том, что АВ. Дело в модели использования данных НК.
Американцы используют АВ для длительного патрулирования в дали от базы. В этих условиях использование ЯЭУ оправданно.

артём написал:

Оригинальное сообщение #96144
По меньшей мере, ЯЭУ это удорожание постройки, сложности с хранение топлива (в т.ч. отработанного), увеличение водоизмещения НК (в этом смысле ГТУ с запасами топли весит и занимает места меньше, чем ЯЭУ с вспомогательными и аварийными ЭУ).

1. Удорожание постройки.
Согласен. Но выше я в своих постах говорил о "самоокупаемости" этого вида ЭУ . По аналогии с авто: залил бензин (пусть и дорогущий по сравнению с обычным) в бак - и катайся... много-много км (в идеале и перспективе - ни разу не дозаправляясь за весь период эксплуатации).

2. Сложности с хранением топлива (это как? поясните плиз), в т.ч. отработанного.
А утилизация ЯТ и ЯО у нас по Вашему совсем "никакие"? Это ж целая отрасль (я б сказал отраслище). Или Вы о каких сложностях?

3. ГТУ с запасами топлива весит и занимает места меньше, чем ЯЭУ (откуда такой вывод кстати?) с вспомогательными и аварийными (?) ЭУ.
Здесь позвольте не согласиться. Для примера - разрез корпуса ТАКР пр.1144 и РКР пр.1164:


Понимаю, что сравнение несколько некорректное, но других атомных НК у нас - увы... На корабле вдвое большем по водоизмещению благодаря наличию ЯЭУ сама установка получилась весьма компактной (по отношению к традиционной). Плюс не забывайте - топливо в одном случае уже загружено (не буду говорить о конкретных цифрах, до поверьте кол-во урана в ЯЭУ смехотворно), а в другом - надо возить с собой/доставлять танкерами/дозаправляться и пр. Это так, на пальцах...

Отредактированно Вованыч_1977 (22.07.2009 17:43:31)

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #96202
1. Удорожание постройки.
Согласен. Но выше я в своих постах говорил о "самоокупаемости" этого вида ЭУ  . По аналогии с авто: залил бензин (пусть и дорогущий по сравнению с обычным) в бак - и катайся... много-много км  (в идеале и перспективе - ни разу не дозаправляясь за весь период эксплуатации).

2. Сложности с хранением топлива (это как? поясните плиз), в т.ч. отработанного.
А утилизация ЯТ и ЯО у нас по Вашему совсем "никакие"? Это ж целая отрасль (я б сказал отраслище). Или Вы о каких сложностях?

3. ГТУ с запасами топлива весит и занимает места меньше, чем ЯЭУ (откуда такой вывод кстати?) с вспомогательными и аварийными (?) ЭУ.

1. В любом случае требуется, по крайней мере, масло.
На мой взгляд сравнение не корректно. Во если вы добавите на "бесконечно ездущую машину" биологическую защиту...

2. Опять так и сравнение на пальцах. Потому как мы говорили "в принципе". Для перезагрузки реактора надо вставать на завод....
3. Опять разговор в принципе о разнице в эксплуатации видо топлива.
В каком состоянии сейчас "отрослище", сказать не могу. Однако, в любом случае, хранение нефти проще.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #96232
Общеизвестно, что при одинаковой мощности, газотурбинная ГЭУ будет по габаритам больше, чем паротурбинная.

Это да же не новость, это открытие.

ГТУ по удельной массе лидер среди корабельных ЭУ.
А уж про компактность, достаточно сказать что для КТУ требуется два отсека под размещение.

На счет же агрегатной мощности, так ГТ в 30000 л.с. уже не фантастика.

Отредактированно артём (22.07.2009 20:10:14)

артём написал:

Оригинальное сообщение #96271
Во если вы добавите на "бесконечно ездущую машину" биологическую защиту...

А в чём сложность? Или Вы не знали, что у нас в ЯЭУ давным-давно она используется и занимает... в общем занимает "совсем мало места"

артём написал:

Оригинальное сообщение #96271
Для перезагрузки реактора надо вставать на завод....

Минус, вытекающий из плюсов. В свою очередь, напомню и о "перспективах" - насчёт кампании аз на весь срок службы корабля...

артём написал:

Оригинальное сообщение #96271
Однако, в любом случае, хранение нефти проще.

см. предыдущий ответ

артём написал:

Оригинальное сообщение #96275
В этих районах нет больших проблемм снабжать НК топливом. Особенно с учетом декларативных заявление о создании баз и ПМТС именно в этих районах.

ПБ и ПМТС будут (если будут) существовать вечно ? А если нужно "сейчас", "немедленно" и не в те благопритиятные районы ?

артём написал:

Оригинальное сообщение #96275
Вы меня поймите правильно. Я не против ЯЭУ, в принципе.

И это радует .

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #96399
А в чём сложность? Или Вы не знали, что у нас в ЯЭУ давным-давно она используется и занимает... в общем занимает "совсем мало места"

Это слишком сильно сказанно.

Однако, в любом случае, они весит и занимает место.

Botman написал:

Оригинальное сообщение #96401
с помощью ЯЭУ легче "греть" корабль на зимовке в порту)))) в кузнецове конденсата по колено...

Ккинжал дальность всего 12км высота совсем маленькая - может поразить разве что ПКР на подлете с чем справится и кортик... А чтобы сбить ПКР подальше или самолет (основной противник Ф-18 и, что бы там не говорили о закрытии программы его создания все равно могущий в конце концов быть поставленый на вооружение ф-35)

Да, это называется "национальные особенности эксплуатации НК с ЯЭУ".

Так можете указать характерные цели для ЗРК СО?
Вы как то не про то думаете. У нас же АВ. В задачу корабельных комплексов входить борьба е единичным прорвавшимися средствами воздушного нападения.
Вот, в этом смысле, ПВО Кузи просто шедевр.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #96480
Думаю, Вы понимаете, почему я именно так выразил свою мысль. Не совсем правильно будет приводить здесь цифры. Они есть, поверьте...

Однако, по сравнению с самой установкой весит и занимает места действительно немного  . Знаю на собственном опыте.

Бесполезный спор.

По удельным показателям ЯЭУ проигрывает ГТУ в несколько раз.

Хотя, ещё раз подчеркну, выбор ЭУ зависит от многих факторов. Просто так, без конкретных обоснований, преимуществ нет.

конкретное обоснование: нет топлива ни для ГТУ ни мазута - ядерное топливо видимо дешевле...

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #96519
Наверное. Ранее я уже успел убедиться, что упрямому человеку что-то доказывать абсолютно бесполезно.
Засим и порешим  ... Как всегда, вы меня так и не услышали (или не захотели).

Дело не в моём упрямстве. Тем более что я сразу сказал что понимаю преимущества ЯЭУ и не против неё.

Дело в том, что ветку читаем не только мы с вами. Я хочу что бы осталось понимание, ни один вид ЭУ не имеет абсолютных преимуществ, всё зависит от способа и условий эксплуатации.

dragon.nur написал:

Оригинальное сообщение #97346
А вместе с заправкой?

Да же с топливом. Хотя при учете топлива соотношение, естественно, меняется.

С топливом совсем другая проблемма. Не количество его на НК, а необходимость его доставки в район оперирования НК. Т.е., очень грубо, к объёму потребного топлима, надо прибавить несколько танкеров.