DiamondWolf написал:

#974301
Я тоже далеко не Зайцев, зрение тогда было -4, но в мишени 1,5 х 0,5 м за 300-500 м (стрелковое упражнение №1) попадал первой пулей в осеннюю хмарь на Севере, т.к. стрелял из боевого АК-74, а не из разбитого АКМ в учебке. Правда поразивших 3 мишени было мало, но стреляли то первый и последний раз т.к. связисты. И относительная скорость будет меньше, если вообще догонит против ветра - в чем и смысл ссылки выше.

По неподвижной мишени на известной дистанции с известной же поправкой, в отличии от стрелка по этажерке. Догонит, ветер 20+ м/с явление не частое. Можно подробнее, где там про "самолёт может не догнать корабль"?

DiamondWolf написал:

#974301
Очень сильное колдунство у Вас за 406 и авиацию. В РИ вроде даже люминий не делали.

Т.е. за изделия вполне себе существующие в металле, в случае с 406 - не один год, и вполне доступных для закупки. И зачем Вам алюминий?

DiamondWolf написал:

#974301
Тогда это ЭБР с 4 ГК а не ЛК с 8 ГК. Вышеприведенных 500-800 т вполне хватит забронировать 300-350 мм башни, их основания, барбеты и ДВА погреба - носовой и кормовой - каждый питает 3 башни - центральную и 2 бортовые. Боюсь что в 1907 поставить 3х орудийные уже невозможно.
По ссылке: На изготовление оставшихся восьми башен по тем же чертежам объявлялся в июне 1910г. конкурс цен и сроков, на который приглашались Металлический, Обуховский, Путиловский и Николаевский заводы.  - т.е. распределить 2 ЛК на 3-4 завода (можно привлечь частные). ЧФ - отдельно.

Вам шашечки или ехать? Если 8 орудий требуют 6 башен и при этом дают только 6 орудий в залпе - то в 1,5 раза меньше пушек, которые смогут стрелять вдвое-втрое дольше, будет выгоднее. Или оставить запас водоизмещения, чтобы со временем заменить 2*2*305 на 2*2*356.

DiamondWolf написал:

#974301
Тогда баллистика и бронепробиваемость будут хуже 305.

Баллистика и должна быть ниже, чтобы снаряд на дистанции 100-120 каб. и меньше приходил сверху, и бронепробиваемости на палубную броню немцев ему более чем хватит.

DiamondWolf написал:

#974301
Иначе Н2 не переубедить.

Н2 переубедить проще, чем толпу флотских и судостроительных заинтересованных лиц. И, собственно, тема предполагает +100500 к убедительности попаданца, без этого чела ниоткуда просто пошлют за-адолго до того, как он попадёт к царю.

DiamondWolf написал:

#974301
Авария турбины на Мольтке, недоведенные башни на Принце Уэльском против "Бисмарк" - цена поспешности ввода в строй. Кстати 356 Жоржей вполне пробивали 350 и Бисмарка и Шарнхорста. А у германских ЛК и ЛКр ПМВ слабый нос - Лютцов, Зейдлиц - не надо и пояс пробивать - там 30-80 мм - сядут носом только так. Ну и от английских баз до Вильгельмсхафена втрое меньше, чем до МАП. Хотя это самый неясный вопрос - куда кинутся. Хотя ФОМ строился против ГФ.

Ещё раз - на МАП торопиться некуда. У бриттов в ВМВ с пробиваемостью вообще неплохо было, ЕМНИП бронебойные стабильно больше брали чем советские тех же калибров.
Схемы бронирования и результаты попаданий на испытаниях:
http://navycollection.narod.ru/ships/Ge … fotos.html
http://forum.boinaslava.net/showthread. … 0%FF%E4%E8
Не скажете, чем и как именно Вы собираетесь попасть в Нассау чтобы он получил заметные затопления? Вариант "много раз подряд фугасом в форштевень на ватерлинии" не предлагать.
Насчёт куда кинутся - если в принципе решат идти на Питер, то пойдут до конца всем составом, бо потеряв несколько ЛК против бритов идти смысла уже нет.

DiamondWolf написал:

#974303
Не копеечная - из Вашей же цитаты:
К концу 1916 г. общая сумма заказов на самолеты составила 61 млн руб. Это потребовало значительного расширения производства. По подсчетам военного ведомства, для развертывания строительства авиазаводов требовалось закупить за границей и внутри страны оборудования на сумму в 4-5 млн руб.
61 млн - цена двух Сев.

Не путайте общую потребность страны в авиации в разгар мировой войны и стоимость оборудования производства, нужного чтобы флот получал сотню-другую недостающих машин в год.

При вскрытии конвертов оказалось, что заводчики запросили по 2,4—2,5 млн. руб. за один миноносец.

http://militera.lib.ru/tw/stepanov_tsvetkov/03.html
Т.е. цена вопроса - пара ЭМ за 5 лет. Или отказ от бронирования на АВ 2*1650 тыс. руб. , недостающее за счёт уменьшения количества артиллерии АВ относительно исходного крейсера.

DiamondWolf написал:

#974303
Да те этажерки вообще могли нести 1-2 бонбы всего или мелочи по пуду максимум. Ну и германские корабли куда лучше построены. Одейшес - исключение - возможно плохая борьба за живучесть. Илластриес - бочка с бензином - получил 10 250 кг и 500 кг - и уполз.
По-2 бомбили неподвижные цели - 50 м вправо или влево - неважно. Даже в ВМВ самолеты сбивали 1-й пулей.

Самолет, оснащенный 80-сильным двигателем Gnome, был предназначен в основном для атаки немецких Цеппелинов и был вооружен одним 7.7-мм пулеметом Lewis и мог нести до четырех 92-кг (или одну массой 295-кг). Вместо передней кабины был установлен дополнительный топливный бак, позволявший увеличить продолжительность полета до 8 часов.

http://airspot.ru/catalogue/item/avro-504c
Илластриес получил 6 попаданий, из которых 1 бомба не взорвалась.
http://militera.lib.ru/h/smith_p1/07.html
Для корабля ВМВ водоизмещением 23 кт и построенного с упором на живучесть в т.ч. устойчивость к авиабомбам - немного. Его и с ЛК-то ПМВ сравнивать по живучести - неизвестно в чью пользу, если не к артиллерии.
Ага, бомбы в 50 метрах от окопа положить - пользы мно-ого будет.
Одной пулей сбивали, только вот выпускали их для этого... Кстати, а ведь под этажеркой авиабомба висит, которая пулей не пробивается, так что с площадью мишени совсем всё плохо получается...

Cobra написал:

#975901
А то мне интуиция подсказывает что в весах бомб что то не так

И правильно, Авро 504с бомбовая нагрузка 4x 9kg или 1x 48kg.

http://forum.valka.cz/topic/view/108668

Cobra написал:

#975901
Вы точно в весах  бомб уверены?
А то мне интуиция подсказывает что в весах бомб что то не так... толи единицы измерения не те то ли точки не там стоят...

Не кажется.

Специальное подразделение RNAS из четырех машин было сформировано в Манчестере в октябре 1914 года. Sqn.Cdr. P. Shepherd. Самолёты были оборудованы подвеской для четырех бомб по 20 фунтов и отправлены из Саутгемптона в Гавр. Они прибыли в Belfort (Франция) поездом ночью 13 ноября 1914 и были спрятаны в ангаре из опасения обнаружения местными шпионами. Поэтому летных испытаний не проводили и первая из машин, 874, в 9.30 21 ноября была поднята в воздух пилотом Sqn. Cdr. E. Featherstone Briggs. Flt. Cdr. J. T. Babington на самолёте 875 сопровождаемый Flt. Lt. S. V. Sippe самолёт 873 вылетели через пять минут . Самолёт Flt. Sub-Lt. R. P. Cannon 179 (первый Avro 504 построенный для R.N.A.S.) сломал хвостовой костыль и не смог взлететь. Звено следовало над Рейном на высоте 5 000 футов., пересекли озеро Констанц на 10 футах. и сбросили бомбы на ангар с цеппелином с высоты 1 200 футов. Бомбы только повредили военно-морской Цеппелин L.7, но завод по производству водорода взорвался и был полностью уничтожен. Briggs был подбит, ранен в голову, и после приземления попал в плен , остальные после 125-мильного перелёта благополучно вернулись, проведя четыре часа в воздухе. Самолёт 873, впоследствии летал в No. 1 Sqn. R.N.A.S

http://wap.aviaww1.forum24.ru/?1-3-120- … 00-10001-0
Обратите внимание - 4*20 футов на наскоро переделанных ДВУХМЕСТНЫХ машинах при полёте на дальность, большую чем указываемая обычно как предельная для базового 504. 504С одноместный, т.е. на 100+ кг легче, и специальной постройки. Хотя выбирать между полным запасом топлива и полной бомбовой нагрузкой естественно придётся.

А мне кажеться

4×20 фунтовых (именно фунтовых а не футовых кстати!) Это и есть 4 бомбы по 9 с небольшим килограмм.

А не как то что вы написали 4×92 кг.

А так вес бомб   в 20 -40кг для пепелацив  времен  ПМВ вполне реалистичен. А вот вес бомб в 200-400 кг на 1914 год это тока Илья Муромец и то не всегда.

dim999 написал:

#976161
одномоторную одноместную машину с грузоподъёмностью 250-300 кг

Дык, один фиг бомбы будут в 20 фунтов. Тупо невозможно одной рукой пилотировать "набор рояльных струн", а другой взводить и сбрасывать на противника что-то обозримо более тяжёлое. Да и с концентраторами напряжений на деревянных узлах будет не всё благополучно, отчего механизированный бомбосбрасыватель не прокатит.

Либо дополнительный член экипажа, либо бомбы не тяжелее 10 кг.

Я ж не говорил о том, что "амальфи до последней буквы". "Амальфи" - не более чем прототип в выбранном типоразмере. А уж вооружение исходного "Амальфи" с хорошим запасом разменивается на 4*2*10"/45 и 12*120/45 за щитами. "Балтийский амальфи" - это такой же крейсер ограниченного ТВД, как сам "Амальфи" или же "Киров". С той разницей, что турбо-дизельная установка всё же даёт ему океанскую дальность (хоть корпус и не идеал океанской мореходности).

На счёт мощности: итальянцы в то время в своём бассейне выполняли оптимизацию обводов даже для Армстронга.

И до кучи о мегаторпедах: по теме ДАННОЙ ветки ни какого прогрессорства не предполагается. А для тех же торпед 600-650мм нужна полная смена всех носителей и десяток лет прогресса в гироскопах и парогазе.

Отредактированно yuu2 (01.08.2015 10:39:59)

yuu2 написал:

#976365
А для тех же торпед 600-650мм нужна полная смена всех носителей и десяток лет прогресса в гироскопах и парогазе.

Зачем? Это просто большая торпеда в которую поставлен более мощный мотор и размещено больше воздуха/топлива. Никакого прогресса, только масштабирование. Ну а "полная смена носителей" это ровно то, что и предполагали программы строительства новых кораблей. Или, по вашему, "Новик" не построили в Германии по русскому заказу, а просто взяли со склада, где он пребывал с каменно-угольного периода?

yuu2 написал:

#976405
10кт 30+узловые "вашингтонцы" имели в основе своих размеров характеристики доступных котлов.

Они имели в основе своих корпусов оптимизацию под скорости в 30+ узлов. Чего в принципе нет на 140 метровом "Амальфи", предназначенном для скоростей в 20+ узлов. И котлы тут вообще ни при чём - они лишь следствие из потребной мощности, а не причина потребности.

Впрочем, это не особо важно, т.к. судя по всему я совершенно точно определил методику ваших расчётов и предложенная мной методика проверки дала закономерные результаты.

yuu2 написал:

#976405
чисто дизельный вариант

И дизели тут не могут изменить ни-че-го. Особенно реальные, а не фэнтезийные. Для этого вам и приводился пример всамделишнего дизельного корабля.

yuu2 написал:

#976405
"Вашингтонцы" были таки договорными кораблями.  С принудительно назначенным калибром 8". Который, в рамках договоров излише форсировали по баллистике, чтобы скрыть неудобство калибра.

Но даже эти перефорсированные пушки были легче десятидюймовок "Амальфи".

yuu2 написал:

#976405
Мегаторпеды при сохранении дальности хода

При сохранении заряда в 200-250 кг. А дальность хода у них как раз и является вариативным параметром.

yuu2 написал:

#976405
По весу одна 600мм будет больше двух 450мм.

Это не имеет никакого значения на дальностях от 15 км.

yuu2 написал:

#976405
А вероятность попадания в том же весе у 2*600мм будет втрое ниже, чем у 4*450мм.

На которых вероятность попадания 450-мм торпеды строго ноль. Потому, что она туда не дойдёт.

yuu2 написал:

#976405
Я ж говорю: для мегаторпед необходим прогресс в гироскопах и парогазе.

Да, вы говорите. Только всё необходимое для создание таких торпед уже было до ПМВ. Строго говоря, интересующие нас гироскопы нового поколения были разработаны Муром и Левитом до и во время РЯВ соответственно. Что именно в области парогаза является камнем преткновения для человека, собравшегося разгонять "Амальфи" до 30 узлов "потенциальными двигателями Бушуева" - боюсь даже представить.

yuu2 написал:

#976453
Бушуев ничего запредельного не предлагал. Современные судовые дизеля - сплошь либо W, либо звезда.

О, вам и не нужно ничего запредельного.

ПТУ "Зары": 110.000 л.с., 1400 тонн.
Главные и вспомогательные механизмы "Дойчланда": 62600 л.с., 2338 тонн.

Просто вы хотите взять второе, прибавить к этому генераторы и конкурировать по удельной мощности с первым. В 1910 году. Без прогрессорства.

yuu2 написал:

#976453
А вот способносто попадать на 15км торпедами - не для 1914 года задача

Вы забыли рассказать, почему.

yuu2 написал:

#976527
с палубы "Новика"?

yuu2 написал:

#976527
если "Новик"

При чём тут "Новик" вообще?



Ну и в рамках припадка мегаломании, втыкать такие торпеды на десятитысячетонный, 180-190 метровый корпус с чисто нефтяной ПТУ мощностью 65 тыс. л.с., куда проще, чем 3*2*12".

Так я об этом же: воздушная торпеда 600мм - НЕ для эсминцев ПМВ развлечение.

Ничто не мешает. Просто по меркам 1910 года 2500 тонн - вполне себе лёгкий крейсер.

Так что будет выбор: два носителя 2*3*600мм или пять носителей 2*3*450мм. Может, для британского флота это был бы уместный размен, для всех прочих "по доброй воле" это ничуть не выгодно.

В реале и Германия, и Япония взялись за 600мм как за последний шанс уровнять силы. Для Германии это была "стратегия чуда"; для Японии это было способом экономии - сделать носители "на вырост" и потихоньку "доработать напильником" торпеды до состояния бОльшей эффективности, нежели классические калибры.

Вопрос не в предельной малости. Вопрос в выборе концепции развития: либо единичные сверхмощные носители мегаторпед с веерной стрельбой, либо серийные массовые носители умеренных торпед.

На разных этапах обе концепции обоснованы. Пока эсминец - "рабочая лошадка войны" - важнее их численность, нежели боеспособность одной единицы. Когда класс эсминцев разделился на лидеров, сторожевиков, эскортники... тогда уместна концепция суперэсминца с мегаторпедами, имеющими смысл только против участников грандбаталии.