Вы не зашли.
helblitter написал:
#977397
Поставьте реактор и меняйте команду в море...
некоторые проливы не пройдёшь в принципе. Броня, или конструктивная защита по определению дешевле реактора.
Titanic написал:
#977323
Ну теоретически можно попытаться приколхозить к кораблю НЕЧТО, способное отразить серьезные средства поражения, но это съест столько водоизмещения/скорости/обитаемости и будет стоить так дорого, что логичнее деньги и полезное пространство потратить на активную защиту.
Именно.
Собственно судьба линкоров, потопленных в ВМВ уже первыми примитивными образцами управляемого вооружения показала, что броня тут не спасает. "Рому" имхо насквозь прошибло, хотя защита в т.ч. горизонтальная у него была весьма на уровне.
Titanic написал:
#977323
Ну это пока противник не догадается прикрутить спец-БЧ к своим...ну например к ПКР
в принципе к сверхзвуковой ПКР типа Гранита достаточно прикрутить бронебойно-фугасную БЧ. Кинетическую энергию прикиньте - там броня в метр нужна будет чтобы это чюдо остановить.
Андрей Рожков написал:
#977424
Броня, или конструктивная защита по определению дешевле реактора.
Не поможет..
А что будете делать с торпедами?
helblitter написал:
#977594
А что будете делать с торпедами?
Топить контроторпедами с телеуправлением. Сбрасывать ложные цели, приборы постановки помех. В общем сейчас существует куча разнообразных способов как разделаться с торпедами, причём чем больше торпеда тем легче её уничтожить. На данный момент скрытность и активная защита эффективней пассивной.
Inctructor написал:
#977633
Топить контроторпедами с телеуправлением.
Ага, "Пылающий остров" Казанцева...
Комплекс Пакет-НК, автоматизированные систем противоторпедной защиты подводных лодок и надводных кораблей (SAWS, SDWS, JSSTD и др.).
Системы активного противодействия торпедному оружию (средства hard-kill).
В состав системы ПТЗ ПЛ «Seaspider» входят: блок обработки информации, поступающей от контура обнаружения торпед гидроакустического комплекса ПЛ, управляющий блок, пусковые установки с гидравлическим способом стрельбы (как правило, 2–4 ПУ), а также средство уничтожения торпед – антиторпеда «Seaspider» (боекомплект – по 3 антиторпеды на одну ПУ) и тп. и тд. 21 век на дворе.
Андрей Рожков написал:
#975338
2. Наличие схемы бронирования, аналогичной схемам, примененным в наиболее развитых и рациональных по конструкции крейсерах времен ВМВ (пример — ТКР типа «Балтимор», с поправкой на новые технологии), в наши дни исключает тяжелые повреждения корабля в войне со странами «третьего мира». И до предела затрудняет его поражение с помощью средств воздушного нападения в схватке с равным по силе противником.
Эфиопо-эритрейский конфликт (1998—2000)
К 2000 году эфиопской авиации удалось в значительной мере захватить господство в воздухе, однако ситуацию осложнила поставка с Украины ЗРК «Квадрат», которые представляли серьёзную опасность. Первые комплексы были доставлены 19 мая 2000 года. Позиции ЗРК были определены радиоразведкой с борта патрулирующих эфиопское воздушное пространство Су-27.
Для поражения целей были выбраны хорошо зарекомендовавшие себя штурмовики Су-25ТК. На каждый самолёт было установлено по две высокоточные ракеты Х-25МП с радиолокационными головками самонаведения и по две Х-29Т с телевизионными ГСН. Дальность полёта обеспечивалась парой подвесных топливных баков на каждом самолёте. Прикрытие от истребителей противника осуществлялось тремя группами истребителей Су-27, две из которых были размещены на флангах, а ещё одна — на большой высоте обеспечивала радиолокационный обзор. Радиотехническая маскировка атаки проводилась наземными станциями постановки активных помех.
Слабообученные эритрейские расчёты были не готовы к столь массированной атаке — эфиопские штурмовики беспрепятственно приблизились на дистанцию около 30 км и выпустили по радарам обнаружения и целеуказания противорадиолокационные ракеты. В каждую из двух РЛС попали по две ракеты, полностью их уничтожив. Оставшиеся «слепыми» 3 пусковые установки были без проблем уничтожены штурмовиками ударами Х-29Т с телевизионными ГСН.
Проведённая после налёта радиотехническая разведка подтвердила уничтожение ЗРК противника, и в дело вступили истребители-бомбардировщики, нанеся массированный авиаудар по войскам эритрейцев. Однако уже на следующий день радиотехническая разведка обнаружила вторую батарею «квадратов», и действия авиации снова пришлось приостановить.
Для нейтрализации угрозы была избранна та же тактика, что и при уничтожении первой батареи: основной удар должны были нанести Су-25 высокоточными ракетами, прикрытие обеспечивали Су-27, а наземные помехопостановщики должны были затруднить работу ЗРК.
Штурмовики, следуя отработанной схеме, приблизились на дистанцию пуска ракет и обстреляли РЛС комплекса противорадиолокационными Х-25МП. Но, в отличие от первого случая, обслуживание ЗРК проводилось хорошо обученными украинскими специалистами — сумев быстро режектировать наземные помеховые станции, расчёт «квадрата» обнаружил атакующие штурмовики и выпустил по ним 2 ракеты. Одна из зенитных ракет поразила Су-25, после чего противорадиолокационные ракеты уничтожили станцию целеуказания и вторая ракета самоуничтожилась. Повреждённый штурмовик был вынужден выйти из боя, однако, пилот смог благополучно посадить его на базе. Оставшийся Су-25 двумя Х-29 уничтожил пару пусковых установок 2П25.
После подтверждения радиоразведкой уничтожения РЛС ЗРК, оставшиеся пусковые установки были уничтожены свободнопадающими авиабомбами с истребителей-бомбардировщиков МиГ-23БН.[30].
Т.е. всей разницы - сколько вылетов надо будет сделать штурмовикам на добивание после того как ПРР снесут в любом случае небронированные антенны РЛС. Ну а против Базальтов - Вулканов крейсерское бронирование вообще ни о чём.
Inctructor написал:
#977843
Комплекс Пакет-НК, автоматизированные систем противоторпедной защиты подводных лодок и надводных кораблей (SAWS, SDWS, JSSTD и др.).
Системы активного противодействия торпедному оружию (средства hard-kill).
В состав системы ПТЗ ПЛ «Seaspider» входят: блок обработки информации, поступающей от контура обнаружения торпед гидроакустического комплекса ПЛ, управляющий блок, пусковые установки с гидравлическим способом стрельбы (как правило, 2–4 ПУ), а также средство уничтожения торпед – антиторпеда «Seaspider» (боекомплект – по 3 антиторпеды на одну ПУ) и тп. и тд. 21 век на дворе.
Ага, от массированной атаки
Типа "Золотой гребень"
Или атака PQ-18
Андрей Рожков написал:
#977327
полностью согласен, но это уже будет ядерная война
Так тогда это вообще обсуждение очередных сфероконей: большой мордобой крупных стран (а только они гипотетически могут построить нео-ЛК) вряд ли обойдется без применения хотя бы тактического ЯО...
Андрей Рожков написал:
#977330
любой корабль рано или поздно заходит в порт. Проходит проливы. А вот тут вертлюг выше крыши
А тут должно быть обеспечение безопасного передвижения сверхценной посудины, и судя по всему, оно работает: в принципе, пока не описано случаев потопления/серьезного повреждения крупных боевых кораблей в описываемой ситуации. Ну т.е. узости и подходы к ВМБ должны охраняться, всевозможная потенциально опасная мелкая "посуда" - пастись полицейскими силами и силами госбезопасности, должна быть поставлена противодиверсионная работа, контроль за населением, особенно за "дайверами", "рыбаками" и прочими "яхтсменами", контроль за оборотом оружия и ВВ и т.д. и т.п., ну т.е. комплекс профилактических мероприятий, конструктивная защита корабля - в данном случае вторична.
Doctor Haider написал:
#977429
в принципе к сверхзвуковой ПКР типа Гранита достаточно прикрутить бронебойно-фугасную БЧ.
Тоже верно. И в таком случае - ЯО применять не надо.
Вячеслав27 написал:
#935756
Наткнулся в сети на интересную идею:
http://alternathistory.org.ua/vozrodyatsya-li-linkory и http://alternathistory.livejournal.com/317704.html
Что думаю по этому поводу участники форума?
что ГК линкора должны быть ракеты, просто возможности повышать калибр и дальность другого уровня чем у артиллерии. Если всякий тополь катается на колесном шасси то на махине в несколько десятков тысячь тонн тем более, это просто как пример очевидного преимущества ракетного вооружения :-)
Ну а артиллерии может останется место в ближней зоне ПРО, я думаю про работы над управляемыми по лазеру 57 мм снарядами здесь слышали, мне там интересна и высокая огневая производительность при двойной кодировки лазерного луча 4 выстрела за 2-3 секунды:
http://www.kbtochmash.ru/press-center/a … es_26.html
Здесь можно вспомнить про 130 мм АУ 192 (алтернативно и 100 АУ 190):
http://bastion-opk.ru/a-192m-5p-10/
Скорострельность однорудийной установки 30 выстрелов в минуту, двухорудийная будет около 60 выстрелов.
Таким образом за 2-3 секунды установка выстрелит 2-3 управляемых 130 мм артиллерийских снаряда по ПКР.
Или берем 100 мм орудия.
Таким образом картина типа 6 например 100 мм орудий на борт обеспечивающих за 3 секунды до 24 УАС а за минуту 480 УАС по цели типа крылатая ракета или управляемая бомба.
Alkirus написал:
#981273
что ГК линкора должны быть ракеты
Так а в чем тут тогда заключается "линкор"? В размере разве что. Обычная ракетная посудина, коих много...
Alkirus написал:
#981273
Если всякий тополь катается на колесном шасси
Кстати, ЕМНИП разномастные проекты по запихиванию МБР в большой надводный корабль на заре становления "ядерной триады" были, но из-за низкой скрытности и отсутствии особой финансовой выгоды на фоне подоспевших годных ПЛАРБ - от проектов отказались.
Titanic написал:
#981722
Кстати, ЕМНИП разномастные проекты по запихиванию МБР в большой надводный корабль на заре становления "ядерной триады" были, но из-за низкой скрытности и отсутствии особой финансовой выгоды на фоне подоспевших годных ПЛАРБ - от проектов отказались.
Один реализовали - "Гарибальди" имел четыре шахты для "Поларисов", вроде как даже один раз учебные стрельбы провели, но после Карибского Кризиса от продолжения проекта отказались и боевых ракет он никогда не получил.
Отредактированно Mihael (17.08.2015 23:21:45)
Titanic написал:
#981722
Так а в чем тут тогда заключается "линкор"? В размере разве что. Обычная ракетная посудина, коих много...
так артиллерия была и на эсминцах, все суда с пушками "обычная артиллерийская посудина"?
Так и ракеты могут стоять на посудине с водоизмещением как в несколько сотен тонн так и несколько десятков тысячь тонн, разница будет в количестве и ТТХ ракет.
В количестве и качестве ударных ракет, количестве и качестве противоракет ну и качестве СУО.
Да и ходить далеко ненадо так как в составе российского флота все ещё в строю тяжолый ракетный крейсер.
Titanic написал:
#981722
Кстати, ЕМНИП разномастные проекты по запихиванию МБР в большой надводный корабль на заре становления "ядерной триады" были, но из-за низкой скрытности и отсутствии особой финансовой выгоды на фоне подоспевших годных ПЛАРБ - от проектов отказались.
ну сегодня тем более можно, что угодно
Mihael написал:
#981767
"Гарибальди" имел четыре шахты для "Поларисов",
А ну да, точно, забыл про него.
Alkirus написал:
#981769
все ещё в строю тяжолый ракетный крейсер
Так то, что вы предлагаете - и будет тот же ракетный крейсер, только еще больше.
Мы-то о ЛК в более классическом понимании: ну чтоб броня и артиллерия большого калибра.
Titanic написал:
#982072
Так то, что вы предлагаете - и будет тот же ракетный крейсер, только еще больше.
с такой точкой зрения и линкор с пушками это просто очень большой крейсер :-)
На самоме деле у артиллерийских кораблей в чем отличие, у линкора пушки больше, брони больше да и СУО "больше" чем у крейсера, у крейсера больше чем у эсминца итд.
Я почему тяжелый ракетный крейсер привел, средства нападения и средства защиты мощнее чем и эсминцев, вот он и крейсер. У линкора следую логике ударные ракеты и противоракты будут мощнее чем у крейсера :-)
Titanic написал:
#982072
Мы-то о ЛК в более классическом понимании: ну чтоб броня и артиллерия большого калибра.
это искуственно да и неверно так как линкоры имели определенное значение и предназначение во флоте которы вы некак не сможете обеспечить если сделаете ставку на пассивную броню и ствольную артиллерию.
Тогда надо писать что типа имеет ли смысл большой артиллерийский корабль и какую роль он может играть во флоте
Alkirus написал:
#982089
Тогда надо писать что типа имеет ли смысл большой артиллерийский корабль и какую роль он может играть во флоте
Мне кажется, что идея ваша верна, и надо дать определение, что за "линкор" имеется в данной теме ввиду.
Я бы предложил: линкор - надводная хреновина не тактического (крейсер), а стратегического уровня: залп - пол материка долой (артиллерия или ракеты не важно, скорее всего комплексно), броня - комплекс конструктивной защиты - активная + пассивная от любого удара сверху, снизу или в борт (хоть противоторпеды, хоть полтора метра кевлара, хоть все вместе + суперзащищенная ПВО с бесконечным боезапасом и свинцовые трусы для экипажа) и, соответственно, непробиваемая (теоретически) современными средствами поражения, кинетическими, ядерными или РЭБ) система управления и т.д. и т.п. Таким образом, линкор, это здоровенная (для всех, вышеперечисленных пожеланий, водоизмещения потребуется - мама не горюй) и дорогущая хреновина, которую смогут себе позволить очень отдельные страны в единичных экземплярах (стоимость предлагаю исчислять в Мистралях - 200М, 300М или М стремящееся в- туда короче).
Отредактированно gomunya (19.08.2015 06:11:04)
Alkirus написал:
#982089
имеет ли смысл большой артиллерийский корабль и какую роль он может играть во флоте
Можно и так сказать.
Alkirus написал:
#982089
У линкора следую логике ударные ракеты и противоракты будут мощнее чем у крейсера :-)
Можно даже термин придумать: ракетный линкор.
В принципе, пр. 1144 одно время предлагали обозвать "линейными крейсерами". На Западе их иногда так и зовут...
gomunya написал:
#982197
линкор - надводная хреновина не тактического (крейсер), а стратегического уровня
Ну вы уж какую-то вундервафлю нарисовали.
Примерно об этом я писал: можно (теоретически) разработать конструкцию, способную решать широкий спектр задач и обладать высокой степенью защищенности от основных средств поражения, но стоимость ее будет запредельной, а задачи - решаться другими, более дешевыми средствами (выпиливание "пол-материка" - ПЛАРБ в помощь). А так как абсолютной защиты нет - разработка средства борьбы с таким чудом - лишь вопрос времени. Ну приколхозят спец-БЧ помощнее - и капут линкору.
Titanic написал:
#983148
Можно и так сказать.
идейка возникла к кораблю с артиллерией как основным оружием.
Мною описанная крупно калиберная зенитная артиллерия, что то типа фрегата с задачами самостоятельного патрилирования но и обеспечения ближней ПРО больших кораблей.
Мощные средства ПЛО, ПРО но ударные сопособности и возможности ПВО только самооборона
Titanic написал:
#983148
Можно даже термин придумать: ракетный линкор.
В принципе, пр. 1144 одно время предлагали обозвать "линейными крейсерами". На Западе их иногда так и зовут...
в принципе если брать ракетный линкор то пассивная броня именно для линкора, имхо, может играть большую роль.
Линкор должен противостоять массированому обстрелу а значит несмотря на эффективность противоракет будет расти вероятность попадания высоко энергичных осколков и обломков ракет.
Да и ракеты разные от ПКР до ракет расчитаных на поражение радиолокационных антен итд. последние корабль не потопят но сделать его легкой добычей могут вполне.
При значительной площади и размерах современных кораблей эффективная система защиты от побочных эффектов может потребовать много брони.
Так что я вполне допускаю что линкор с большим количеством противоракет будет одновременно таскать очень много брони.
А размеры, сегодны эсминцы достигли 11000 т полного водоизмещения, линкор под стать таким эсминцам будет огого
gomunya написал:
#982197
Мне кажется, что идея ваша верна, и надо дать определение, что за "линкор" имеется в данной теме ввиду.
Я бы предложил: линкор - надводная хреновина не тактического (крейсер), а стратегического уровня: залп - пол материка долой (артиллерия или ракеты не важно, скорее всего комплексно), броня - комплекс конструктивной защиты - активная + пассивная от любого удара сверху, снизу или в борт (хоть противоторпеды, хоть полтора метра кевлара, хоть все вместе + суперзащищенная ПВО с бесконечным боезапасом и свинцовые трусы для экипажа) и, соответственно, непробиваемая (теоретически) современными средствами поражения, кинетическими, ядерными или РЭБ) система управления и т.д. и т.п. Таким образом, линкор, это здоровенная (для всех, вышеперечисленных пожеланий, водоизмещения потребуется - мама не горюй) и дорогущая хреновина, которую смогут себе позволить очень отдельные страны в единичных экземплярах (стоимость предлагаю исчислять в Мистралях - 200М, 300М или М стремящееся в- туда короче).
ах, планета слишком мелкая как для таких кораблей как в принципе и для настоящей войны...
Уже лет 40-50 как приемлимый противника это типа население планеты марс :-)
Alkirus написал:
#983189
будет одновременно таскать очень много брони
Вопрос в разработке такой брони, чтобы держала современные средства поражения. М.б. теоретически оная и возможна, но стоить такое будет мама не горюй.
возможно я не доходчиво выразился, задача брони защита от обломков разрушеных ракет но и защита от малокалиберных боеприпасов, то с чем у ПРО могут возникнуть проблемы
Alkirus написал:
#984201
задача брони защита от обломков разрушеных ракет но и защита от малокалиберных боеприпасов, то с чем у ПРО могут возникнуть проблемы
Тогда надо сочинить некую абсолютную ПРО, которая превращает в обломки ВСЕ, что может поразить наш гипотетический ЛК. Ну т.е. попахивает очередной вундервафлей: реальная ПРО и ПВО не всесильна, при массированной атаке - то по всем целям не отработает, то боезапас истощит, то глюканет электроника, да мало ли что.
Другой вопрос, что относительно легкая конструктивная защита (в т.ч. и с применением "броневых" материалов) для защиты от все той же "мелочевки" и шальных попаданий всякой непредсказуемой ерунды (нерегулярные силы типа пиратов с РПГ, случайные снаряды БТТ и мелкой артиллерии с суши при действиях вблизи берега и т.д. и т.п.) - на крупном корабле...ну пуркуа бы и не па.
Ну т.е. суть в том, чтобы наша посудинка могла перемещаться в зоне вражеского огня, не боясь, что танчик или вертолет борт поцарапает.
Отредактированно Titanic (25.08.2015 17:57:41)
Titanic написал:
#984237
Тогда надо сочинить некую абсолютную ПРО, которая превращает в обломки ВСЕ, что может поразить наш гипотетический ЛК. Ну т.е. попахивает очередной вундервафлей: реальная ПРО и ПВО не всесильна, при массированной атаке - то по всем целям не отработает, то боезапас истощит, то глюканет электроника, да мало ли что.
ну а что когда было всесильно...
Массированая атака достаточная для поражения корвета она одна, а вот для поражения нашего пресловутого ракетного линкора будет другая, во многом в зависимости от количества каналов управления ПРО и ТТХ ракет перехватчиков.
Я вижу проблему что с ростом количества перехватываемых атакующих боеприпасов будет расти
и вероятность попадания частей разрушеных боеприпасов в судно, а кроме того естественно предположить что одной из тактик преодоления ПРО может быть преминением своего рода кассетных боеприпасов итд. Поэтому определенный уровень пассивной защиты имеет смысл.
Alkirus написал:
#984250
Поэтому определенный уровень пассивной защиты имеет смысл.
Ну это примерно то, о чем я говорил: защита от определенных случайностей. Но абсолютной защиты, увы, все равно не получится. Как ни крути. Поэтому потопление нашего нео-ЛК - вопрос времени и готовности противника к упорной долбежке с большим расходом боеприпасов.
Господа, а зачем вообще пробивать броню, чтобы уничтожить линкор? Есть же более простой ответ - ныряющие боевые части к противокорабельным ракетам. Насколько я помню, их проектировали (и испытывали) еще с 1940-ых; не всегда успешно, но современный технический уровень, полагаю, может решить эту проблему эффективнее.
А для удара в подводную часть линкор и небронированный корабль того же водоизмещения в общем-то равно уязвимы. Я согласен, что ныряющие боевые части в целом будут менее эффективны против обычных "мягких" целей, чем традиционные осколочно-фугасные, но это снижение эффективности все же на проценты, а не в разы. Т.е. это будет не специализированный "противолинкорный" боеприпас, а по-прежнему боевая часть общего противокорабельного назначения.