Признаю, с дредноутами я погорячился. Вполне достаточно было заменить "Микасу" на броненосец типа "Лорд Нельсон", если таковой уже был построен. А вот хватило бы для победы замены "Микасы" на броненосец типа "Кинг Эдуард VII" - большой вопрос, требующий обсуждения.

Отредактированно Асандр (05.08.2015 08:22:38)

Асандр написал:

#977595
Если цифры открывают столь неожиданную картину, то впору задуматься об их достоверности.

Это писалось очень давно, когда информации практически не было. Потому-то указаны только рамки предположений.

Сейчас цифры можно (и нужно) пересмотреть. Но они не дадут слишком большой разницы даже с этими давними прикидками.
Очень грубо:
1) Русские стреляли не так много.
2) Попаданий в них могло быть несколько больше. Но не сильно больше. Не могло попасть из 450 12" снарядов ни половина, ни треть.

shhturman написал:

#977278
что ты мелешь???!!!

Подошедший коллега нас просто троллит:-)

NMD написал:

#977737
На прошлой неделе довелось увидеть самую настоящую всамделишнюю Специальную Олимпиаду, а на выходных -- черепашку-транссексуала.  Думал, что наконец увидел всё.

Глянул - и не понял.
Что цэ за спец-лимпиада в солнечной Калифорнии? Типа, уездное мероприятие? :-)
Как можно определить, что черепашка - транссексуал? По усам на морде? :-)
Рвя волосы на ..., с горечью:  "Отстал я от трендов, видимо..."

vov написал:

#977838
Не могло попасть из 450 12" снарядов ни половина, ни треть.

Совершенно с Вами согласен. Но где гарантия, что японцы выпустили 450 12-дюймовых снарядов? И где гарантия, что помимо 12-дюймовых орудий на "японских" эскадренных броненосцах не было 9- или 10-дюймовых пушек?

Асандр написал:

#977909
Совершенно с Вами согласен. Но где гарантия, что японцы выпустили 450 12-дюймовых снарядов? И где гарантия, что помимо 12-дюймовых орудий на "японских" эскадренных броненосцах не было 9- или 10-дюймовых пушек?

The truth is that there is no spoon   

Асандр написал:

#977983
В этом случае из немецких пушек, в случае их захвата, можно было бы стрелять британскими снарядами, а из британских немецкими уже нельзя.

Не получится... даже при одном калибре орудий одной страны и одного периода были не взаимозаменяемые снаряды. Что уж говорить про разные страны... 

Асандр написал:

#977993
Можете наглядно обосновать свои слова?

Естественно. только попробуйте сами покопаться в сети, чтобы разобраться в различиях конструкции английских и германских морских орудий. И начните с того, что у английских 234-мм орудий заряжание было раздельным с использованием картузных зарядов, а у германских 238-мм (официально называемых 24 cm/40 (9.4") SK L/40) - раздельным с медной гильзой. Это немаловажный фактор для сохранения т.н. "зарядного отношения"...

Асандр написал:

#977993
То есть показать хотя бы рисунки немецких и британских снарядов.

Отредактированно shhturman (06.08.2015 12:10:57)

shhturman написал:

#978021
Естественно. только попробуйте сами покопаться в сети, чтобы разобраться в различиях конструкции английских и германских морских орудий.

Легко сказать. Информации или вообще нет, или её не найти, если не знаешь, где именно надо искать.

shhturman написал:

#978021
И начните с того, что у английских 234-мм орудий заряжание было раздельным с использованием картузных зарядов, а у германских 238-мм (официально называемых 24 cm/40 (9.4") SK L/40) - раздельным с медной гильзой.

240-мм орудия появились на броненосцах германского флота ещё в конце 19-го века. Они уже тогда имели раздельно-гильзовое заряжание?
Если германские 240-мм орудия реально имели калибр 238 мм, то почему английские 234-мм орудия не могли иметь калибр 236 мм (9,3 дюйма)?

NMD

NMD написал:

#977737
На прошлой неделе довелось увидеть самую настоящую всамделишнюю Специальную Олимпиаду, а на выходных -- черепашку-транссексуала.  Думал, что наконец увидел всё.  Теперь почитал эту ветку и понял, как сильно я ошибался.

Заходите к нам почаще. Наши клоуны интереснее ваших


iTow

iTow написал:

#977181
Сидоренко Владимир написал:
#977098
для нашего человека норма

Увы.

Наш человек такой наш


shhturman

shhturman написал:

#977211
Сидоренко Владимир написал:
#977098
А Пукулёныш вообще дозвизделся до того, что якобы наши союзники причисляли их к классу "крейсеров".

Вы палку-то не перегибайте. Пикуль не причислял себя к сообществу военных историков - он романист...

Он был старым лживым мудаком

shhturman написал:

#977211
Сидоренко Владимир написал:
#977098
Что ж 3 "крейсера" с парой "новиков" впридачу не разделали под орех 5 жалких и технически несовершенных немецких калоши?

По причине того, что были отозваны вышестоящим командованием. Или у вас другие сведения?

Да я эти сведения сам привёл. Странно, что командование СФ не испытывало по поводу боевых возможностей своих эсминцев и их экипажей такого восторженного оптимизма как послевоенные совкописаки. Наверное, оно что-то такое знало?

shhturman написал:

#977211
Сидоренко Владимир написал:
#977098
Совать нос в чужую тарелку вас в политорганах научили, коллега?

Простите за глупый вопрос - изучение своих подчиненных вы тоже сваливали на политорганы? Чтобы потом с чистой офицерской совестью сказать - сука, замполиты не доглядели?

Ну, как же Разумеется, своих подчинённых я изучал сам

shhturman написал:

#977211
Сидоренко Владимир написал:
#977098
Уж оченно они интересовались "облико морале" советского человека.

Работа у них такая была, чтобы потом командиры кораблей на катерах в Швецию не уходили...

Ну, как же, как же. Охранники в концлагере тоже охраняют своих "подопечных" потому, что "работа у них такая"
Кстати, вот интересно. А почему американские или там японские вооружённые силы обходились и обходятся без замполитов? Ах, у них командиры кораблей за границу не сбегают

shhturman написал:

#977211
Сидоренко Владимир написал:
#977098
Вас же мои мотивы на самом деле нисколечко не интересуют - вы не можете ответить по существу, вот и пытаетесь перейти на личности

Да что вы? Вам задали простенький вопрос о том, как вы учили военно-морскую историю в "системе", что прошли мимо "ненужности" флота для Российской империи - а вы сразу о переходе на личности...

Простеньких вопросов было целых четыре
И только последний из них - об изучении военно-морской истории в "системе". Вот на него я могу ответить, коли действительно интересно.
Кстати, об ответах на вопросы. Вы сами что-то не очень отвечаете. Почему тогда ко мне претензии?

shhturman написал:

#977211
Сидоренко Владимир написал:
#977098
А почему я это сделал я вам говорить не стану.

А это и не интересно...

А зачем тогда спрашивали? Для поддержания разговора?

shhturman написал:

#977224
helblitter написал:
#977219
20 января «Баку» и эсминец «Разумный» были направлены для перехвата вражеского конвоя, следовавшего из Тромсё

Ну, коллега, вы опять встряли с цитированием Сети совсем не в тему - о подробностях этого боя хорошо было известно еще в 60-е-70-80-е годы всем, кто не ленился изучать историю ВОВ не только по учебнику ВМИ, но и по хранившимся в фундаментальной библиотеке училища сборникам типа "анализа боевых действий", в которых расписывались подробности, а не общие фразы...

А простым гражданам СССР эти сборники из фундаментальных библиотек военных училищ и академий были доступны?

shhturman написал:

#977278
helblitter написал:
#977268
На глубине пяти метров уже штиль...

бл...ть... что ты мелешь???!!!

Так-то, коллега! То ли ещё будет!


Kronma

Kronma написал:

#977299
Сидоренко Владимир написал:
#977098
есть люди (хоть и немного) которые работали в архиве с "первичкой".
Значит и Вы могли бы там поработать...

Дык, я с ней и работаю, с 1992 года, и не только "там".
Так что с аллегориями про "блюдечко" - не ко мне.

А зачем Вы тогда мне вообще что-то говорили "про отсутствие в открытом доступе"? Просто чтобы что-то сказать?


wizard

wizard написал:

#977317
Сидоренко Владимир написал:
#977098
А грозный и могучий ЧФ со всеми своими линкором, крейсерами и эсминцами и прочая и прочая ничего не мог с ними поделать?

можно услышать Ваше мнение о том . что он должен был делать?

Отвечаем вопросом на вопрос?

wizard написал:

#977317
Сидоренко Владимир написал:
#977098
3 "крейсера" с парой "новиков" впридачу не разделали под орех 5 жалких и технически несовершенных немецких калоши?

Это Ваше мнение или Пикуля или командования ВМФ СССР?

Про что именно?
Про скаску о якобы имевшим место быть причислении нашими союзникми наших "семёрок" к классу крейсеров?
Это враньё Пикулидзе в его знаменитом рОмане про PQ-17.
Про скаску о техническом несовершенстве немецких эсминцев?
Это "мнение" Смирнова которое он не раз излагал в популярных статейках.
Командование ВМФ СССР ни разу ничего не опровергло
Впрочем, его представители сочиняли скаски куда хлеще.

Сидоренко Владимир написал:

#978066
Он был старым лживым мудаком

Плагиатор и графоман.

shhturman

shhturman написал:

#978073
Сидоренко Владимир написал:
#978066
Он был старым лживым мудаком

Это удел всех исторических романистов. Но ведь когда-то он был молодым? И не совсем м...м...

Неважно кем он был, важно кем он стал.

shhturman написал:

#978073
Сидоренко Владимир написал:
#978066
Наверное, оно что-то такое знало?

Естественно - знало реальные боевые возможности своих кораблей и кораблей противника. И не испытывало горячего желания ввязаться в драку с неясных исходом с превосходящими силами противника имея перед собой главной задачу не отместку за утопленный скр - а поддержание оперативного режима на театре, ПЛО и ПВО конвоев, огневую поддержку прибрежного фланга. Это не трусость, это трезвый расчет сил и средств.

А у меня нет претензий к командованию СФ.
У меня есть претензии к послевоенному пропагандонью, поцреотопейсателям и их современным последышам.

shhturman написал:

#978073
Сидоренко Владимир написал:
#978066
А почему американские или там японские вооружённые силы обходились и обходятся без замполитов?

О моральном духе американских вояк заботились капелланы... Вы уверены, что знаете все их функциональные обязанности?

Да, в объёме их служебных обязанностей. Там всё открыто.
Ну, а про японские ВС что попытаетесь заявить? По секрету скажу вам, что у них и капелланов не было отродясь, а вот командиры кораблей за границу не сбегали

shhturman написал:

#978073
Сидоренко Владимир написал:
#978066
А простым гражданам СССР эти сборники из фундаментальных библиотек военных училищ и академий были доступны?

А простые граждане массово изучали историю применения минно-торпедных сил Северного флота?

Я не это спросил. Я спросил - доступны ли были или нет. Вот на это ответьте.

shhturman написал:

#978073
Я вам больше скажу - сцепился тут недавно с одним "моделистом", который никак не может понять ЗАЧЕМ надо популяризировать отечественный флот, отечественные корабли (всех периодов) - для него, видите ли, нет разницы под каким флагом он воевал - под Андреевским или под фашистским - красивый кораблик и все... Честно говоря, я нисколько не сомневаюсь, что в фундаментальных библиотеках Аннаполиса лежат труды, подробно описывающие сильные и слабые стороны американского флота в той или иной операции. но ведь простой обыватель читал Росскила...

Побойтесь бога, или призрака коммунизма, если вы атеист, но Росскил описывал историю операций английского флота, а не американского


helblitter

helblitter написал:

#978074
Сидоренко Владимир написал:
#978066
Он был старым лживым мудаком

Плагиатор и графоман.

Можно и так сказать.

Отредактированно Сидоренко Владимир (06.08.2015 15:53:48)

Сидоренко Владимир написал:

#978091
У меня есть претензии к послевоенному пропагандонью, поцреотопейсателям и их современным последышам.

К ним есть претензии у многих, главное в этом деле - не перегнуть палку...

Сидоренко Владимир написал:

#978091
Ну, а про японские ВС, что попытаетесь заявить?

Ничего - не интересовался...Зачем пытаться?

Сидоренко Владимир написал:

#978091
Побойтесь бога, или призрака коммунизма, если вы атеист, но Россикл описывал историю операций английского флота, а не американского

Бывает, зарапортовался... Стоят на полке рядышком - давно не брал в руки... Извините...

Сидоренко Владимир написал:

#978091
Я спросил - доступны ли были или нет. Вот на это ответьте.

Они не были секретны. Значит - были доступны. Я их мог получить для изучения в читальном зале, в классном помещении, в роте, мог свободно вынести на квартиру к однокашнику и там почитать. В училище работали десятки гражданских специалистов, которые также состояли читателями фундаментальной библиотеки и имели такие же права как и я.

shhturman написал:

#978073
А простые граждане массово изучали историю применения минно-торпедных сил Северного флота

Кто хотел, тот читал.

shhturman написал:

#978073
? Я вам больше скажу - сцепился тут недавно с одним "моделистом", который никак не может понять ЗАЧЕМ надо популяризировать отечественный флот, отечественные корабли (всех периодов) - для него, видите ли, нет разницы под каким флагом он воевал - под Андреевским или под фашистским - красивый кораблик и все...

И правду писать, что когда и кто..
А то легенды до сих пор не опровергнуть...