Алекс написал:

#979097
Дружок, видите как плохо не знать литературы! Вы же этой книжечки в глаза не видели, а то бы точно знали какие картиночки из нее, а какие нет, а главное что на них написано у нехорошего буржуя... Кстати книжечку советую почитать, там много интересного про отдельные кораблики британского флота есть... Хотя лучше не нужно, а то разрыв шаблона случиться...

Алекс! Вымарайте из всех картинок в журналах названия броненосцев, которые Вы там по незнанию написали.
Как уже сказал: "Из- тына Вам ничего не видать"

rummer59 написал:

#979105
Перед тем как перейти к "Викам", тоже постебаюсь. То, что Вы читали, было черновиком для Вас

Да фиг с ним с черновиком, хотя в чистовике (тот который Вы любезно положили в нет) это не поменялось. Просто ошибка и все. Весь цимес содержался в вашем ответе на столь простой вопрос. Не воспроизведете, что Вам жалко народ порадовать?
Повторю этот вопрос еще раз - Вы уверены, что корпус крейсера "Адмирал Сесиль" был построен по продольной схеме?

Отредактированно Алекс (09.08.2015 16:29:31)

Держитесь, Алекс! Испытание славой не должно повлиять на правильность Вашего восприятия фантазий хоть моих, Ваших, хоть чьих бы то ни было. Ведь, все равно равных Вам в жанре "фантастика" не было, нет и не будет!

Вики.

Автор сразу «берет быка за рога» и сходу извещает читателя об ошибках признанных авторитетов (не называя сами ошибки). Туманит мозги некой таинственностью этих кораблей. Затем честно признает, что сделал попытку (!) что- то там «взвесить, вставить, сопоставить, разбавить, придумать».  И надо признать в последнем преуспел: своих фантазий изобрел  немерянно. 

С.1-Правда и повторяться начал. Список использованной лит-ры из Адмиралов, как две капли воды похож на список  Викторий. Ну, просто «Левая и правая – две галоши парою!»   Фантастика!
С.2.-как можно считать внешний вид Викторий «оригинальным», когда до них уже был построен Конкэрор, внешний вид которого, по словам автора, новые корабли «…практически полностью повторяли…».  Фантастика!
-но именно по «оригинальности вида» по мнению автора, некто (может сам автор?) ошибочно считал Вик таранами. Фантастика!
- Войска под командованием Скобелева (!), по мнению автора, к концу декабря 1883г. вышли к Афганистану. Фантастика!
С.3.- «Пол Мэлл Магазин»  Фантастика!
С.4.- Автор смело заявляет, что по представлениям «младошкольцев» (так и чешет по-гречессски!) именно миноносцам т. №63 и №71 предстояло смести (!) с морских просторов (!)  броненосные эскадры (!). По мнению автора, это должно было произойти исключительно благодаря его  бронзовой уверенности в том, что они де «мореходные». Фантастика!
С.9.-«7500 инд. с. с естественной тягой».  Фантастика!
С.10.- «Темзенский механический и судостроительный завод» являлся верфью. Фантастика!
Причины, вызвавшие к жизни т.н. «Программу Нортбрука» изложены в стиле корреспондента «Пионерской зорьки». Фантастика!
-нет списка сокращений, что излишне напрягает, т.к. приводятся  и дм и ``, то длинные тонны, то просто тонны,  то совместно метрическая и иная системы единиц. Не дает расслабиться. Фантастика!

rummer59 написал:

#979338
- Войска под командованием Скобелева (!), по мнению автора, к концу декабря 1883г. вышли к Афганистану. Фантастика!

Нет по мнению автора они под командованием Скобелева покорили среднюю Азию...

rummer59 написал:

#979338
как можно считать внешний вид Викторий «оригинальным», когда до них уже был построен Конкэрор, внешний вид которого, по словам автора, новые корабли «…практически полностью повторяли…».  Фантастика!

В конце-концов, подучите русский язык. Хотя Вы и живете в России, но родным языком совершенно не владеете...
оригинальный НЕ ЯВЛЯЕТСЯ синонимом таким определениям, как эксклюзивный, неповторимый, единственный и т.д.

Вы всерьез думаете, что после это с Вами о чем-то более-менее серьезно можно разговаривать?

rummer59 написал:

#978359
Тогда предлагаю ему перевести на английский слово "брештук".

Типа, вот:
мор.     breast hook; breast plate; breasthook; forehook (носовой); bow pointer; deck hook; gusset plate; deckhook; hook; horizontal bracket
целых 7 значений:-)

По смыслу же (я не спец, поэтому только мое понимание, как полного не-инженера:-) - своего рода горизонтальное ребро жёсткости, более или менее треугольная горизонтальная рамка (бракет), скрепляющая конструкцию в оконечности. Чтобы она была жёсткой, как...:-) Типа, с боков - крепится конструкция набора борта (стрингер?), а спереди - конструкция фор(ахтер)штевня.

Если я не прав, всегда готов понять ещё один элемент конструкции корабля правильно:-)

rummer59 написал:

#980001
ДА мы тут серьезно с Вами ничего не обсуждаем. Всего лишь врсхищаемся Вашими фантазиями.

Восхищайтесь дальше, чем глупее будите выглядеть в глазах других, тем больше повысится ваша самооценка.

rummer59 написал:

#980001
«… корпус, собранный из мягкой судостроительной стали» (почему не «сименс-мартеновской»?) Ведь материал корпусов котлов именно сименс-мартеновская.

Может потому, что в первоисточнике было написано про "мягкую судостроительную сталь"? К примеру, в первоисточниках по французским бронепалубным крейсерам типа Жан Бар (Jean Bart) именно так и было написано...

А, это Вы, Алекс. Завтра продолжим восхищение Вашими фантазиями.

Алекс написал:

#980098
Нет, тень отца Гамлета... Вы уже и читать по русски разучились?

Забурел! А! Забурел!

Алексей Логинов, у меня не вызывает веселья, как Вы выразились, «термины и словосочетания...». Я всего лишь восхищаюсь фантазиями автора материалов по Адмиралам и Викториям. Именно так.
Что касается самих терминов или словосочетаний приведенных мной, которые лично  Вам не режут слух,  то могу ли я расчитывать на то, что Вы на них укажете конкретно? Если да, то прошу перенести их в ветку «Вопросы терминологии». Там можно спокойно поговорить.