Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #97890
А второе говорит только о том, что французы где-то ошиблись в расчётах.

Вы правильно поняли - рассчитывать всегда надо на то, что попадут.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #97889
В бою - да, а при разгроме большого конвоя нужно будет быстро топить большое количество пароходов. Лишать линкоры такой возможности означает давать союзникам больше шансов на выживание, что не есть хорошо.

Хм! Так когда эти корабли проэктировали и вооружали, вопрос об использовании их против конвоев в качестве одиночных рейдеров не стоял.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #97900
Но известен источник идеи - адмирал Лютьенс..

Немного в сторону от темы. Лютьенс такой авторитет, что по его идеям доперевооружают боевые корабли? Когда моряки умоляли не ставить 150-мм башни на "Нарвиках", их просьбы прох...ли, а тут - на те, попросил - поставили!

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #97919
Это вопрос или утверждение?

Это утверждение. А "практические выводы" Лютьенса - совсем не повод для немедленной их реализации. Может в его понимании, атакуя конвои, линкоры врезались между колоннами транспортов и стреляли торпедами на оба борта, да плюс еще и из щитовых 150-милиметровок добавляли жару, а башенные установки и ГК берегли для боевых кораблей противника, только все это напоминает горячку.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #97928
А почему немедленной???
Рейд закончился в марте, а аппараты установили в лучшем случае в июне-июле...Когда Лютьенса немного уже не было.

Правильно, в конце марта, отчет по результатам и выводы - в апреле, а через 2-3 месяца уже стоят аппараты.

А вот еще один интересный момент. "Шарнхорсты" вроде как создавались для действий в Северном море и его окрестностях и  дальности в 10000 миль для этого им за глаза хватало. Но когда они были оборудованы системами дозаправки в море, позволившими многократно увеличить их автономность и использовать в качестве рейдеров?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #97955
А не было таких систем...

??? А как тогда перекачивали нефть в океане с танкеров в свои резервуары? При этом, процедура, видимо, была не сильно трудоемкая, т.к. проводилась довольно регулярно.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #97878
Смешно. В бою 12 февраля 1942 года 150-мм артиллерия никак себя не проявила, хотя стрельба по антикварным эсминцам велась средь бела дняс дистанции от  4 миль  до 2700 ярдов. А управление стрельбой щитовых и башенных установок было общее или раздельное?

Вы немного уточнили бы описание этого боя.  Так, лично для меня.

Отредактированно артём (27.07.2009 18:56:33)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #97951
А вот еще один интересный момент. "Шарнхорсты" вроде как создавались для действий в Северном море и его окрестностях и  дальности в 10000 миль для этого им за глаза хватало.

Очень интересно. Когда же эти НК показали такую дальность?

артём написал:

Оригинальное сообщение #97980
Т.е. вы не видите разницы в попаднии в ТА и погреба ГК?

А поостроумнее можно?

артём написал:

Оригинальное сообщение #97982
Вы немного уточнили бы описание этого боя.  Так, лично для меня.

В "Архиве" по "Атлантике и Баренцевому морю" на эту тему есть ветка с описанием.

артём написал:

Оригинальное сообщение #97983
Совершенно для моего делетанского интереса, сколько было отказов в приёме топлива в море (по погодным условиям) на количество удачных заправок?

Про отказы не читал, затянувшиеся по погодным условиям были. А какая разница? Ни один корабль из-за сбоев в заправках уничтожен не был.

артём написал:

Оригинальное сообщение #97984
Очень интересно. Когда же эти НК показали такую дальность?

Это их проэктная дальность.

артём написал:

Оригинальное сообщение #97985
Кто именно из "моряков" УМАЛЯЛ не ставить 150мм пушки на ЭМы?

Почитайте литературу о "Нарвиках", в сети она есть. Есть и ветка на форуме "Эсминцы с 150-мм пушками".

CAM написал:

Оригинальное сообщение #97972
??? А как тогда перекачивали нефть в океане с танкеров в свои резервуары? При этом, процедура, видимо, была не сильно трудоемкая, т.к. проводилась довольно регулярно.

А вот так...
С кормы танкера заводили "буксир" с заправочным шлангом, передавали на нос "донора" и заправлялись.
Фото постараюсь найти.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #98002
А поостроумнее можно?

Нет.
В случае ТА, происходит взрыв над БП (да же несколькими). В случае погребов, взрыв происходит в замкнутом пространстве внутри корпуса. И это не считая того что, тол сам по себе, энертен.
Трагедии с башнями происходили, чаще всего, из-за возгорания зарядов.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #98002
Про отказы не читал, затянувшиеся по погодным условиям были. А какая разница? Ни один корабль из-за сбоев в заправках уничтожен не был.

Возьмите жизнеописание Ш и Г.

Отказ от использования их в качестве рейдеров основан, в т.ч., необходимостью большого количества танкеров. В том же жизнеописании, вы вполне, найдёте о заправках их с танкеров. Практически, получалось заправляться через раз. Сама операция бала длительной и требовала ухода кораблей из зоны рейдерства (т.е. зоны возможного спорикосновения с НК противника).

Бисмарк, к примеру, пёрся в Брест не от дури, а от нехватки топлива на другой путь.