helblitter написал:

#980294
И это ложь Руднева и Беренса...

Вы в курсе, что такое ложь?

Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.

У Вас есть докозательства не ошибочности, а именно "заведомо сознательного утверждения, не соответствующего истине" для подобного обвинения? Или это опять голословная, ничем не подтвержденная болтовня?
Я могу назвать имя одного участника, который постоянно сыплет высказываниями, которые впоследствии ничем не может доказать. До сей поры я считал, что человек просто некомпетентен и заблуждается. Но, исходя из Вашей логики, он ЛЖЕЦ!
Будем называть имя?

Отредактированно Агриппа (13.08.2015 16:55:23)

«Сэр, ввиду существующих в настоящее время враждебных действий между правительствами Японии и России, я почтительно прошу Вас покинуть порт Чемульпо с силами, состоящими под Вашей командой, до полудня 27 января (9 февраля) 1904 г. В противном случае я буду обязан открыть против Вас огонь в порту. Имею честь быть, сэр, Вашим покорным слугой. С. Уриу, контр-адмирал, командующий эскадрой императорского японского флота».

И где здесь предупреждение, что "Варяг" будет атакован на фарватере? Скорее напротив. Если исходить из следующего определения...

Каждый из портов при всем разнообразии  имеет  общие  для  всех  портов
основные элементы:
      . водные подходы к порту;
      . акваторию – это  защищенная  от  волнения  водная  площадь,  которая
        состоит из внешних рейдов и внутренней акватории;
      . территорию – участок  берега,  на  котором  располагается  береговое
        хозяйство: сооружения, здания, дороги, инженерные  коммуникации.

то "водные подходы" т.е. входные фарватеры тоже относятся к порту. Т.о. Уриу, атаковав "Варяг" на фарватере, формально нарушил свое же требование "покинуть порт".

Отредактированно Агриппа (13.08.2015 17:21:26)

helblitter написал:

#980343
Какая может быть пробоина под водой от попадания японского фугасного снаряда?

Видимо такая же, как и на "Новике"...
"...в 17 ч 20 мин “Новик” попал под накрытие. Один из неприятельских снарядов сделал пробоину в рулевом отделении под броневой палубой, которое стало заполняться водой".

Агриппа написал:

#980348
Видимо такая же, как и на "Новике"...
"...в 17 ч 20 мин “Новик” попал под накрытие. Один из неприятельских снарядов сделал пробоину в рулевом отделении под броневой палубой, которое стало заполняться водой".

Новик имел надводную пробоину, а , согласно , записей в журнале Беренса и рапорта Руднева, пробоина на Варяге подводная..
В ходе подъёма «Варяга» японцы изучили крейсер и детально описали обнаруженные повреждения. Всего в корпусе и надстройках (мачты и трубы были при подъёме демонтированы) были обнаружены следы 9 боевых повреждений, а также одно повреждение, возникшее после затопления корабля[62]:

    Пробоина размером 0,6 × 0,15 м на переднем мостике по правому борту и рядом с ней несколько мелких пробоин;
    Пробоина размером 3,96 × 1,21 м и рядом с ней 10 мелких пробоин на палубе по правому борту в районе переднего мостика;
    Пробоина размером 0,75 × 0,6 м и рядом с ней три мелких пробоины в фальшборте по правому борту, между первой и второй дымовой трубой;
    Пробоина размером 1,97 × 1,01 м в левом борту у ватерлинии (нижняя кромка пробоины уходила на 0,8 м ниже ватерлинии), между второй и третьей дымовой трубой;
    Подводная пробоина размером 1,99 × 0,15 м в левом борту, за четвёртой дымовой трубой, возникшая в результате продавливания борта камнями после затопления корабля;
    12 небольших пробоин в центральной части верхней палубы, в районе грот-мачты;
    Пробоина размером 0,72 × 0,6 м в левом борту на 1,62 м выше ватерлинии, под 152-мм орудием № 10;
    Очень большая (размером 3,96 × 6,4 м) пробоина на верхней палубе по левому борту, в районе 152-мм орудий № 11 и 12, там же произошёл большой пожар;
    Шесть небольших пробоин по правому борту у кормовой оконечности за 152-мм орудиями;
    Пробоина размером 0,75 × 0,67 м на верхней палубе в кормовой оконечности.

Учитывая попадания в демонтированные конструкции, А. Полутов приходит к выводу о наличии 11 попаданий в «Варяг»[63]. По мнению В. Катаева, повреждение № 5 возникло вследствие посадки крейсера на камни у острова Пхальмидо, а повреждения № 8, 9 и 10 имеют не боевой характер и являются результатом пожара и взрыва боеприпасов, произошедшего в Чемульпо на брошенном после эвакуации команды корабле[58]. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0 … 0%BF%D0%BE

helblitter написал:

#980352
Новик имел надводную пробоину,

Надводную пробоину под броневой палубой???

Отредактированно Агриппа (13.08.2015 18:18:11)

И причем тут Эссен, если к моменту боя "Новика" у Корсаковского поста он уже давно "Севастополем" командовал? Тогда уж Шульца цитируйте...

Отредактированно Агриппа (13.08.2015 18:37:15)

ШилькаГрубый написал:

#980200
Как не стопорил???!!! Если бы не притормозил, то протаранил Орёл или Орёл с Бородино остались бы вне строя, образовывая вторую линию. См. схемы, которые сами и выкладывали. 

на мокрой дороге скльзить дольше)))).
даже в случае стопорения машин корабль мгновенно не остановится., а вот обтекание руля и его эффективность ухудшается

ШилькаГрубый написал:

#980200
При полной загрузке углём броневой пояс уходил под воду, расход угля был самым большим(110 тонн в сутки против60-80т. на других броненосцах),
а Ослябя был самым перегруженным при постройке. Неполный броневой пояс делал эти корабли недоброненосцами.

загрузка была НЕ полной см таблицу
заодно и 110 т минимум впридачу вычтите еще т.к конечные данные - на 13 е

Странно, "неполный" БП был например на Фудзи)
более того 8 штук "недоброненосцев" Того поставил при Цусиме в Линию. - колесовать его)

ШилькаГрубый написал:

#980200
Нет , это факт.Была как построечная(она была на всех броненосцах, но на Ослябе самая большая в % от водоизмещения), так и эксплуатационная. Читайте Костенко, он как инженер разбирался в этом вопросе, а для таких строевых командиров как Бер, как раз это всё китайская грамота.

читал. кратко - Костенко не подумал что массапеременных грузов в начале перехода не соответствует развесовке переменных грузов на конец перехода). к тому же он  пример брахольщиков с одного Орла,  экстраполировали на всю эскадру) .  учтем кстати что часть дерева на всех кораблях повыкидывали.
да и инженеры на других кораблях и без командиров справлялись http://dlib.rsl.ru/viewer/01005079885#?page=18

расход угля 110т или 60 - реальный расход это вопрос -  так был повод шельмовать

Игнат написал:

#970407
чтобы вызвать соревнование между кораблями, адмирал ввел систему премирования за скорость погрузки. Каждый корабль поднимал сигнал о начале погрузки и ежечасно показывал, сколько принято им угля. Корабль, закончивший погрузку первым, получал по 15 коп. с тонны принятого угля. На долю второго корабля назначалось по 10 коп. Но если первый корабль обгонял остальные более чем на 5%, то он один получал оба приза. Премия составляла существенную сумму для команды. При задании в 1000 тонн на каждого матроса приходилось более 1 рубля. Благодаря введению премий погрузка превратилась в спорт. На всех кораблях личный состав изощрялся в выработке рациональных методов приемки угля.

Игнат написал:

#970407
Адмирал издал новые правила премирования за скорость погрузки. Каждому типу кораблей назначена твердая норма часовой погрузки. Для броненосцев первого отряда норма устанавливается в 60 тонн в час. Команда каждого корабля получает 30 коп. за погруженную тонну, если скорость погрузки превзойдет норму. При превышении нормы на 50% премия с тонны повышается до 60 коп.

Гвардейцы были первыми во всем)

Игнат написал:

#970407
На «Александре III» произошел инцидент с просчетом количества угля на переходе из Носси-Бе. При проверке количества оставшегося угля выяснилось, что в ямах на 500 тонн меньше, чем значилось в суточном рапорте. Эта ошибка явилась следствием систематического преувеличения цифр погрузки в погоне за получением премий. «Александру» пришлось довести об этом до сведения адмирала, Рожественский отнесся к ошибке снисходительно и только велел покрыть при погрузке недостачу. Говорят, «Александр» добрался до Кам-Ранх-бэй почти с пустыми ямами.

(Костенко)

как скрыть приписку угля - ответ - написать что сожги. перерасход.
платить надо было не за погрузку угля а за экономию)


Строительная и эксплуатционная перегрузка это общая беда кораблестроения того времени. всех стран. Бывали отдельные исключения. но именно отдельные.

Японцы уголь пред цусимой накидали на корабли - не хуже ЗПР
http://alternathistory.org.ua/files/use … 07/III.jpg

ШилькаГрубый написал:

#980200
как инженер разбирался в этом вопросе, а для таких строевых командиров как Бер, как раз это всё китайская грамота.

все верно. у меня начальник тоже (экс военный) не любит засорения мозгов деталями -  ему - проблема- суть решения. дальше уже его мнение.
Ну не дело руководителя в дела специалистов лзеть. структура управления она такова

Отредактированно Игнат (13.08.2015 20:24:50)

helblitter написал:

#980352
Пробоина размером 1,97 × 1,01 м в левом борту у ватерлинии (нижняя кромка пробоины уходила на 0,8 м ниже ватерлинии)

Значит всё таки подводная?

Отредактированно адм (13.08.2015 20:03:21)

Игнат написал:

#980376
скорее полуподводная.

В бою не до измерений сколько там сантиметров. Если вода не поступает - значит надводная, если поступает - подводная.
Факт поступления воды в угольные ямы был.

Отредактированно адм (13.08.2015 20:12:01)

а откуда вы знаете. м.б воду насосами подливали?

Для вы­равнивания крена начали затапливать три правых бортовых коридора, а затем и правые патронные погреба.
а дальше почитать?

helblitter написал:

#980343
Какая может быть пробоина под водой от попадания японского фугасного снаряда?

А шо, попаданий в Варяг не было до отворота????

helblitter написал:

#980343
Т.е. Руднев знал о возможности боя на фарватере.

нал, но нарушение международных прав япами от этого меньше не будет.

helblitter написал:

#980352
Учитывая попадания в демонтированные конструкции, А. Полутов

Ваш плутов всё сказал названием своей книжёнции-высадка в Инчхоу. Раз ему по барабану что Инчхоу, что Чемульпо, мог сразу писать, чт о Варяг затопили на Кроншдадтском рейде.