ШилькаГрубый написал:

#981291
Как в чём!!!! Для начала-то что япы утверждают, что торпедной атаки Корейца не было и дорогу они ему не преграждали.

Аа, вы просто не в курсе.
Ну тогда почитайте Мейдзи, и узнайте что же именно японцы утверждают, а чего нет.

ШилькаГрубый написал:

#981291
в ушедшую тут же на ремонт Асаму
////
А шо, не было???

Разумеется не было.

ШилькаГрубый написал:

#981291
И зачем Того припёрся со всем флотом после боя у Артура 27 января в Чемульпо?По борделям пройтись?

Нет. На тот момент в Чемульпо была ближайшая к Артуру обеспеченная стоянка для японского флота.

helblitter написал:

#981338
А асмоидов спасло наличие бронепояса от пробоин и затоплений?

От среднего калибра-да. Плюс попадания под острым углом. Что то к ПМВ все стали строить корабли с поясом, даже лёгкие крейсера. Только эсминцы и прочая шелупень остались без оного, но у них и другие задачи, а не прямой артиллерийский бой.

helblitter написал:

#981352
Бронепояс не панацея, а спасение от фугасных снарядов и крупных осколков..

Вот именно, а крупные пробоины дают как раз фугасные снаряды.

Стерегущий написал:

#981411
Ну тогда почитайте Мейдзи, и узнайте что же именно японцы утверждают, а чего нет.

Япы утверждают, что никакой атаки не было.

Стерегущий написал:

#981411
Разумеется не было.

Допустим. На другой ветке утверждалось , что было. В точности сказать не могу. Но пример с Ивате после боя с Рюриковичами-показателен.

Стерегущий написал:

#981411
Нет. На тот момент в Чемульпо была ближайшая к Артуру обеспеченная стоянка для японского флота.

Так чтож Того Артурскую эскадру не добил? И показания боя 27 января у Артура разнятся с нашими.

helblitter написал:

#981352
доказал Черчиль, начав строить лёгкие броненосные корабли..

А шо, до Черчиля броненосные корабли не строились?
И СОМ делал упор на крейсерскую войну, а чтобы утопить транспорт ни брони ни мощного вооружения не надо. Важнее высокая скорость, мореходность и дальность плавания.Под такие требования лучше подходили безбронные корабли. И ещё-пока в снарядах как ВВ использовался порох, бронепалубники ещё могли существовать, после введения пироксилина и прочих более мощных ВВ, безбронники моментально устарели. Их можно использовать как рейдеры или лидеры миноносцев(при наличие высокой скорости)или как сторожевики.Но инерция мышления сказывалась-все страны продолжали строить бронепалубники.Хотя параллельно строили и брон.крейсера.

Отредактированно ШилькаГрубый (17.08.2015 05:06:24)

Стерегущий написал:

#981449
Они лишь не упоминают о пусках торпед, а это не одно и тоже.

Торпеда - штука дорогая, ее списывать надо, новую получать. Отчитаться перед начальством всё равно придется.

Трубридж события ночи перед боем лично не видел, все что он об этом написал - со слов командира Касасаги. Сочинять торпедную атаку тому вряд ли была необходимость, тем более Трубриджу, который потом сообщит об этом Уриу.
А то что потом это не попало в окончательный отчет - дело высокой политики.

ШилькаГрубый написал:

#981439
Это заговор???Надо тогда думать что переводы на русский язык вообще ВСЕХ источников за ВСЮ историю искажены.
Вон ведь нигде в русских летописях не упоминаются "великие укры",а наука на украине доказала, что им уже 140 тысяч лет!!!

Сознательно или не сознательно в случае с Мейдзи такое возможно. Мейдзи - перевод с японского + живы участники тех событий+ горечь поражения так что мотивы для замалчивания информации русскими есть

Напомню, что А. Н Полутова за его перевод с японского и "синюю книгу" изрядно критиковали, хотя он добрался до первоисточников

адм написал:

#981462
Торпеда - штука дорогая, ее списывать надо, новую получать.

Тогда позволю себе "конспирологию", что русские взорвали "Кореец" чтобы скрыть факт отсутсвия на нем торпеды. ее выпустили по японским транспортам при попытке выхода. упоминалась же "затонувшая" японская торпеда - а японская ли?. Дело в том что например подняв Варяг Японцы провели инвентаризацию боеприпасов. А тут -  ТА есть а торпеды нет - ГДЕ?

Отредактированно Игнат (17.08.2015 10:38:40)

Игнат написал:

#981477
А как Костенко судил? он наблюдал треснули или нет плиты? втч с обратной стороны?
а если с обратной стороны  "зашивка" с углем?
или к примеру(для Орла некорректно) - угольный бункер

Юнг перед смертью передал Ларионову свою подзорную трубу. Тот в плену передавал ее "в пользование" Костенко. Последний сидел в кустах на берегу и в трубу разглядывал и зарисовывал пробоины.

helblitter написал:

#981521
Костенко в момент боя находился на другос "Орле",

тесли так то тогда можно смело его показания и бумаги в расчет не принимать))

helblitter написал:

#981521
Кстати, если у фугасного снаряда нормальный замедлитель, то он проломит тонкую броню и разорвётся заброневом объёме..

Не факт. ему надо в первых проникнуть в целом виде. а у фугасного снаряда меньше толщина стенок нежели у брнб
во вторых - ВВ в зависимости от вида может взорваться и без детонаторов и замедлителей. не спроста флегматизаторы применяют.

helblitter написал:

#981521
Это недостаток японских вэрывателей

откуда вы знаете м.б это недостаток ВВ? излишняя чувствительность.

Игнат написал:

#981533
откуда вы знаете м.б это недостаток ВВ? излишняя чувствительность.

Что совой об пень, что пнём об сову..

Игнат написал:

#981533
Не факт. ему надо в первых проникнуть в целом виде. а у фугасного снаряда меньше толщина стенок нежели у брнб
во вторых - ВВ в зависимости от вида может взорваться и без детонаторов и замедлителей. не спроста флегматизаторы применяют.

И поэтому русские фугасы так себя политкоректно вели..
Кстати, а что значит полубронебойный снаряд?

сарычев написал:

#981535
Корейцы не менее хозяйственный народ.

в Чемульпо тогда не было пункта сдачи металлолома...
А был бы, то японцам и поднимать было бы нечего..

Игнат написал:

#981541
Гончарова почитайте

А на пальцах в трёх словах?

Игнат написал:

#981544
"Имеющий УМ сочти число" т.е изучи книгу

Полубронебойный снаряд

– снаряд основного назначения ударного и фугасного действия, предназначенный для поражения надводных морских целей. http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_teh … l?page=0,7

Игнат написал:

#981551
у гончарова Иное определение как и описание назначения полубронебоя

Сколько авторов-столько мнений...

Игнат написал:

#981590
Гончаров был профессором морской академии РККА.

Мой бывший начавльник был профессором Академии им. Жуковского после среднего военного училища..